§ 11. Степень выполненности договора

к моменту его расторжения

Вышеописанный пример со строительством кафе подталкивает нас к тому, чтобы выделить в качестве самостоятельного фактора, значимого при определении существенности нарушения, вопрос о том, насколько далеко зашло исполнение договора должником к моменту расторжения. Выделение данного критерия в качестве одного из факторов, которые могут приниматься во внимание при оценке существенности нарушения, основывается на вполне разумном предположении, что расторжение договора будет тем более болезненным для должника, чем больше он успел сделать к моменту расторжения. Выполнение обязательства требует от должника определенных материальных затрат, которые в случае расторжения договора в связи с допущенным им нарушением возмещены не будут и составят чистый убыток должника. Выше мы пришли к выводу, что в случае, когда кредитор должен быть осведомлен о негативных последствиях, которые вызовет расторжение договора для должника, степень заинтересованности должника в сохранении договора может приниматься во внимание при оценке существенности нарушения. Разумно в развитие этой идеи указать и на возможность учета степени выполненности договора со стороны должника. Если к моменту расторжения по причине просрочки должник так и не приступил к исполнению договора - это одна ситуация. И совсем другая ситуация, когда должник к моменту расторжения исполнил свое обязательство на 90%, т.е. инвестировал в исполнение договора значительные средства и усилия. В последнем случае расторжение кредитором договора может ударить по интересам должника значительно сильнее. При условии, что кредитор знал или должен был знать в момент расторжения о соответствующей степени выполненности должником своего обязательства, он мог принять во внимание вероятный ущерб, который причинит расторжение договора должнику, и соизмерить его со своим интересом в прекращении договорных отношений. А раз кредитор мог принять данный фактор во внимание при расторжении, суд должен иметь право проконтролировать разумность и адекватность принятого кредитором решения о расторжении.

С методологической точки зрения, возможно, есть основания не выделять данный критерий в разряд самостоятельных факторов и предполагать, что он раскрывается в полной мере либо в факторе значительности самого нарушения (ведь чем меньше кредитор сделал к моменту расторжения, тем значительнее разрыв между запланированным сценарием и реальными действиями должника), либо в факторе, оценивающем степень заинтересованности должника в сохранении договора (ведь страх понести в результате расторжения убытки в виде расходов на исполнение является одной из наиболее очевидных составляющих интереса должника в сохранении договора). Мы выделяем данный фактор как самостоятельный в чисто утилитарных целях. Если на уровне закона или обобщения судебной практики данный фактор будет закреплен специально, его будет проще "разглядеть" судам и участникам гражданско-правовых отношений. Учитывая его практическую важность, видимо, имеет смысл особо выделить данный фактор.