§ 5. Соотношение общих и специальных исключений

Анализ приведенных выше выводов в отношении двух вариантов расторжения договора (через суд и во внесудебном порядке) свидетельствует о неминуемом возникновении конфликта норм Общей и Особенной частей ГК. Эта коллизия проявляется в двух плоскостях.

Во-первых, ст. 450 ГК предусматривает, что расторжение договора возможно исключительно при условии, если нарушение носило существенный характер. При этом большинство норм Особенной части ГК, предусматривающих право отказа от договора, не указывает на необходимость учитывать существенность нарушения. Например, согласно ст. 487 ГК покупатель, не получивший оплаченный им товар, может потребовать возврата предоплаты. Означает ли эта норма, что покупатель может отказаться от нарушенного договора, даже если просрочка составляет всего один - два дня, и никакого существенного ущерба данное нарушение покупателю не причинило? На наш взгляд, критерий существенности нарушения является универсальным и должен применяться к любым случаям расторжения, даже если закон, устанавливающий право кредитора на расторжение, прямо не напоминает о данном условии расторжения. Принять иное решение означает серьезно и абсолютно неоправданно ущемить интересы добросовестного должника, допустившего лишь незначительное нарушение. Поэтому, если иное прямо не оговорено в законе или договоре, для расторжения договора требуется, чтобы нарушение носило существенный характер.

Во-вторых, возникает коллизия между нормами п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 328 ГК, которые, как уже говорилось, устанавливают право кредитора отказаться от договора в одностороннем порядке в случае просрочки должника, с одной стороны, и множеством норм Особенной части ГК, которые указывают на право требовать расторжения договора, не употребляя термина "отказ", с другой стороны. При решении данного вопроса следует учесть, что нормы Особенной части ГК носят специальный характер и поэтому должны "перекрывать" действие общих норм ст. ст. 328 и 405 ГК. Как мы определили выше, указание в Особенной части ГК на право требовать расторжения подразумевает волю законодателя на необходимость соблюдения судебной процедуры. Ведь если бы у кредитора здесь было право одностороннего отказа, то зачем тогда ему "требовать расторжения"? Раз закон упоминает требование, то, видимо, он имеет в виду необходимость обратиться с таким требованием в суд, функция которого - удовлетворять или отказывать в удовлетворении таких требований. Например, если арендодатель просрочил передачу арендатору предмета аренды, ст. 405 ГК не должна применяться. В этой ситуации в силу ст. 611 ГК арендатор вправе потребовать расторжения договора, что, как мы поняли, означает необходимость соблюдения судебной процедуры. В тех же случаях, когда нет нормы Особенной части ГК, указывавшей бы на право кредитора в случае данного конкретного нарушения требовать расторжения, то вполне возможно применение ст. ст. 328 и 405 ГК, которые, как известно, санкционируют односторонний отказ в случае просрочки исполнения договора.

Кроме того, возникает определенная коллизия между отдельными нормами Особенной части ГК. В ряде случаев закон указывает на право требовать расторжения нарушенного договора, т.е. подтверждает действие общего правила о судебной процедуре расторжения, но при этом кредитор вполне может в определенных случаях обойти этот порядок, сославшись на другую норму из Особенной части ГК, устанавливающую право одностороннего отказа. Так, согласно нормам о договоре ссуды стороны договора иногда могут требовать расторжения договора. Например, согласно ст. 698 ГК ссудополучатель вправе требовать расторжения, когда: 1) в вещи обнаруживаются недостатки, 2) она оказывается непригодной для использования, 3) ссудодатель не предупредил ссудополучателя о правах третьих лиц на данную вещь, 4) ссудодатель не передает вещь ссудополучателю. На первый взгляд это должно означать, что ссудодатель для расторжения должен соблюдать процедуру судебного расторжения. Но на самом деле, помимо ст. 698 ГК, есть еще и ст. 699 ГК, которая устанавливает, что стороны независимо от нарушения договора могут в любое время отказаться от договора бессрочной ссуды, а ссудополучатель вправе отказаться даже от срочного договора ссуды. Соответственно, ссудополучатель в случае нарушения договора ссудодателем может отказаться от договора не в порядке ст. 698 ГК, а в порядке ст. 699 ГК, т.е. без обращения в суд. В ряде других статей ГК также предусматривается право стороны по договору в одностороннем порядке отказаться от него без всякой связи с нарушением.

Как известно, все подобные случаи можно разделить на две категории. К первой относятся те нормы ГК, которые санкционируют односторонний отказ в любое время без каких-либо санкций в отношении того, кто пользуется этим правом (по договору ссуды - ст. 699 ГК, по договору вклада - ст. 837 ГК, по договору банковского счета - ст. 859 ГК и др.)

Ко второй категории можно отнести те нормы ГК, которые разрешают односторонний отказ, но с возложением на лицо, отказывающееся от договора, определенных имущественных обременений. Так, согласно ст. 717 ГК заказчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказаться от договора, уплатив подрядчику часть договорной цены, соразмерную тому, что было выполнено подрядчиком до момента отказа, а также убытки в размере не более разницы, образующейся между общей ценой всех работ и той суммой, которая причитается подрядчику. Согласно ст. 782 ГК заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, компенсировав исполнителю понесенные фактические расходы, а исполнитель получает такое право при условии компенсации заказчику всех убытков. В обоих случаях предоставленное законом право одностороннего отказа может быть использовано кредитором в том числе и для выхода из нарушенного должником договора.

При этом, конечно же, настоящей альтернативой праву на односторонний отказ от нарушенного договора является только первая категория, которая предусматривает право безусловного отказа от договора в любое время без необходимости осуществлять какие-либо выплаты в адрес контрагента. Следует признать, что в такой ситуации любому кредитору, пострадавшему от нарушения, разумнее выбирать не вариант с расторжением в связи с нарушением (ст. ст. 450, 328, 405 ГК), а реализацию зарезервированного за ним специальной нормой закона права отказаться от исполнения договора в любое время, так как при таком варианте его право на расторжение является безусловным и не зависит от существенности нарушения и иных факторов, значимых при расторжении нарушенных договоров.

Если же кредитор имеет в силу закона право на отказ от договора, обусловленное выплатой контрагенту каких-либо компенсаций, то его выбор не очевиден. Если он выбирает вариант с расторжением по причине нарушения и использование им такого права будет соответствовать предъявляемым требованиям и условиям для такого рода расторжения (существенность нарушения), то ему никаких компенсаций должнику платить не придется. Но не всегда кредитор может быть уверен в том, что он сможет доказать существенность нарушения в случае оспаривания расторжения. В такой ситуации он должен оценить, насколько далеко зашло исполнение должником договора и соответственно какую компенсацию ему придется заплатить. Возможно, должник нарушил договор в самом начале исполнения и кредитору вообще не придется ничего платить должнику в порядке ст. 717 или ст. 782 ГК. В такой ситуации кредитор может выбрать и вариант с безусловным расторжением без ссылки на нарушение договора, так как такой вариант защищает его от оспаривания расторжения со стороны должника. Правильный выбор между двумя этими вариантами зависит от точной оценки возможных последствий каждого из них.

Выводы

Суммируем все случаи, когда закон устанавливает право кредитора отказаться от договора во внесудебном порядке. Такое право возникает у кредитора в силу закона, когда:

- в результате неисполнения (текущей просрочки) или отвергнутого кредитором дефектного исполнения имеет место просрочка должника (п. 2 ст. 405 ГК) и при этом нет соответствующей специальной нормы Особенной части ГК, которая указывала бы на судебную процедуру расторжения напрямую или путем указания на право требовать расторжения договора;

- имеет место частичное неисполнение должником своего обязательства или кредитор обоснованно отвергает дефектную часть осуществленного должником исполнения (п. 2 ст. 328 ГК);

- налицо предвидимое существенное нарушение договора (п. 2 ст. 328 ГК);

- право отказа от исполнения нарушенного договора прямо предусматривает та или иная специальная норма Особенной части ГК (ст. ст. 463, 480, 503, 511 ГК и др.);

- закон санкционирует право отказаться от договора независимо от нарушения без выплаты каких-либо компенсаций (ст. ст. 699, 837, 859 ГК и др.), а также с условием осуществления подобных выплат (ст. ст. 717, 782 ГК и др.).

Кроме того, не следует забывать, что согласно ст. 450 ГК право одностороннего отказа может быть установлено в соглашении сторон.