Глава 2. Расторжение при предвидимом нарушении

(ANTICIPATORY BREACH)

§ 1. Общие замечания

В п. 2 ст. 328 ГК закреплено положение, согласно которому кредитор вправе отказаться от исполнения своих встречных обязательств или приостановить исполнение в случае, если возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не осуществит исполнение в срок. Здесь нас интересует применение данной нормы лишь по отношению к праву кредитора на отказ от исполнения.

Как мы указывали выше, право на расторжение в случае предполагаемого нарушения (Anticipatory Breach) вытекает из общего права и ныне предусмотрено правопорядком многих стран мира. Данное правило предоставляет кредитору достаточно эффективный упредительный механизм защиты своих прав, которым можно воспользоваться еще до того, как нарушение состоялось.

Естественно, должник может не согласиться с расторжением. Поэтому кредитор, пожелавший использовать свое право на отказ от договора на данном основании, должен быть готов к предоставлению убедительных доказательств, подтверждающих возникшие у него опасения, на случай оспаривания должником осуществленного расторжения. При этом опасения кредитора должны быть реальными и опираться на фактические данные, а не на домыслы и предположения.

Конечно же, предвидимое кредитором нарушение не должно быть обязательно неизбежным. Иначе речь должна была бы идти не о предвидимом нарушении, а о невозможности исполнения. Приди мы к такому выводу, мы бы существенно и необоснованно сузили сферу применения данного правила. Но нарушение в силу прямого указания в п. 2 ст. 328 ГК должно быть очевидным. Здесь понятие очевидности должно пониматься как крайняя степень вероятности, при которой среднестатистический разумный участник гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах с большой уверенностью предвидел бы нарушение. Как отмечается в западной литературе, для расторжения на основании предвидимого нарушения не обязательно, чтобы имела место абсолютная определенность, а достаточно, чтобы имела место очень высокая степень вероятности будущего нарушения <510>. Иначе говоря, будущее нарушение должно быть очевидным, но не обязательно неизбежным. Законодатель ввел понятие очевидности здесь для того, чтобы подчеркнуть, что для применения кредитором данного права должны быть очень веские основания.

--------------------------------

<510> Liu C. Suspension or Avoidance Due to Anticipatory Breach: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles, PECL and Case Law. 2nd ed.: Case annotated update, March 2005 (доступно в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).

На практике не всегда легко представить в суд подобные доказательства, так как сомнения в платежеспособности должника зачастую основываются на неформализованной информации (данные, полученные службой собственной безопасности предприятия-кредитора, инсайдерская информация и т.д.). Поэтому кредиторы на практике не так уж часто пользуются предоставленным им ст. 328 ГК правом.

На практике к случаям, когда возникает предвидимое нарушение, чаще всего относятся возбуждение дела о банкротстве против должника, заявление должника о вероятном будущем нарушении, несанкционированная перепродажа заказанного покупателем товара третьим лицам, возникновение случаев временной невозможности исполнения (эмбарго, военные действия и др.). Как верно отмечается в официальных комментариях к тексту Венской конвенции 1980 г., будущее существенное нарушение может быть очевидным в силу заявлений или действий самого должника или в силу неких объективных обстоятельств <511>.

--------------------------------

<511> Guide to CISG Article 72. Secretariat Commentary (closest counterpart to an official commentary) (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).