§ 2. Классификация убытков в зависимости от их соотношения

с сохранением обязательства в силе

Напомним, что, как было показано выше, с точки зрения характера нарушения наш закон выделяет неисполнение (текущую просрочку) и ненадлежащее исполнение. Но когда речь заходит о последствиях нарушений, о средствах защиты, которые кредитор может использовать, данная классификация, по сути, утрачивает свое значение. На первый план выходит результат, к которому приводит данное нарушение, определяемый на основании ответной реакции кредитора <643>.

--------------------------------

<643> Подробнее о доминирующем влиянии интереса и реакции кредитора при оценке последствий допущенного должником нарушения см.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 63 - 83.

Неисполнение (текущая просрочка исполнения) обязанности может с учетом прописанных в законе возможностей и реакции кредитора повлечь использование им следующих средств защиты.

Во-первых, средств защиты, предусмотренных за текущую просрочку исполнения обязательства как за результат нарушения (в первую очередь приостановление своего встречного исполнения, иск об исполнении в натуре, начисление пени или процентов годовых, взыскание убытков, вызванных просрочкой, и некоторые другие).

Во-вторых, средств защиты, предусмотренных в связи с полным или частичным прекращением обязательства как опять же результатом нарушения (односторонний отказ или расторжение по иску кредитора в судебном порядке, взыскание убытков, вызванных фактом нарушения договора и последовавшим расторжением, и некоторые другие).

Ненадлежащее исполнение (за исключением случая исполнения обязательства с просрочкой) может повлечь использование кредитором следующих средств защиты.

Во-первых, средств защиты, предусмотренных за просрочку исполнения обязательства (в первую очередь приостановление своего встречного исполнения, иск об исполнении в натуре, начисление пени или процентов годовых, взыскание убытков, вызванных просрочкой, и некоторые другие). Здесь речь идет о ситуации, когда кредитор на законном основании отвергает дефектное исполнение и требует осуществить реальное исполнение.

Во-вторых, средств защиты, предусмотренных за полное или частичное прекращение обязательства как за результат нарушения (односторонний отказ или расторжение по иску кредитора в судебном порядке, взыскание убытков, вызванных самим фактом нарушения и последовавшим расторжением, и некоторые другие). Здесь мы имеем дело с реакцией кредитора, который отвергает предоставленное дефектное исполнение и, теряя интерес в исполнении договора, осуществляет расторжение.

В-третьих, средств защиты, предусмотренных в связи с принятием ненадлежащего исполнения как результатом нарушения (требование о соразмерном уменьшении цены или компенсации затрат на самостоятельное исправление дефектов, взыскание иных убытков, вызванных самим фактом нарушения и последовавшим принятием дефектного исполнения, и некоторые другие). В данном сценарии кредитор принимает дефектное исполнение в счет договора, но с намерением компенсировать свои потери, вызванные данными дефектами.

В случае ненадлежащего исполнения в виде исполнения обязательства с нарушением срока (просроченного исполнения) по понятным причинам из трех вышеописанных вариантов реакции на ненадлежащее исполнение кредитору доступны только последние два, так как кредитор, получивший просроченное исполнение, не вправе отвергнуть просроченное исполнение и требовать повторного исполнения. Предположить иное - полнейший абсурд. Соответственно, кредитор, получивший предложение принять просроченное исполнение, вправе отреагировать на данное нарушение одним из двух способов. Во-первых, он вправе отказаться принимать просроченное исполнение, а значит, неизбежно расторгнуть договор в этой части, если, конечно, он заявил о таком отказе своевременно с учетом предлагаемых нами правил о разумном сроке на расторжение применительно к случаю просрочки исполнения. При этом он сохраняет право одновременно взыскать убытки, вызванные просрочкой и последовавшим за этим расторжением договора. Во-вторых, кредитор вправе принять просроченное исполнение в счет договора с правом компенсировать вызванные этим неудобства и убытки (взыскать проценты годовые, пени, убытки, вызванные имевшей место просрочкой).

Нетрудно заметить, что при всех вышеописанных вариантах реакции кредитора на нарушение российское право допускает требование о взыскании убытков. Кредитор, настаивающий на реальном исполнении, может требовать компенсации своих убытков, вызванных просрочкой. Но в равной степени и кредитор, расторгающий договор или принимающий дефектное исполнение, также имеет право на компенсацию убытков. В этой связи практически очень полезным будет выделение нескольких видов убытков в зависимости от того, в рамках какого сценария защиты прав кредитора они подлежат взысканию.

Данная классификация убытков имеет принципиальное значение применительно к вопросу о допустимости сочетания требования о компенсации убытков и иска о присуждении к исполнению в натуре, а также просто незаменима при анализе ст. 396 ГК.

Как уже говорилось, если в связи с нарушением кредитор не хочет продолжать договорные отношения с должником и при этом закон или договор дает ему право на расторжение, то, каково бы нарушение ни было, оно влечет оставление обязательства неисполненным (прекращение обязательства). Если, несмотря на нарушение обязанности со стороны должника, кредитор продолжает быть заинтересованным в исполнении, то речь идет о просрочке исполнения. А если осуществлено дефектное или просроченное исполнение и оно кредитором принято, то речь идет о принятии ненадлежащего исполнения обязательства. Иначе говоря, кредитор, как правило, может выбрать, как отнестись к данному нарушению.

Именно от этого выбора кредитора и зависят те убытки, которые он потребует компенсировать. Соответственно, подобно разобранным выше вариантам реакции кредитора на нарушение все убытки можно поделить на несколько видов. В зависимости от цели их взыскания и того, что кредиторы включают в расчет, мы выделяем убытки, рассчитанные на случай прекращения обязательства (компенсаторные убытки), убытки в связи с принятием ненадлежащего исполнения (восполнительные убытки) и убытки за просрочку (мораторные убытки). При этом главным критерием является не сам характер нарушения, а то, в каком состоянии оказалось обязательство в результате ответной реакции кредитора. Ведь убытки рассчитываются кредитором, который и определяет, что он включит в расчет суммы убытков. Последний вопрос полностью зависит от реакции кредитора на нарушение.

Если для кредитора данное нарушение стало причиной его отказа от договора полностью или в части неисполненного, то он среди прочего вправе взыскать убытки, рассчитанные таким образом, что становится очевидной его воля не настаивать на исполнении и покрыть потери, вызванные прекращением обязательства, например, разницу в ценах с заменяющей сделкой, абстрактные убытки. В Германии такого рода убытки называются "убытки взамен исполнения" (ст. 281 ГГУ в новой редакции). Их взыскание несовместимо с требованием реального исполнения (п. 4 ст. 281 ГГУ). Во Франции такие убытки носят название компенсаторных, так как их цель - компенсировать кредитору его потери от полного или частичного прекращения договора <644>. Данный термин широко известен современной западной цивилистике и более краток. Поэтому мы предлагаем закрепить его и в отечественной правовой доктрине.

--------------------------------

<644> См.: Л.Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 2. С. 332.

Если же кредитор не соглашается на прекращение обязательства и требует исполнения (расценивает нарушение как текущую просрочку), то в расчет убытков он может включить только те потери, которые вызваны самим фактом нарушения, исходя из того что обязательство рано или поздно, добровольно или принудительно будет исполнено в том виде, в котором это предусмотрено договором, несмотря на нарушение. В Германии такие убытки называются убытками, возникающими вследствие просрочки (п. 2 ст. 280 ГГУ). Взыскание подобных убытков совместимо с требованием об исполнении основного обязательства. Во Франции такие убытки носят название мораторных. Такой термин является вполне адекватным с учетом того, что "mora" в переводе с латинского означает просрочку. Поэтому мы считаем возможным использовать его для обозначения убытков, возникающих в связи с просрочкой.

Если же исполнение состоялось, но с отдельными нарушениями (ненадлежащее исполнение) и кредитор, несмотря на это, принимает такое исполнение, то он может предъявить ко взысканию убытки, вызванные тем, что ненадлежащий результат исполненного кредитором принят (например, убытки от уменьшения реальной стоимости полученных товаров в результате допущенных поставщиком дефектов, убытки, покрывающие расходы на исправление недостатков исполнения, и др.). Мы предлагаем называть данные убытки восполнительными в связи с тем, что они призваны в денежной форме восполнить кредитору бреши в его экономическом положении, возникшие в связи с принятием кредитором ненадлежащего исполнения. Как мы выше видели, уменьшение цены как самостоятельный способ защиты прав кредитора представляет собой альтернативный способ взыскать образовавшуюся в связи с некачественным исполнением разницу в стоимости запланированного и реально полученного исполнения и базируется также на предположении о принятии дефектного исполнения. Соответственно, данная мера хотя и не относится к категории убытков напрямую, но развивается в рамках того же восполнительного сценария и имеет среди убытков свои прямые аналоги (например, реальный ущерб от перепродажи дефектного товара по более низкой цене).

Итак, по общему правилу за одно и то же нарушение кредитор может предъявить должнику различные иски об убытках. Выбор зависит, с одной стороны, от того, дозволяет ли такую реакцию закон, а с другой - от желания кредитора продолжать нарушенный договор и от того, принял ли он исполнение.

В данных условиях очевидно, что, взыскав убытки, рассчитанные за прекращение обязательства как результат нарушения (компенсаторные убытки), т.е. в том случае, когда кредитор при расчете исходил из того, что договор не исполнен и уже никогда не будет исполнен данным должником, кредитор лишается права требовать исполнения в натуре в силу того, что обязательство прекращается. Предъявляя такие требования, кредитор заявляет, что он отказывается от договора. Односторонний отказ от договора там, где он допустим (п. 3 ст. 450, ст. ст. 328, 405 ГК и др.), приводит к его расторжению, что и означает прекращение обязательства. Заявление кредитором требования о необходимости компенсации убытков, из расчета которых, очевидно, следует желание кредитора прекратить договор, является аналогом заявления об одностороннем отказе, и, соответственно, с момента его получения должником договор считается расторгнутым. Если у кредитора права на односторонний отказ не имеется, то в силу того, что обязательство до вступления в силу судебного решения не может считаться прекращенным, заявление кредитором иска о взыскании убытков до предъявления им в суд иска о расторжении договора является преждевременным.

Также прекращает обязательство и лишает кредитора права требовать исполнения обязательства в натуре взыскание убытков, при расчете которых кредитор исходил из того, что обязательство исполнено и, несмотря на ряд нарушений, им принимается, но с правом компенсировать ущемленный этими нарушениями имущественный интерес (восполнительные убытки). Так, если покупатель в качестве убытков взыскивает с продавца стоимость самостоятельно произведенных работ по исправлению дефекта, он не может требовать поставки товара надлежащего качества (т.е. реального исполнения). Если при взыскании компенсаторных убытков подразумевается расторжение договора, то при взыскании восполнительных убытков имеет место прекращение обязательства по другому основанию. Такое основание прекращения обязательства, как прекращение обязательства в связи с тем, что должник в денежной форме восполнил потери кредитора, вызванные принятием ненадлежащего исполнения, прямо не предусмотрено в ГК РФ. Разумнее говорить о прекращении обязательства путем принятия кредитором ненадлежащего исполнения в счет договора. Поэтому в законодательство можно было бы внести норму о том, что обязательство прекращается не только надлежащим исполнением, но и осмысленным принятием кредитором ненадлежащего исполнения в счет договора. На данный момент разумнее говорить о непоименованном способе прекращения обязательства.

Если же кредитор обоснованно отказывается принимать ненадлежащее исполнение или имеет место текущая просрочка на стороне должника, то кредитор (если расценит данное нарушение именно как текущую просрочку, а не как основание для расторжения) может настаивать на исполнении в натуре по общему правилу. При этом кредитор может взыскать с должника вызванные самим фактом нарушения договора (например, просрочкой исполнения) убытки, при расчете которых он исходит из того, что остается заинтересованным в надлежащем исполнении должником своих обязательств (мораторные убытки) <645>. Следует учитывать, что в рамках режима мораторных убытков могут быть взысканы и убытки, напрямую не связанные с самой просрочкой, но причиненные ненадлежащим исполнением как фактом нарушения. Это возможно в тех случаях, когда при их расчете кредитор не исходит из того, что он исполнение принимает. Так, если в результате дефектного исполнения, несмотря на отказ кредитора от принятия такого исполнения в счет обязательства, кредитору были причинены убытки, вызванные самим фактом ненадлежащего исполнения (например, ущерб имуществу кредитора, вызванный дефектами исполнения, расходы на хранение полученного товара на складе и некоторые другие потери), то такие убытки могут быть затребованы кредитором в рамках режима мораторных убытков. Это означает, что взыскание таких убытков и иск об исполнении в натуре можно сочетать. Соответственно, и в этом случае возмещение мораторных убытков совместимо с сохранением обязательства должника в силе.

--------------------------------

<645> На возможность именно такого сочетания исполнения в натуре и убытков указывалось неоднократно в западной литературе (см., например: Christie R.H. The law of contract in South Africa. 3th ed. // Butterworths. Durban, 1996. P. 587).

Вышеприведенная классификация убытков (компенсаторные, мораторные и восполнительные) отнюдь не означает, что в случае расторжения, требования реального исполнения или принятия ненадлежащего исполнения кредитор вправе взыскивать только соответствующий этому сценарию вид убытков. Так, например, при расторжении договора кредитор вправе взыскать убытки, не только непосредственно вызванные расторжением, но убытки мораторные, т.е. убытки, вызванные непосредственно фактом нарушения договора. В рамках данных мораторных убытков кредитор может, например, затребовать взыскание убытков, вызванных тем, что должник в течение определенного периода, вплоть до расторжения договора, не исполнял обязательство, а также убытков, вызванных получением от должника ненадлежащего исполнения, впоследствии отвергнутого. Раз с момента нарушения договора и до его расторжения кредитор сохранял интерес в реальном исполнении, следовательно, он вправе взыскать мораторные убытки, возникшие в этот период. Сам факт расторжения договора порождает для кредитора уже совсем другие убытки - компенсаторные, взыскание которых абсолютно не зависит от взыскания мораторных убытков. Оба вида убытков могут быть взысканы одновременно. Другой пример: при принятии ненадлежащего исполнения кредитор вправе не только взыскать восполнительные убытки, но и требовать взыскания мораторных убытков, вызванных самим фактом нарушения (например, просрочкой, если ненадлежащее исполнение было еще и несвоевременным). Главное, чтобы расчет предъявляемых кредитором ко взысканию убытков был логически совместим с выбираемым им способом реакции на нарушение.

Из вышеприведенного явствует, что исполнение нарушенного обязательства в натуре несовместимо с требованием о взыскании компенсаторных убытков (т.е. тех, в основание которых кредитор ставит факт прекращения обязательства), а также восполнительных убытков (т.е. тех, в основание которых кредитор ставит факт принятия предоставленного). Поэтому заявление требования о компенсации таких убытков будет означать лишение кредитора права требовать исполнения в натуре и прекращение обязательства (в случае восполнительных убытков - в связи с принятием ненадлежащего исполнения, а в случае компенсаторных убытков - в связи с расторжением договора). Предъявление же кредитором требования о взыскании мораторных убытков не прекращает обязательство должника и позволяет кредитору требовать исполнения обязательства в натуре.

В российском законодательстве реализована крайне неубедительная попытка артикулировать соотношение требования реального исполнения и взыскания убытков. Речь идет о ст. 396 ГК, согласно которой "уплата неустойки и возмещение убытков и в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре" (п. 1 ст. 396 ГК), в то время как "возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождает должника от исполнения в натуре" (п. 2 ст. 396 ГК). В одной из своих предыдущих работ <646> автор уже анализировал данную статью и высказывал позицию, согласно которой положения п. п. 1 и 2 ст. 396 ГК следует кардинально менять, так как то, что сейчас там написано, не соответствует никаким представлениям о разумности и просто непонятно, что приводит к тому, что данные нормы на практике фактически не применяются и вызывают разночтения в юридической литературе. Вместо данных, следует признать, крайне неудачных положений в законодательстве необходимо отразить приведенную выше классификацию убытков и урегулировать взаимосвязь различных видов убытков с прекращением обязательства, как то, например, отчасти сделано в новой редакции ГГУ, где в п. 4 ст. 281 предусматривается, что, независимо от того, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение, предъявление кредитором требования о взыскании убытков взамен исполнения (компенсаторных убытков) освобождает должника от необходимости исполнить обязательство.

--------------------------------

<646> Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 53 - 93.