§ 3. Соотношение расторжения

и взыскания различных видов убытков

Вышеприведенный анализ соотношения требования об исполнении в натуре и компенсации разных видов убытков позволяет без труда установить принципы, на основании которых возможно определить совместимость данных видов убытков и расторжения договора.

Так, вполне очевидно, что кредитор намеревающийся расторгнуть договор, может рассчитывать на взыскание компенсаторных убытков, которые, собственно говоря, и основываются на предположении о расторжении договора, а также мораторных убытков, возникших в период с момента начала просрочки и до момента расторжения, т.е. за тот период, в течение которого у кредитора еще был интерес в сохранении договора.

Если же кредитор заявляет требование и взыскивает с должника восполнительные убытки, то право на расторжение договора исключается. Вывод о несовместимости требования о возмещении восполнительных убытков и расторжения договора легко обосновать логически. Если в основе расчета восполнительных убытков лежит предположение о том, что ненадлежащее исполнение кредитор принимает, то расторжение договора в части нарушенного обязательства строится на прямо противоположном предположении, что при расторжении договора кредитор отказывается от предоставленного исполнения. Поскольку два способа защиты носят взаимоисключающий характер, их совмещение невозможно. Так, например, покупатель, получивший от продавца пианино с дефектом, не может одновременно заявлять об отказе от договора и требовать компенсации своих расходов на устранение дефекта, если только кредитор не решил расторгнуть договор после безрезультатной попытки устранить дефект.

Но здесь нужно уточнить, что два данных способа защиты несовместимы только в том случае, если они относятся к одному и тому же исполнению. Если, например, исполнение договора осуществляется по частям и исполнение первой же части оказалось дефектным, то кредитор вправе принять дефектное исполнение, а соответственно, и требовать взыскания восполнительных убытков, связанных с его принятием, а также поставить вопрос о расторжении договора в остальной части на будущее (перспективный сценарий расторжения длящегося делимого договора).

Если сконцентрироваться только на том случае, когда договор предусматривает одно, разовое исполнение и оно осуществлено с дефектами, то взаимовлияние этих исключающих друг друга способов защиты можно описать следующим образом. Заявление требования о взыскании восполнительных убытков осуществляется после того, как ненадлежащее исполнение было кредитором принято. Выше мы пришли к выводу, что кредитор теряет право отказаться от принятия ненадлежащего исполнения, если не заявит об этом в разумный срок после того, как он узнал или должен был узнать о соответствующих дефектах (а в случае осмысленного принятия просроченного исполнения - одновременно с принятием). Требование о возмещении восполнительных убытков носит в этой связи производный характер. В большинстве случаев к моменту заявления такого требования разумный срок на отказ уже истечет. Поэтому у кредитора по большому счету и не будет других вариантов, кроме как принять ненадлежащее исполнение в счет договора и требовать возмещения восполнительных убытков. При этом возможны такие сценарии, при которых кредитор вначале заявляет о необходимости устранить нарушение путем исправления или замены исполнения, но впоследствии заявляет требование о возмещении восполнительных убытков или применяет институт уменьшения цены. В таком случае следует считать, что кредитор передумал и принял ненадлежащее исполнение.

Тем не менее разумно предположить, что кредитор в ряде случаев будет заинтересован в сохранении за собой права выбора. Поэтому следует признать допустимым такую реакцию кредитора, когда он ставит свое заявление об отказе от принятия ненадлежащего исполнения в зависимость от удовлетворения своего требования о компенсации ему восполнительных или мораторных убытков. Например, кредитор, получивший дефектный товар, должен иметь право в разумный срок после обнаружения дефектов заявить должнику о необходимости компенсировать ему, например, разницу в цене в определенный срок под угрозой отказаться от принятия ненадлежащего исполнения и расторжения в данной части договора в случае неудовлетворения данного требования. По большому счету здесь мы имеем дело с условным принятием ненадлежащего исполнения (отменительное условие). В случае ненаступления условия (неоплаты соответствующих убытков или разницы в цене) принятие ненадлежащего исполнения считается аннулированным, что открывает кредитору путь к одному из двух оставшихся вариантов защиты - расторжению договора или требованию реального исполнения. Очевидно, что для реализации такого сценария от кредитора требуется прямо выразить свою волю на принятие ненадлежащего исполнения при условии уплаты ему соответствующих санкций. По общему же правилу заявление кредитором требования об уплате восполнительных убытков свидетельствует о принятии им ненадлежащего исполнения и лишает его права расторгнуть договор в этой части.

При этом очевидно, что кредитор не может требовать возмещения восполнительных убытков или применять институт уменьшения цены тогда, когда он, получив ненадлежащее исполнение, вначале отказывается от принятия такого исполнения и расторгает договор. Следует констатировать, что кредитор теряет право требовать возмещения восполнительных убытков, как только он заявил об одностороннем отказе, если таковой допустим, или вступило в силу судебное решение о расторжении, если применяется судебная процедура расторжения.

Вышеприведенные доводы о соотношении компенсаторных, мораторных и восполнительных убытков с расторжением договора позволяют обосновать предложенный нами ранее вывод о том, что в качестве альтернативного способа расторжения можно рассматривать предъявление требования о взыскании компенсаторных убытков. Заявление кредитором в судебном порядке или в виде претензии требования о взыскании компенсаторных убытков является аналогом уведомления о расторжении, если закон дозволяет в данном случае односторонний отказ от договора. Если же требуется судебная процедура расторжения, то кредитор не может требовать взыскания компенсаторных убытков, не ставя одновременно перед судом вопрос о расторжении, так как обоснованность компенсаторных убытков напрямую зависит от решения суда в отношении допустимости расторжения.

Крайне важно, что в вышеприведенном анализе мы исходим из того, что договор считается расторгнутым не в момент уплаты убытков, а в момент, когда кредитор заявил должнику требование об их уплате. Если у кредитора есть право на односторонний отказ, он может выразить свою волю, как напрямую указав на отказ от договора, так и заявив требование об уплате компенсаторных убытков. На это нам могут возразить, указав на то, что согласно п. 2 ст. 396 ГК должник освобождается от исполнения обязательства в натуре в случае уплаты убытков. Но мы считаем невозможным принять такой подход. Если у кредитора есть право одностороннего отказа от договора, то очевидно, что, заявляя требование об уплате убытков, при расчете которых кредитор исходил из того, что договор уже расторгнут, он выражает свою волю именно на расторжение. Поэтому договор должен считаться расторгнутым, а обязательство должника прекращенным уже с момента заявления кредитором требования, основанного на его желании расторгнуть договор. Именно по такому пути пошел и немецкий законодатель, который в п. 4 ст. 281 ГГУ установил, что прекращает обязательство не уплата убытков взамен исполнения, а заявление кредитором требования об уплате таких убытков. Соответственно, во избежание неэффективного и неразумного применения законодательства соответствующую норму ст. 396 ГК следует толковать таким образом, что обязательство должника отпадает не в момент уплаты им компенсаторных убытков, а в момент заявления кредитором такого требования.

Следует отметить, что одной из целей недавнего реформирования немецкого обязательственного права было введение согласованного режима прекращения договора в случае, когда кредитор прямо заявляет об отказе от нарушенного договора, а также в случае, когда он вместо этого заявляет требование о взыскании компенсаторных убытков. Согласно ст. ст. 281 и 323 ГГУ порядок прекращения договора в случае предъявления требования об уплате компенсаторных убытков и прямого отказа от договора максимально унифицирован. Так, например, согласно ст. 281 ГГУ, прежде чем получить право на взыскание компенсаторных убытков, кредитор должен соблюсти процедуру Nachfrist примерно в таком же порядке, как и при прямом отказе от договора. В случае если ненадлежащее исполнение носит незначительный характер, кредитор не может требовать взыскания компенсаторных убытков (п. 1 ст. 281 ГГУ), так же как не может он в такой ситуации и прямо заявить об одностороннем отказе (п. 5 ст. 323 ГГУ).