§ 5. Встречная обусловленность обязательств

по различным договорам

На практике может встать и другая проблема, уже отчасти затронутая нами выше. Зачастую предприниматели пытаются расторгнуть договор или приостановить свое исполнение в тех случаях, когда должник нарушает обязательства по другому договору. Иначе говоря, резонно поставить вопрос: а возможен ли отказ от одного договора по причине нарушения должником другого договора? На наш взгляд, такой отказ возможен. Связано это с тем, что зачастую стороны оформляют в виде нескольких договоров с экономической точки зрения единую хозяйственную операцию или несколько операций, направленных на достижение общей хозяйственной цели. Эти договоры могут быть друг с другом настолько тесно связаны, что нарушение одного договора может подорвать интерес кредитора к исполнению не только нарушенного контракта, но и всей цепочки сделок.

Как справедливо указывается в зарубежной литературе, когда стороны заключили два разных договора, зачастую встает вопрос о том, не являются ли они частями одной большой хозяйственной операции. Если суд констатирует, что обе сделки настолько взаимозависимы, что являются по существу частью одной общей операции, то нарушение одного договора явным образом влияет на отношения сторон по второму договору <533>.

--------------------------------

<533> Perillo J.M. Calamari and Perillo on Contracts. St. Paul, Minn., 2003. P. 452.

Например, риелторская компания заключила с клиентом несколько договоров: один - на оценку его недвижимости, а второй - на ее продажу. Понятно, что эти две сделки взаимосвязаны и исполнение одной из них является необходимым условием для успешной и взаимовыгодной реализации второй. Поэтому, если риелтор нарушает свои обязанности по договору в отношении оценки недвижимости, клиент должен иметь право расторгнуть не только эту сделку, но и взаимосвязанную сделку по продаже объекта недвижимости, если докажет, что нарушение действительно было существенным в отношении всей цепочки сделок.

При этом понятно, что объем доказывания при обосновании существенности нарушения при расторжении лишь нарушенного договора будет значительно отличаться от того случая, когда кредитор захочет расторгнуть и взаимосвязанные сделки. Поэтому вполне возможно, что суд признает допустимым расторжение только нарушенного договора, но не найдет достаточных оснований для расторжения другого договора. Все будет зависеть от степени взаимозависимости сделок и серьезности самого нарушения. Если вторая сделка вообще немыслима в отрыве от нарушенного договора, то решение вопроса о ее судьбе очевидно. Если же, как в случае с нашим примером с риелторским договором, в принципе второй договор может существовать отдельно от нарушенной сделки, то вопрос в большей степени переходит в сферу усмотрения суда и его решение начинает зависеть от оценки последствий нарушения, степени утраты кредитором интереса в исполнении второй сделки и других факторов, которые вбираются понятием существенного нарушения. Единственная особенность здесь будет заключаться в том, что суд оценивает существенность нарушения одного договора в отношении интереса кредитора в исполнении другого. Иначе говоря, для целей расторжения отдельные, но взаимосвязанные договоры могут рассматриваться как одна единая сделка.

Если же договоры не являются взаимосвязанными, оснований для учета факта нарушения одного из них при обосновании допустимости расторжения другого намного меньше. Хотя следует признать, что в исключительных случаях этот прием возможен. Так, в частности, при раскрытии принципа существенности нарушения мы выделили такие факторы, как утрата доверия к должнику и недобросовестность должника. Если имеют место недобросовестные действия должника при исполнении одного договора, то следует признать право кредитора учесть данное обстоятельство при оценке существенности нарушения по другому договору в качестве дополнительного аргумента. Кроме того, при оценке степени утраты доверия к тому, что должник, нарушивший договор, в дальнейшем будет его щепетильно исполнять, суд может принять во внимание факты нарушения должником другого договора и все сопутствующие этому обстоятельства. Как мы видим, в обоих случаях учет обстоятельств нарушения иного договора осуществляется как дополнительный фактор. Самостоятельного значения этот фактор, по-видимому, иметь не может. Кредитор не может расторгнуть договор, который еще не нарушен должником, только на том основании, что должник нарушил какой-либо иной договор.

Но при этом в ряде случаев здесь будет возможно использовать механизм расторжения на случай предвидимого нарушения. Если допущенное нарушение по одному из договоров может являться тем обстоятельством, которое очевидно свидетельствует о том, что обязательство по другому договору будет, скорее всего, также нарушено, то пострадавший от нарушения кредитор вправе осуществить отказ от незатронутого нарушением договора, ссылаясь на п. 2 ст. 328 ГК. Так, например, если между поставщиком и покупателем было заключено два договора: один - на поставку товара, а другой - на его сервисное обслуживание, то отказ поставщика поставлять товар может предоставить покупателю право отказаться не только от принятия данного товара согласно п. 2 ст. 405 ГК, но и от исполнения договора на сервисное обслуживание, так как очевидно, что соответствующие услуги по обслуживанию данного товара оказаны должником не будут, так как сама поставка не произошла.

Сделанные выше выводы зачастую не основаны на конкретной норме отечественного закона, но при желании могут выводиться из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК).