- •Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве а.Г. Карапетов
- •Раздел I. Расторжение договора в праве зарубежных стран
- •Глава 1. Французское право
- •§ 1. Общее правило судебного расторжения
- •§ 2. Случаи одностороннего отказа
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Критерии допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Проект реформирования французского
- •Глава 2. Германское гражданское право
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Процедура расторжения и институт Nachfrist
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Условия допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Расторжение и убытки
- •Глава 3. Английское и американское право
- •§ 1. Условия допустимости расторжения
- •§ 2. Процедура расторжения
- •§ 3. Последствия расторжения
- •§ 4. Общие замечания в отношении правового регулирования
- •§ 5. Развитие теории Condition в праве сша
- •§ 6. Принцип существенности нарушения в праве сша
- •§ 7. Теория Efficient Breach в праве сша
- •§ 8. Anticipatory Breach в праве сша
- •§ 9. Право на устранение нарушения в праве сша
- •Глава 4. Смешанные подходы
- •§ 1. Итальянское право
- •§ 2. Голландское право
- •§ 3. Скандинавское право
- •§ 4. Иные правовые системы
- •Глава 5. Акты унификации договорного права
- •§ 1. Венская конвенция 1980 г.
- •§ 2. Принципы унидруа
- •§ 3. Принципы европейского контрактного права
- •§ 4. Обобщение
- •Глава 6. Сравнительно-правовые выводы
- •Раздел II. Общая характеристика института расторжения нарушенного договора в российском праве
- •Глава 1. История развития института расторжения
- •Нарушенного договора в российском праве
- •§ 1. Дореволюционный период
- •§ 2. Советский период
- •Глава 2. Гражданско-правовая квалификация расторжения
- •§ 1. Расторжение договора
- •§ 2. Соотношение с мерами оперативного воздействия
- •§ 3. Расторжение договора как сделка
- •Глава 3. Отличие от смежных гражданско-правовых институтов
- •§ 1. Расторжение по соглашению сторон
- •§ 2. Расторжение в связи с существенным изменением
- •§ 3. Право безусловного расторжения вне зависимости
- •§ 4. Прекращение обязательств
- •§ 5. Отличие от иных схожих гражданско-правовых институтов
- •Глава 4. Нарушение договора как основание расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Классификация нарушений
- •§ 3. Понятия неисполнения и ненадлежащего исполнения
- •§ 4. Понятие просрочки
- •§ 5. Иные случаи ненадлежащего исполнения
- •§ 6. Дефектное исполнение как текущая просрочка
- •§ 7. Правовое значение квалификации
- •§ 8. Принятие дефектного исполнения
- •§ 9. Существенность нарушения как условие допустимости
- •§ 10. Предвидимое нарушение
- •§ 11. Возможность изменения позиции кредитора
- •Раздел III. Форма расторжения
- •Глава 1. Общие вопросы
- •Глава 2. Односторонний отказ, санкционированный в законе
- •§ 1. Односторонний отказ при просрочке исполнения
- •§ 2. Пределы применения нормы, заложенной в п. 2 ст. 405 гк
- •§ 3. Односторонний отказ на основании п. 2 ст. 328 гк
- •§ 4. Специальные основания
- •§ 5. Соотношение общих и специальных исключений
- •Глава 3. Односторонний отказ, санкционированный в договоре
- •§ 1. Соотношение ст. Ст. 310 и 450 гк
- •§ 2. Диспозитивный характер норм
- •§ 3. Формулировка оговорки об одностороннем отказе
- •§ 4. Оговорка об автоматическом расторжении договора
- •Глава 4. Процедура одностороннего отказа
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Односторонний отказ как сделка
- •§ 3. Момент расторжения при одностороннем отказе
- •§ 4. Форма одностороннего отказа
- •§ 5. Форма одностороннего отказа
- •§ 6. Иные способы уведомления должника об отказе
- •§ 7. Оспаривание одностороннего отказа
- •Глава 5. Судебная процедура расторжения
- •§ 1. Общее правило
- •§ 2. Судебная процедура расторжения
- •§ 3. Косвенное указание закона на судебный порядок
- •§ 4. Конкуренция режимов расторжения
- •§ 5. Смысл прямого или косвенного указания
- •§ 6. Судебная процедура расторжения
- •§ 7. Судебная процедура расторжения по выбору кредитора
- •§ 8. Порядок судебного расторжения
- •Раздел IV. Условия допустимости расторжения договора
- •Глава 1. Существенное нарушение договора как общее условие для его расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие содержания принципа существенности нарушения
- •§ 3. Значительность ущерба от нарушения
- •§ 4. Фактор невозможности или затруднительности
- •§ 5. Значительность нарушения как такового
- •§ 6. Утрата кредитором интереса в исполнении договора
- •§ 7. Утрата доверия к должнику
- •§ 8. Фактор предвидимости негативных последствий нарушения
- •§ 9. Принципиальность строгого соблюдения условий договора
- •§ 10. Интерес должника в сохранении договора
- •§ 11. Степень выполненности договора
- •§ 12. Отсутствие интереса должника в сохранении договора
- •§ 13. Неоспаривание должником осуществленного кредитором
- •§ 14. Освобождение должника от ответственности
- •§ 15. Недобросовестность должника
- •§ 16. Учет вины кредитора и его добросовестности
- •§ 17. Неоднократность нарушения
- •§ 18. Публичный характер нарушенного договора
- •§ 19. Неустранение должником нарушения
- •§ 20. Непредоставление должнику возможности
- •§ 21. Готовность должника устранить нарушение
- •§ 22. Неустранимость ненадлежащего исполнения
- •§ 23. Легкая исправимость нарушения силами кредитора
- •§ 24. Бремя доказывания
- •§ 25. Сфера применения правила о существенном нарушении
- •§ 26. Ограничение принципа существенности нарушения
- •Глава 2. Требование об устранении нарушения в дополнительный льготный срок (nachfrist) в контексте вопроса о существенности нарушения
- •§ 1. Обоснование общего правила о Nachfrist
- •§ 2. Применение правила Nachfrist
- •§ 3. Исправление и замена исполнения
- •§ 4. Требование об устранении нарушения
- •§ 5. Срок для предъявления требования
- •§ 6. Срок на устранение нарушения
- •§ 7. Процедура Nachfrist в силу оговорки в договоре
- •§ 8. Юридические последствия предоставления должнику
- •§ 9. Прямой отказ должника устранять нарушение
- •§ 10. Предложение как альтернатива требованию
- •§ 11. Право должника на устранение нарушения
- •§ 12. Невыполнение кредитором процедуры Nachfrist
- •§ 13. Запрос о готовности принять устранение нарушения
- •§ 14. Случаи невозможности использования
- •§ 15. Наличие у кредитора возможности исправить нарушение
- •§ 16. Выводы
- •Глава 3. Случаи безусловного права кредитора на расторжение
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Право безусловного расторжения
- •§ 3. Оговорки о праве безусловного расторжения
- •§ 4. Особенности безусловного расторжения при ренансации
- •Глава 4. Расторжение договора и невозможность исполнения
- •§ 1. Понятие невозможности исполнения
- •§ 2. Невозможность и затруднительность исполнения
- •§ 3. Субъективная и объективная невозможность
- •§ 4. Невозможность исполнения по вине должника
- •§ 5. Временная и окончательная невозможность исполнения
- •§ 6. Момент прекращения обязательств
- •§ 7. Изначальная невозможность исполнения
- •§ 8. Отличие невозможности исполнения
- •§ 9. Частичное прекращение договора
- •Глава 5. Допустимый срок расторжения
- •§ 1. Исковая давность при расторжении
- •§ 2. Разумный срок для расторжения: общие замечания
- •§ 3. Возможность отказа от принятия
- •§ 4. Принятие просроченного исполнения
- •§ 5. Разумный срок для отказа от принятия
- •§ 6. Итоговые выводы в отношении допустимого срока
- •§ 7. Форма отказа от принятия дефектного исполнения
- •§ 8. Сравнение отказа от принятия
- •§ 9. Возможность и срок отказа от принятия
- •§ 10. Особенности отказа от принятия частичного исполнения
- •§ 11. Особенности расчета разумного срока
- •§ 12. Итоги
- •Раздел V. Особенности расторжения синаллагматических договоров
- •Глава 1. Правовой режим одностороннего отказа
- •Согласно ст. 328 гк
- •§ 1. Сфера применения ст. 328 гк
- •§ 2. Правовая природа права на отказ в силу ст. 328 гк
- •§ 3. Определение обусловленности
- •Глава 2. Расторжение при предвидимом нарушении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Характеристика предвидимого нарушения
- •§ 3. Определение предвидимости будущего нарушения
- •§ 4. Запрос дополнительных гарантий
- •§ 5. Право на расторжение в случае предвидимого
- •§ 6. Наличие у кредитора, уже исполнившего
- •§ 7. Изначальная предвидимость нарушения
- •§ 8. Возможность взыскания убытков
- •§ 9. Расторжение договора
- •Глава 3. Расторжение при частичном неисполнении (пропорциональное и непропорциональное расторжение)
- •§ 1. Обоснование права пропорционального расторжения
- •§ 2. Обоснование права непропорционального расторжения
- •§ 3. Разница в доказывании существенности нарушения
- •§ 4. Отказ от принятия частичного исполнения
- •§ 5. Ограничение на право пропорционального расторжения
- •§ 6. Аналогии в зарубежном праве
- •§ 7. Выводы
- •Глава 4. Взаимосвязь предшествующего и последующего исполнения при расторжении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Определение синаллагматической связи
- •§ 3. Определение синаллагматической связи
- •§ 4. Последствия отказа от одного из нескольких
- •§ 5. Встречная обусловленность обязательств
- •Глава 5. Другие особенности расторжения синаллагматических договоров
- •§ 1. Расторжение при одновременном исполнении
- •§ 2. Отличие расторжения договора от приостановления
- •§ 3. Отличие расторжения договора от уменьшения
- •Глава 6. Особенности расторжения договоров, исполняемых по частям
- •§ 1. Определение понятий
- •§ 2. Варианты расторжения длящегося делимого договора
- •§ 3. Право кредитора расторгнуть длящийся делимый договор
- •§ 4. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 5. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 6. Полное расторжение договора,
- •§ 7. Особенности доказывания существенности нарушения
- •§ 8. Право выбора сценария расторжения
- •§ 9. Ограничение права кредитора выбирать
- •Раздел VI. Последствия расторжения договора
- •Глава 1. Анализ последствий расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие общего принципа
- •§ 3. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 4. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 5. Последствия пропорционального расторжения
- •§ 6. Последствия перспективного и непропорционального
- •§ 7. Последствия ретроспективного расторжения
- •§ 8. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 9. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 10. Выводы
- •Глава 2. Реституция
- •§ 1. Соотношение реституции и расторжения
- •§ 2. Особенности обязательственной природы
- •§ 3. Общие правила об исполнении, обеспечении и прекращении
- •§ 4. Взыскание убытков за добровольное неисполнение
- •§ 5. Реституционная природа требования
- •§ 6. Общие вопросы совместимости реституции
- •§ 7. Требование реституции в натуре
- •§ 8. Невозможность реституции и ее последствия
- •§ 9. Возмещение доходов,
- •§ 10. Возмещение процентов годовых при реституции
- •§ 11. Возмещение своих затрат на содержание
- •§ 12. Процедурные особенности двусторонней реституции
- •§ 13. Выводы
- •Глава 3. Расторжение договора и меры ответственности
- •§ 1. Некоторые проблемы соотношения расторжения
- •§ 2. Классификация убытков в зависимости от их соотношения
- •§ 3. Соотношение расторжения
- •§ 4. Взыскание расходов на реституцию в качестве убытков
- •§ 5. Расторжение договора и требование о взыскании
- •§ 6. Расторжение договора и отступная неустойка
- •§ 7. Расторжение договора и задаток
- •Раздел VII. Особенности расторжения отдельных видов договоров
- •Глава 1. Общие замечания
- •Глава 2. Расторжение договора купли-продажи
- •§ 1. Процедура расторжения
- •§ 2. Особенности определения условий допустимости
- •§ 3. Внедрение института Nachfrist
- •Глава 3. Расторжение договора аренды
- •Глава 4. Расторжение договора подряда и возмездного оказания услуг
- •Глава 5. Расторжение договора займа и кредита
- •Глава 6. Выводы
Глава 2. Односторонний отказ, санкционированный в законе
§ 1. Односторонний отказ при просрочке исполнения
(п. 2 ст. 405 ГК)
При решении указанной выше задачи - юридического обоснования обхода правила о судебном порядке расторжения в тех случаях, когда его применение неадекватно, - считаем вполне уместным принять цитированный выше подход, предлагавшийся в свое время В.П. Грибановым <358>, согласно которому в тех случаях, когда законодатель говорит о праве на отказ от договора (от его исполнения или принятия исполнения), имеется в виду право внесудебного расторжения. Таким образом, применение законодателем термина "отказ" следует толковать как исключение из общего правила о судебном порядке расторжения. В тех случаях, когда в законе не указывается на право отказа или иным образом не отмечается внесудебный порядок расторжения нарушенного договора, следует применять общее правило о расторжении договора в судебном порядке.
--------------------------------
<358> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 152.
Принимая такой подход, следует сразу выделить два наиболее существенных примера такого исключения из общего правила, заложенных в Общей части ГК. Так, согласно п. 2 ст. 405 ГК, если в случае просрочки исполнения обязательства со стороны должника кредитор теряет интерес в исполнении договора, он может отказаться от принятия исполнения. Данную норму следует понимать как устанавливающую существенное исключение из общего правила о судебной процедуре расторжения. В случае просрочки исполнения кредитор вправе отказаться от договора, если просрочка настолько серьезна, что кредитор теряет интерес в исполнении.
То, что п. 2 ст. 405 ГК предусматривает право кредитора на односторонний отказ от нарушенного договора, признается рядом исследователей (М.Г. Розенберг <359>, С.А. Соменков <360> и др.) и в принципе достаточно легко объяснить. Если считать, что п. 2 ст. 405 ГК под правом на отказ от принятия просроченного исполнения подразумевает не расторжение, возникает очевидный вопрос: а что же тогда имеет в виду законодатель? Представим себе текущую просрочку, в результате которой кредитор объявляет должнику об отказе принимать от него исполнение в будущем по причине утраты интереса в дальнейшем исполнении договора. Что еще может означать такой отказ, как не расторжение договора?! Очевидность данного вывода лишает нас необходимости более детально его обосновывать.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
<359> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003. С. 864.
<360> Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002. С. 102.
Кроме того, окончательно развеивает все сомнения сам законодатель, который в п. 3 ст. 396 ГК прямо указывает, что отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405 ГК), освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Если принять во внимание эту норму, становится просто очевидным, что иного толкования, кроме признания того факта, что норма п. 2 ст. 405 ГК предусматривает право на расторжение договора, просто быть не может. Поэтому в дальнейшем будем исходить из того, что п. 2 ст. 405 ГК устанавливает право на расторжение договора.
Какой же порядок расторжения имеет в виду п. 2 ст. 405 ГК? В принципе возможен вывод о том, что данная норма не подразумевает какого-либо особого порядка расторжения, а указывает лишь на право расторгнуть договор. Соответственно, расторжение должно осуществляться согласно общему правилу, предусматривающему, как известно, судебную процедуру. Такой вывод теоретически вполне можно вывести из анализа п. 2 ст. 405 ГК. Более того, такой подход имел бы существенное преимущество: он создавал бы единый режим расторжения независимо от того, является ли нарушение просрочкой или нет. Вывод о том, что данная норма устанавливает некий иной режим расторжения, сразу же породил бы дуализм и конкуренцию правовых режимов расторжения, действующих в отношении просрочки, с одной стороны, и других видов нарушения - с другой. А это, в свою очередь, вызвало бы серьезные затруднения по причине подробно освещенных в соответствующем месте настоящей работы трудностей с определением самого понятия просрочки и отграничения его от ненадлежащего исполнения. Поэтому теоретически следовало бы приветствовать унифицированный подход, который предусматривал бы единый порядок расторжения независимо от типа нарушения. В этой связи, как уже говорилось, норма п. 2 ст. 405 ГК кажется нам некорректной и в дальнейшем при внесении изменений в ГК - достойной устранения из его текста.
Но приведенные выше аргументы являются справедливыми лишь формально-логически, без учета соображений разумности и экономической эффективности. Напомним, что тем общим порядком расторжения, под который при попытке унификации порядка расторжения следовало бы подводить п. 2 ст. 405 ГК, является правило о судебной процедуре расторжения (п. 2 ст. 450 ГК), да еще и с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК). Выше мы подробно аргументировали вопиющую неадекватность данного законодательного положения и необходимость изменения закона.
Если произойдут изменения ГК и в качестве общего правила будет установлен внесудебный отказ от нарушенного договора, то следовало бы одновременно устранить из текста закона и норму п. 2 ст. 405 ГК или изменить ее толкование, установив, что данная норма лишь подтверждает действие общего правила о расторжении, но не является исключением из него.
До тех же пор, пока общее правило судебного расторжения (ст. 450 ГК) не изменено законодателем, мы не можем себе позволить упустить такую возможность существенно сузить сферу применения этого неадекватного режима за счет утверждения п. 2 ст. 405 ГК в качестве исключения из общего правила применительно к просрочке. Таким образом, в сложившейся ситуации по своей сути несколько нелогичная норма п. 2 ст. 405 ГК становится ценнейшим "противоядием" против еще более нелогичного правила о судебной процедуре расторжения.
Более того, за счет расширительного толкования понятия просрочки и включения в рамки данного понятия и случая отвергнутого кредитором дефектного исполнения, о чем писалось подробнее выше, мы получаем возможность вывести из сферы применения правила о судебном расторжении большинство случаев нарушения договора, по сути, де-факто превратив принцип судебного расторжения в исключение, применяющееся только в случае, когда: 1) норма Особенной части ГК специально предусматривает судебный порядок расторжения, 2) стороны прямо об этом договорились либо 3) нарушение договора не может быть квалифицировано в качестве просрочки (например, разглашение полученной при исполнении договора конфиденциальной информации, нарушение продавцом обязанности передать покупателю индивидуально-определенную вещь свободной от прав и требований третьих лиц и некоторые другие).
Таким образом, норма п. 2 ст. 405 ГК рассматривается нами как возможность до внесения изменений в текст ГК привести применение его положений в соответствие с требованиями современной экономики и справедливости, используя вполне легитимные приемы толкования закона. Как только общее правило о порядке расторжения будет изменено, исчезнет и необходимость в норме п. 2 ст. 405 ГК и таком ее, безусловно, достаточно изощренном толковании.
При этом возникает серьезный вопрос. Можно ли рассматривать потерю интереса в качестве самостоятельного критерия допустимости расторжения? На наш взгляд, для этого нет никаких оснований. Следует считать, что здесь просто перефразирована норма о существенности нарушения. Прийти к такому выводу достаточно легко, сравнив формулировку, использованную в п. 2 ст. 405 ГК (исполнение утратило интерес для кредитора), с определением существенного нарушения, которое согласно ст. 450 ГК влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Очевидно, что в результате такого существенного нарушения происходит именно утрата кредитором интереса в исполнении договора. Таким образом, отказ от договора, исполнение которого просрочено должником, может быть осуществлен кредитором только в случае, если просрочка носит существенный характер с учетом критериев определения существенности, заложенных в ст. 450 ГК. Сделанный вывод означает, что при решении вопроса о том, утратил ли кредитор интерес в исполнении, должно приниматься во внимание не субъективное мнение кредитора, а объективные последствия нарушения.