Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Лачинов В.М., Поляков А.О. Інформодинаміка [укр.язык].doc
Скачиваний:
23
Добавлен:
02.05.2014
Размер:
5.23 Mб
Скачать

Розділ 2. Основна термінологія

Інтелект – це, перш за все, процес.

2.1. Інженерне поняття інтелекту

Чи може система бути інтелектуальною якщо за її помилки несе відповідальність експерт?

Чи можна вважати систему інтелектуальною якщо вона може вказати, в який момент вона помилилася?

Практична неприйнятність “класичного” підходу до управління в умовах неможливості створення точної математичної, алгоритмічної чи іншої подібної моделі об’єкта примушує розробників відходити від апарату “критерійно-оптимальних рішень” у бік пошуку шляхів вироблення “поліпшень” якості прийняття рішень, що управляють.

Такий перехід для систем управління зазвичай здійснюється за двома напрямками, на жаль, іноді відношуваних до “інтелектуальних”:

  • корекція процедури автоматичного прийняття рішень за рахунок використання різних методів того, що “привнесло ззовні” компенсації похибок функціональної моделі для САУ;

  • принципова заміна для системи управління поняття “автоматична” на поняття “автоматизована” система (АСОВІ), тобто що включає оптимізаційні алгоритми прикладної математики і людини, як засіб для прийняття остаточних рішень.

У простих випадках ці напрями є цілком прийнятними. Проте для системно-складних об’єктів необхідна якість управління може бути досягнута тільки за рахунок використання контекстно-залежних мов їх подання {36. Тут ми повинні дати докладне пояснення поняттю контекстної залежності мови, що вживається в тексті. Достатньо зрозуміло, що нас не може задовольнити поняття безконтекстної і контекстно-залежних граматик Хомського [8], бо вони визначені і структуровані щодо ієрархії автоматів: граматики типу 3 відповідають кінцевим автоматам, граматики типу 2 – автоматам із магазинною пам’яттю, граматики типу 1 – лінійно обмеженим автоматам і граматики типу 0 (мови з граматиками 0 типу відносяться за Хомським до контекстно-залежних) відповідають машині Тьюрінга. Ми використовуємо в роботі термінологію математичної логіки і розглядаємо поняття контекстно-залежної мови, як мови, сенс будь-якої сукупності пропозицій якої може бути залежний від попереднього вислову на цій мові. Тому контекст ми визначаємо в його класичному сенсі [29] локалізованої у просторі та часі сукупності висловів і термінів (на будь-якій мові, не обов’язково на “природній” мові людини), що зумовлює біжуче значення даного терміну чи їх сукупності; це подібне до того, як в мовознавстві контекстом називають “лінгвістичне оточення даної мовної одиниці”. В принципі, можна ввести поняття меж контексту, але тут нам важливіше дати поняття контекстуального (контекстно-залежного) визначення – визначення, яке будується на підставі знань зв’язку визначуваного з поточним контекстом, в якому він уживається. Все мовне подання інформації на вході, всередині і на виході інтелектуальної системи в загальному випадку контекстуальне.} і систем управління, що працюють з такими мовами, що, власне, і є предметом прикладної теорії ІСУ.

Це означає не тільки самостійну галузь існування прикладної теорії ІСУ, але і певне смислове навантаження, яке ця теорія покладає на поняття “інтелектуальність” і основні терміни, включаючи і нове, інформаційне, а не сигнальне поняття парадигми управління.

Прикладна теорія ІСУ вимагає визначення всіх її термінів так, щоби з них витікало практичне розуміння послідовності дій, ведучій до створення систем управління для системно-складних об’єктів.

Як відомо, причина того, що визначальні терміни виявляються, швидше за все, менш ясними і точними, ніж визначуваний термін, полягає в тому, що перші, як правило, абстрактніші і мають більш загальний характер. Правда, це твердження може виявитися невірним, якщо використовуються деякі сучасні методи визначення (наприклад, “визначення через абстракцію” – один із видів символічної логіки). Проте воно вірне для визначень через рід і видові відмінності.

В принципі, визначення повинно починатися з визначальних термінів і вести до визначуваного терміну. Висновок говорить про істинність висновку за умови, що ми вже знаємо істинність посилок. Визначення говорить про значення визначуваного терміну за умови, що ми вже знаємо значення визначальних термінів. Таким чином, висновок зміщає проблему істини до посилок, не будучи здатним вирішити її. А визначення зміщає проблему значення до визначальних термінів, також не будучи здатним вирішити її [32].

Сказане означає, що можливого ступеня точності і корисності угод із проблеми ІСУ ми доб’ємося, якщо почнемо виклад матеріалу з початкових посилок, що відрізняються від горезвісного “хай” в математиці тим, що при неможливості (відзначимо – і непотрібності) введення “строгої аксіоматики” при роботі на контекстно-залежному рівні подання систем {37. Відкриті системи при базуванні на тій чи іншій аксіоматиці можуть ставати закритими. Ця проблема є однією з найважливіших у даній книзі.}, нам доведеться строго стежити за обсягами понять і в момент їх уведення, і у момент додаток.

Спершу пригадаємо і порівняємо неспотворені, “академічні” значення трьох термінів “інтелект”, “суб’єкт” і “об’єкт”. Їх прямий взаємозв’язок дозволяє зробити наступні висновки.

Під інтелектом розуміється здатність мислення, раціонального пізнання {38. Див. енциклопедичне визначення поняття інтелекту.}. Ця здатність реалізується в трійці суб’єкт – дія, що управляє, – об’єкт (СУО) чи (у загальному випадку) в послідовності суб’єкт – дія, що управляє, – суб’єкт – дія, що управляє – об’єкт. Сказане випливає з існуючих визначень суб’єкта {39. Суб’єкт – той, що лежить внизу, такий, що знаходиться в основі. Визначається як носій пізнання, джерело активності. Може реалізуватися як індивід, але не є синонімом біологічного живого. Наприклад, у мовознавстві це термін, об’єднуючий поняття граматичного, логічного і семантичного суб’єктів.} і об’єкта {40. Об’єкт – те, що протистоїть суб’єктові в його наочно–практичній і пізнавальній діяльності.}.

Проте це ще не інтелект, а тільки “заготівка для інтелекту”. “Інженерна” інтелектуальна система виникає тільки тоді, коли в процесі пізнання дві вказані її частини періодично міняються ролями {41. Для тих, хто незадоволений таким “інженерним” трактуванням інтелекту і вважає його дуже примітивним для такого “високого” поняття, нагадуємо, що і Творець є, перш за все, Інженером. Проте, в частині III ми наводимо необхідні пояснення, перспективи і коментарі, що показують правомочність такого підходу до інтелекту на етапі переходу до феноменологічного сприйняття інформації.}: суб’єкт переходить у стан об’єкта, об’єкт стає у відповідь джерелом активності – суб’єктом. Неперервно потрібне підтвердження – суб’єкт повинен ставати об’єктом для сприйняття правильності контекстного розуміння його повідомлення. Без такої організації спілкування ми не можемо отримати навіть директивно-командного стилю управління в скільки-небудь складній системі, бо для планування наступної команди треба, як мінімум, бути упевненим у правильному контекстному розумінні попередньої команди, а сигнал зворотного зв’язку такого роду підтвердження не забезпечує.

Висновок перший: інженерний інтелект існує як атрибут суб’єктно-об’єктної пари, як властивість, що визначає процес суб’єктно-об’єктної взаємодії. Інтелект – це, перш за все, процес.

Висновок другий: всі інтелектуальні системи є системами управління за визначенням суб’єкта і об’єкта, без інформаційної взаємодії яких вони не існують. Інтелектуальна система – це система, подібна до генератора, що виробляє інформацію, яка управляє, і його “резонансні характеристики” є її найважливішими показниками.

Висновок третій: інтелектуальне управління не інтелектуальною системою вимагає суб’єктно-об’єктної організації “управителя” {42. Якщо ця чи попередні тези викликають сумніви, просимо відкласти критику до ознайомлення з поняттям “Двоконусної топології” і “Інформаційного резонансу” в частині III книги.}.

Отже, що ж ми повинні розуміти під термінологічним смислом саме інтелектуального управління і концепцією ІСУ?

Відзначимо, що за загальноприйнятим визначенням неінтелектуальної системи управління як “сукупності керованого об’єкта і пристрою (системи) управління”, просто не передбачається нічого, окрім управління об’єкта самим собою, що є суттю функціонального зворотного зв’язку.

Для САУ з привнесеною корекцією як суб’єкт у момент корекції виступає людина (чи створений ним алгоритм адаптації), він же оцінює своїми засобами змінений стан об’єкта і знову, як суб’єкт вводить дію, що коректує. Ця схема є евристичним варіантом того, що ми вище назвали “заготівкою для інтелекту” і, з ясних причин, не може бути використана для організації повноцінної суб’єктно-об’єктної взаємодії, але тільки для її часткової алгоритмічної імітації.

У концептуальному сенсі під ІСУ розуміється напрям, пов’язаний з організацією управління в складних системах і забезпечуючий самостійне прийняття ними управляючих рішень без використання в цьому акті інформації, що привноситься людиною, додаткової щодо накопиченої в ІСУ до моменту прийняття рішення.

Для ІСУ, як автоматичної системи, можна дати наступний коментар. Якщо інтелект – процес, а під інтелектуальною системою розуміється генератор інформації (як з’ясується далі – з досить незвичайними властивостями, але тут поки досить сказати, що він реалізований процесом СУО), то термінологічно “властивість інтелектуальності” є синонімом факту автоматичного (зсередини системи) управління собою чи деякою іншою системою. Крім того, “управління. це ніщо інше, як посилка повідомлень, які ефективно (виділено нами) впливають на поведінку їх одержувача” [9]. Ефективність тут у нашому розумінні означає, що спочатку йдеться про активну систему оцінювання результатів, тобто про двосторонню контекстуальну взаємодію.

Таким чином, досить сказати “інтелектуальна система”, щоб було зрозуміло, що йдеться про управління. Чи правильним буде висновок про те, що в назві теорії ІСУ використане зайве слово?

Дійсно, поєднання ІСУ виникло “історично”, до останнього часу вживалося без особливого осмислення обсягу поняття і, якоюсь мірою, слідувало шляхом безглуздого терміну “штучний інтелект”.

Виходячи з нашого небажання плодити нову термінологію, ми зберігаємо термін ІСУ для підкреслення важливості саме основної властивості інтелекту і виділення управляючих систем, для яких, починаючи з деякого рівня складності, неможливе інше управління (інше існування!), окрім як інтелектуальне. Цим ми прямо указуємо факт реальної небезпеки смислового (системного) руйнування системно-складних утворень при спробі їх математичного або кібернетичного моделювання.

Пам’ятатимемо – ІСУ є більш загальний термін, ніж САУ. Остання, за своїм визначенням, займається “системно простішими” об’єктами, що піддаються модельному замиканню без втрат своїх істотних властивостей.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.