§ 827. Статья 96 Устава гласит следующее:

1. Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности могут запрашивать от Международного Суда консультативные заключения по любому юридическому вопросу.

2. Другие органы Организации Объединенных Наций и специализированные учреждения, которым Генеральная Ассамблея может дать, в любое время разрешение на это, также могут запрашивать консультативные заключения Суда по юридическим вопросам, возникающим в пределах их круга деятельности².

Статьи 65—68 Статута Суда также содержат предписания относительно того, что может быть предметом консультативных заключений Суда. Хотя они в большей части касаются вопросов процедуры, но ст. 65 подтверждает и общий принцип, заключающийся в том, что «Суд может давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы самим Уставом Объединенных Наций или согласно этому Уставу». Из этого, по-видимому, можно сделать вывод, что Суд не обязан давать заключение, если он считает это ненужным³. Можно также предположить, что дача консультативного заключения по вопросу неюридического характера была бы действием ultra vires, хотя такой случай носит чисто теоретический характер, поскольку сам Суд должен определить, является ли вопрос, по которому поступило ходатайство о заключении, вопросом юридическим. Важным указанием на подход Суда к таким делам является консультативное заключение по делу о приеме новых членов в Организацию Объединенных Наций. В этом заключении Суд указал:  {423} 

По этому делу были высказаны мнения, что данный вопрос должен быть признан политическим и что по этой причине он не подлежит юрисдикции Суда. Однако Суд не может признать политического характера в запросе, который, будучи выражен в абстрактной форме, призывает к выполнению чисто юридического акта — толкования договорного текста. Суда не касаются мотивы, которые могли лежать в основании такого запроса, ни соображения, которые в каждом отдельном случае были представлены на рассмотрение Совета Безопасности и которые стали предметом обмена мнениями в Суде. Суд должен рассматривать представляемый запрос в приданной ему абстрактной форме; ничто сказанное в данном заключении не относится ни прямо, ни косвенно к конкретным случаям или к частным обстоятельствам. Утверждалось также, что Суд не компетентен рассматривать запросы, изложенные в абстрактной форме. Однако это утверждение не обосновано никакими оправдывающими обстоятельствами. Согласно ст. 96 Устава и ст. 65 Статута, Суд может дать консультативное заключение по любому юридическому вопросу, выраженному в абстрактной или в другой форме.

Наконец, указывалось также, что Суд не может дать ответ на поставленный вопрос потому, что это повлекло бы за собой толкование Устава. Однако нигде нельзя найти такого положения, которое запрещало бы Суду — «главному судебному органу Организации Объединенных Наций» — осуществлять в отношении ст. 4 Устава, как многостороннего договора, функцию толкования, являющуюся нормальным осуществлением его судебных правомочий.

В соответствии с этим Суд на основании ст. 96 Устава и ст. 65 Статута признал себя компетентным и считал, что нет оснований для отклонения поставленного ему запроса¹.

§ 828. Ясно также, что для дачи Судом консультативного заключения не может служить препятствием лишь то обстоятельство, что предъявленный Суду запрос является юридическим вопросом, неразрешенным государствами, причем не всеми ими дано согласие на разбирательство дела в Суде. В связи с этим Суд по делу о толковании мирных договоров высказался следующим образом:

Другой аргумент, выдвинутый против права Суда дать заключение на поставленный ему по этому делу вопрос, основывается на возражениях правительств Болгарии, Венгрии и Румынии против проведения консультативной процедуры. Суд не может, указывалось в этих возражениях, дать требуемое консультативное заключение, не нарушив этим общепризнанного принципа международного права, согласно которому никакая судебная процедура по юридическому вопросу, не разрешенному государствами, не может быть проведена без их согласия. Однако это возражение показывает, что тут налицо смешение принципов, на основании которых регламентируется процедура судебная и процедура консультативная. Согласие государств — участников спора является основой для определения юрисдикции Суда по спорным делам, то есть судебной процедуры. В другом положении находится консультативная процедура Суда, даже если вопрос о консультативном заключении касается юридического вопроса, фактически не разрешенного государствами. Заключение Суда носит лишь совещательный характер и как таковое не имеет обязательной силы. Отсюда следует, что никакое государство — состоит оно или не состоит членом Организации Объединенных Наций — не может воспрепятствовать Суду дать консультативное заключение, признаваемое Организацией желательным для выяснения линии поведения, которой оно должно держаться. Суд дает заключения не государствам, а органу, который имеет право ходатайствовать об этом. Ответ Суда как «органа Организации Объединенных Наций» представляет собой участие Суда в деятельности Организации; в принципе отказ дать заключение не должен допускаться².  {424} 

§ 829. Из материалов того же дела видно, что Суд имел бы достаточные причины отказать в даче заключения и, возможно, даже был бы вынужден не дать его, в случае, если бы поставленный ему вопрос «был непосредственно связан с главным пунктом спора, не разрешенного государствами, так что ответ на этот вопрос по существу был бы равнозначен разрешению спора между сторонами», и если бы вместе с тем был поднят вопрос факта, который не мог бы быть выяснен без заслушания обеих сторон»¹.

§ 830. Международный Суд по делу о толковании мирных договоров сам признал, что его консультативные заключения не имеют обязательной силы². Тем не менее эти заключения являются «авторитетными в том смысле, что их юридическая правильность не может быть официально или формально поставлена под вопрос органом, для которого эти заключения даются, поскольку такие органы действуют в своем корпоративном качестве»³. Далее, в силу того что консультативные заключения исходят от «главного судебного органа Объединенных Наций» и самого высокого международного трибунала во всем мире, то какова бы ни была их формальная авторитетность, но убедительная сила и независимый авторитет их не могут не быть значительны»⁴. К тому же в некоторых случаях консультативные заключения могут иметь негативную обязательную силу; так, например, если Суд укажет, что определенная линия поведения будет бесспорно незаконной или что из числа нескольких намеченных линий поведения только одна является законной, та органу, запрашивающему консультативное заключение, было бы трудно не последовать мнению, выдвигаемому Судом. Наконец, нет никаких препятствий к тому, чтобы путем соглашений придавать консультативным заключениям обязательную силу⁵.  {425} 

§ 831. Ряд наиболее важных статей Статута Суда, как, например, ст. 65 (о доступе к Суду) и ст. ст. 65—68 (консультативные заключения), уже рассмотрены выше. Остается лишь подвести итог, хотя и очень краткий, постановлений Статута и Регламента Суда, изданного им самим согласно ст. 30 Статута.

§ 832. Статьи 2—23 Статута регламентируют организацию Суда. Суд состоит из 15 членов, «причем в его составе не может быть двух граждан одного и того же государства» (ст. 3). Судьи избираются «вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высокие судебные должности, или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права» (ст. 2). Выдвижение кандидатов производится национальными группами Постоянной палаты третейского суда (ст. 4)¹; «избранными считаются кандидаты, получившие абсолютное большинство голосов и в Генеральной Ассамблее и в Совете Безопасности» (ст. 10).

Следует иметь в виду, что «не только каждый избранный в отдельности должен удовлетворять всем предъявляемым требованиям, но и весь состав судей в целом должен обеспечить представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира» (ст. 9). Судьи избираются на 9 лет и могут быть переизбраны (ст. 13). Они не могут «исполнять никаких политических или административных обязанностей и не могут посвящать себя никакому другому занятию профессионального характера». Равным образом они не могут выступать «в качестве представителя, поверенного или адвоката ни в каком деле» или участвовать в разрешении дел, в которых они до избрания принимали участие в любом качестве. Сомнения по этому вопросу «разрешаются определением Суда» (ст. ст. 16—17). Члены «Суда при исполнении ими судебных обязанностей пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами» (ст. 19). Суд избирает своего председателя и вице-председателя на три года; они могут быть переизбраны (ст. 21). Суд назначает своего секретаря и необходимый персонал (ст. 21). Хотя местопребыванием Суда является Гаага, но это «не препятствует Суду заседать и выполнять свои функции в других местах во всех случаях когда Суд найдет это желательным» (ст. 22). Суд может заседать либо в полном составе (в таком случае «кворум в девять судей достаточен для образования судебного присутствия») (ст. 25), либо образовать камеры в составе трех или более судей. Камеры по трудовым делам и по делам, касающимся транзита и связи, особо предусматриваются Статутом, но этим не исключается возможность  {426}  образования и других камер (ст. 26); «в целях ускорения разрешения дела Суд ежегодно образует камеру в составе пяти судей, которая по просьбе сторон может рассматривать и разрешать дела в порядке упрощенного судопроизводства» (ст. 29). Как уже указывалось выше, Суд разрабатывает собственный Регламент (ст. 30). Статья 31 Статута содержит важные постановления относительно права стороны быть представленной в Суде судьей, состоящим в ее гражданстве. Если в составе судебного присутствия уже находятся судьи, состоящие в гражданстве и той и другой стороны, то эти судьи «сохраняют право участвовать по производящемуся в Суде делу». Если в составе судебного присутствия находится судья, принадлежащий к гражданству только одной из сторон, то другая сторона может избрать судью для участия в данном деле. Если в составе судебного присутствия нет ни одного судьи, принадлежащего к гражданству сторон, то каждая из этих сторон может избрать судью для участия в данном деле. Избранные в таком порядке судьи «участвуют в принятии решений на равных правах с их коллегами»¹.

§ 833. Статьи 34—38 Статута регламентируют компетенцию Суда. Ввиду того, что юрисдикция всех международных судов в конечном счете базируется на согласии государств признать эту юрисдикцию, приведенные статьи имеют весьма большое значение. Общее положение устанавливается ст. 34, которая гласит, что «только государства могут быть сторонами по делам, разбираемым Судом». Таким образом, Организация Объединенных Наций, хотя и являющаяся «международной личностью» и обладающая «правосубъектностью для принесения международных жалоб»², не имеет, однако, права выступать с такими жалобами перед своим собственным «главным судебным органом». Это положение остается в силе, даже если государство, на которое принесена жалоба, согласно на разбирательство дела в Суде. Ввиду этого право Организации Объединенных Наций, ее органов и специализированных учреждений обращаться в Суд ограничено только правом запрашивать консультативные заключения (см. выше § 827—829). При этом, однако, ст. 34 Статута предусматривается также, что Суд «может запрашивать у публичных международных организаций информацию, относящуюся к делам, находящимся на его рассмотрении, а также получает подобную информацию, представляемую указанными организациями по их собственной инициативе».

§ 834. В отличие от ст. 35 Статута, касающейся общего права обращения в Суд (см. выше § 820—822), ст. 36 рассматривает вопросы юрисдикции Суда по конкретным спорам. Согласно ст. 36, п. 2, «к ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему  {427}  сторонами, и все вопросы, специально предусмотренные Уставом Организации Объединенных Наций или действующими договорами и конвенциями». В этом пункте указаны два-три способа, посредством которых дело может быть возбуждено в Суде, а в п. 2 приведен третий. В нижеследующих параграфах они будут последовательно рассмотрены.

§ 835. Первым способом, которым может быть возбуждено дело в Суде, является возбуждение дела с согласия сторон (т. е. «всех дел, которые будут ему переданы сторонами»¹). Обычно такое согласие дается в форме специального (письменного) соглашения или договора, носящего название «третейской записи» (компромисс). Впрочем, поскольку необходимое согласие сторон действительно налицо, Суд не особенно требователен относительно его формы. В решении Постоянной палаты международного правосудия по делу о школах национальных меньшинств в Верхней Силезии сказано:

Признание каким-либо государством юрисдикции Палаты по определенному делу не подчинено согласно Статуту соблюдению определенных формальных требований, как, например, обязанность предварительного заключения специального соглашения².

Ссылаясь на это решение, Международный Суд по делу об инциденте в проливе Корфу (предварительное возражение) указал:

Ничто не препятствует тому, чтобы, как в настоящем деле, признание юрисдикции было осуществлено двумя отдельными и последовательными актами, а не совместным и предварительным специальным соглашением³.

§ 836. Вторым способом, посредством которого дело может быть передано в Суд, является возбуждение дела на основании договора, предусматривающего передачу определенной категории споров на рассмотрение Суда путем одностороннего заявления одной из сторон. Такими договорами могут быть: либо договоры, касающиеся исключительно разрешения споров, причем в этих случаях наряду со статьей, устанавливающей передачу определенной категории споров путем одностороннего заявления в Суд, могут быть включены и другие статьи, предусматривающие передачу споров других категорий в другие органы, либо договоры, касающиеся других вопросов (например, торговые или о судоходстве) и содержащие статью, устанавливающую, что любой спор относительно применения или толкования данного договора может быть передан в Суд по заявлению лишь одной из сторон. В обоих случаях Суд будет компетентен в зависимости от того, относится ли данный переданный ему спор к категории споров, охватываемых этим договором. Упоминание в ст. 36, п. 1 о «всех вопросах, специально предусмотренных Уставом Организации Объединенных Наций», является ошибкой, допущенной при составлении проекта Статута (drafting error), так  {428}  как фактически такие вопросы нигде специально не предусматриваются.