Глава IV

Общие постановления

Статья 38.

Присоединения к настоящему Общему Акту могут распространяться:

A. Либо на весь акт (главы I, II, III и IV);

Б. Либо только на общие постановления относительно согласительной процедуры и судебного урегулирования (главы I и II), а также на общие постановления, касающиеся этой процедуры (глава IV);

B. Либо только на постановления, касающиеся согласительной процедуры (глава I), а также на общие постановления, касающиеся этой процедуры (глава IV).

Договаривающиеся стороны могут пользоваться последствиями присоединения других сторон лишь в той мере, в какой они сами подписались под теми же обязательствами.

Статья 39.

1. Независимо от возможности, указанной в предыдущей статье, сторона может, присоединяясь к настоящему Общему Акту, обусловить его принятие оговорками, ограничительно перечисленными в следующем пункте. Эти оговорки должны быть указаны при присоединении.

2. Эти оговорки могут быть сформулированы таким образом, чтобы изымать из процедуры, изложенной в настоящем акте:

а) споры, возникшие из фактов, предшествовавших либо присоединению стороны, сделавшей оговорку, либо присоединению другой стороны, с которой у первой случился бы спор;

б) споры по вопросам, которые международное право относит к исключительной компетенции государств;

в) споры, касающиеся определенных дел или точно определенных специальных предметов, как-то: территориальный статут, или относящихся к точно указанным категориям.

3. Если одна из тяжущихся сторон сделала оговорку, то другие стороны могут воспользоваться по отношению к ней той же оговоркой.

4. Для сторон, присоединившихся к постановлению настоящего акта относительно судебного или третейского урегулирования, сделанные ими оговорки будут при отсутствии прямого указания приниматься как не распространяющиеся на согласительную процедуру.  {415} 

Соединенное Королевство присоединилось 21 мая 1932 г. к Общему акту на следующих условиях:

1. Следующие споры исключаются из процедуры, предписываемой Общим Актом, включая согласительную процедуру:

1) споры, возникшие до присоединения Его Величества к упомянутому Общему Акту или относящиеся к обстоятельствам и фактам, имевшим место до упомянутого присоединения;

2) споры, в отношении которых спорящие стороны согласились или согласятся прибегнуть к какому-либо другому способу мирного урегулирования;

3) споры между правительством Его Величества в Соединенном Королевстве и правительством любого другого члена Лиги Наций, который одновременно является членом Британского Содружества Наций, поскольку все такие споры должны разрешаться тем способом, о котором договорились или договорятся заинтересованные стороны;

4) споры по вопросам, которые по международному праву подпадают всецело под внутреннюю юрисдикцию государств;

5) споры с любым из участников настоящего Общего Акта, не являющимся членом Лиги Наций.

2. Его Величество оставляет за собой право в отношении споров, упоминаемых в ст. 17 Общего Акта, потребовать, чтобы процедура, предписываемая главой II упомянутого Акта, была отложена, если спор был представлен на рассмотрение Совета Лиги Наций, при условии, что заявление об отсрочке будет сделано после того, как спор будет передан Совету, и не позже чем через десять дней после уведомления о начале разбирательства, а также при том условии, что срок, на который дело может откладываться, ограничивается двенадцатью месяцами, причем более длительный срок может быть установлен только с согласия сторон или по решению всех членов Совета Лиги, кроме тех, которые являются сторонами в споре.

3. 1) К спорам, не подпадающим под категорию споров, упоминаемых в ст. 17 Общего Акта, в случае их передачи на разрешение Совета Лиги Наций в соответствии с постановлениями ее Устава, не будет применяться процедура, предусмотренная в главе I Общего Акта; если же эта процедура уже началась, она будет отложена, за исключением случая, если Совет признает необходимым применить указанную процедуру.

2) К таким спорам не будет применяться процедура, изложенная в главе III Общего Акта, разве только Совету не удастся добиться урегулирования спора в течение двенадцати месяцев со дня его первой передачи Совету или когда процедура, предписываемая главой I, не привела к соглашению между сторонами в течение шести месяцев со дня окончания работы согласительной комиссии. Совет может увеличить как тот, так и другой срок по решению всех своих членов, кроме тех, которые являются сторонами в споре.

§ 815. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций 28 апреля 1949 г. одобрила пересмотренный Общий акт о мирном разрешении международных споров, который вступил в силу 20 сентября 1950 г. Этот пересмотренный Общий акт, к которому Соединенное Королевство не присоединилось, по существу схож с Общим актом 1928 года и содержит лишь некоторые чисто словесные изменения (например, «Организация Объединенных Наций» вместо «Лига наций», «Международный Суд», вместо «Постоянная палата международного правосудия» и т. п.).

{416}

Глава XXXII

ОБЪЕДИНЕННЫЕ НАЦИИ: МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД

§ 816. Статья 7, п. 1 Устава Организации Объединенных Наций в качестве одного из «главных органов» Организации называет Международный Суд. Глава XIV Устава.(ст. ст. 92—96) содержит постановления об устройстве Суда и о месте его в системе международных организаций, охватываемых Уставом. Необходимо иметь в виду, что, хотя Международный Суд и находится в Гааге, он является в такой же мере органом Организации Объединенных Наций, как Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет и Совет по Опеке. Бывшая Постоянная палата международного правосудия была гораздо менее тесно связана с Лигой наций.

§ 817. Согласно статье 92 Устава Организации Объединенных Наций, «Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Он действует в соответствии с прилагаемым Статутом, который основан на Статуте Постоянной Палаты Международного Правосудия и образует неотъемлемую часть настоящего Устава». Следует отметить, что, хотя большая часть подобных правил о функциях и полномочиях Суда содержится в Статуте, а не в Уставе Организации Объединенных Наций, Статут «образует неотъемлемую часть настоящего Устава». Кроме того, хотя Статут Суда «основан на Статуте Постоянной палаты международного правосудия», Международный Суд вне всякого сомнения является новым судебным органом. Последняя сессия Постоянной палаты международного правосудия имела место в октябре 1945 года, и резолюцией Ассамблеи Лиги наций 18 апреля 1946 г. Палата была официально распущена. Первое заседание Международного Суда состоялось 3 апреля 1946 г., после того как в феврале этого года состоялись выборы судей¹. Упоминание в Уставе о том, что Статут нового Суда основан на Статуте Палаты, было включено  {417}  в Устав главным образом по причинам юрисдикционного порядка¹.

§ 818. Согласно ст. 93, п. 1 Устава, «все члены Организации являются ipso facto участниками Статута Международного Суда». В силу этого ни одно государство не может состоять членом Организации Объединенных Наций и не может не быть вместе с тем участником Статута Международного Суда. В этом существенное отличие от положения, существовавшего при Лиге наций, когда государство могло оставаться членом Лиги и вместе с тем не быть участником Статута Постоянной палаты международного правосудия. Таково было положение в СССР с 1934 по 1940 год.

§ 819. Согласно ст. 93, п. 2 Устава, «государство, не являющееся Членом Организации, может стать участником Статута Международного Суда на условиях, которые определяются в каждом отдельном случае Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности». 11 декабря 1946 г. Генеральная Ассамблея приняла по рекомендации Совета резолюцию, согласно которой Швейцария может стать участником Статута на следующих условиях:

а) принятие положений Статута Суда;

б) принятие всех обязательств члена Организации Объединенных Наций согласно ст. 94 ее Устава;

в) гарантирование участия в расходах Суда в таком справедливом размере, какой Генеральная Ассамблея будет время от времени определять по консультации со швейцарским правительством².

Швейцария приняла эти условия, оформив их документом, сданным на хранение 28 июля 1948 г.³, в Секретариат Организации Объединенных Наций. На подобных же условиях стали участниками Статута Лихтенштейн, Япония и Сан-Марино, сдав на хранение свои декларации в Секретариат соответственно — 29 марта 1950 г.⁴, 2 апреля 1954 г.⁵ и 18 февраля 1954 г.⁶

§ 820. Выше было указано, что согласно ст. 93, п. 2 Устава условия, на которых не состоящее членом Организации государство может стать участником Статута Суда, должны особо определяться в каждом отдельном случае, хотя, разумеется, на практике будет проявляться тенденция к определению в каждом отдельном случае одних и тех же условий. Впрочем, ст. 35, п. 2 Статута Суда содержит еще одно положение, позволяющее государствам, даже не состоящим участниками Статута, выступать на известных условиях в Суде. Статья 35 Статута гласит:

1. Суд открыт для государств, являющихся участниками настоящего Статута.

Совет Безопасности принял 15 октября 1946 г. следующую резолюцию, определяющую условия, на которых Суд может быть открыт для государств, не являющихся участниками Статута:  {418} 

2. Условия, на которых Суд открыт для других государств, определяются Советом Безопасности, с соблюдением особых постановлений, содержащихся в действующих договорах; эти условия ни в коем случае не могут поставить стороны в неравное положение перед Судом.

3. Когда государство, не состоящее членом Организации Объединенных Наций, является стороной в деле, Суд определяет сумму, которую эта сторона должна внести на покрытие расходов Суда. Это постановление не применяется, если данное государство уже участвует в расходах Суда.

Совет Безопасности Организации Объединенных Наций в силу полномочий, данных ему параграфом 2 статьи 35 Статута Международного Суда, и, соблюдая положения названной статьи, решает, что:

1. Международный Суд открыт для любого государства, не являющегося участником Статута Международного Суда, на следующих условиях: это государство должно предварительно депонировать в Секретариат Суда декларацию, посредством которой оно признает юрисдикцию Суда согласно Уставу Организации Объединенных Наций и условиям Статута и Регламента Суда и в которой оно обязуется добросовестно выполнять решение или решения Суда и принять на себя все обязательства, возлагаемые статьей 94 Устава на члена Организации Объединенных Наций.

2. Эта декларация может иметь либо частное, либо общее значение. Декларацией частного значения является декларация, посредством которой государство признает юрисдикцию Суда в отношении одного или нескольких уже возникших споров. Декларацией общего значения является декларация, посредством которой государство признает юрисдикцию Суда в отношении всех уже возникших или могущих возникнуть в будущем споров или некоторых категорий споров.

Делая декларацию общего значения, любое государство может признать без особого о том соглашения ipso facto юрисдикцию Суда обязательной согласно статье 36 Статута; однако это признание не может быть использовано, за исключением специального о том соглашения, против государств, являющихся участниками Статута, которые сделают декларацию, предусмотренную в параграфе 2 статьи 36 Статута Международного Суда.

3. Подлинный экземпляр деклараций, сделанных согласно условиям настоящей резолюции, хранится в Секретариате Суда в соответствии с процедурой, установленной Судом; согласно процедуре, установленной Судом, Секретариат Суда передает всем государствам, являющимся участниками Статута, а также всем другим государствам, депонировавшим декларации во исполнение настоящей резолюции, и Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций заверенные копии деклараций.

4. Совет Безопасности сохраняет за собой право в любое время отменить или заменить настоящую резолюцию другой, о которой будет сообщено Суду. По получении этого сообщения и в объеме, определенном новой резолюцией, существующие декларации утрачивают силу, что не затрагивает дел, уже переданных в Суд.

5. Суд ведает всеми вопросами, касающимися действительности и последствий декларации, сделанной согласно условиям настоящей резолюции¹.

24 ноября 1951 г. Япония подписала декларацию о признании юрисдикции Суда по спорам в отношении толкования или выполнения условий мирного договора, заключенного в Сан-Франциско 8 сентября 1951 г. Цейлон и Камбоджа сделали подобные декларации соответственно 23 апреля 1952 г. и 17 июля 1952 г.²

§ 821. По делу об инциденте в проливе Корфу (предварительное возражение)³ Международный Суд признал, что датированное  {419}  23 июля 1947 г. письмо заместителя министра иностранных дел Албании на имя заместителя секретаря Суда с признанием юрисдикции Суда является доказательством не только того, что Албания признала юрисдикцию Суда, но также и того, что она подчиняется условиям, на которых открыт доступ к Суду¹.

§ 822. В соответствии с положениями резолюции Совета Безопасности 15 октября 1946 г. государство, предоставляющее на хранение декларацию такого характера, который указан в § 2 этой резолюции, получает доступ к Суду по существу на тех же условиях, как и государство — у части и к Статута, независимо от того, являются они или не являются членами Организации Объединенных Наций². Основное различие тут заключается в том, что, в то время как члены Организации Объединенных Наций обязаны участвовать в общих расходах Суда³, а Швейцария, Лихтенштейн, Япония и Сан-Марино обязаны «участвовать в расходах Суда в том справедливом размере, как Генеральная Ассамблея время от времени будет определять по консультации» с соответствующим правительством, государство же, получившее доступ к Суду на основании статьи 35, пункт 2 Статута, не обязано участвовать в расходах Суда, если только оно не является «стороной в деле». В этом последнем случае, как устанавливает ст. 35, п. 3 Статута, «Суд определяет сумму, которую эта сторона должна внести на покрытие расходов Суда». Другое различие (как видно из резолюции Совета Безопасности от 15 октября 1946 г.) заключается в том, что государство (не являющееся участником Статута), сделавшее декларацию общего характера о признании юрисдикции Суда, может сделать еще одну декларацию, предусматриваемую ст. 36, п. 2 Статута (декларации о «факультативной клаузуле»), причем, сделав эту декларацию, такое государство не имеет права «без особого о том соглашения» основываться на такой декларации против государства — участника Статута, которое также сделало такую же декларацию на основании ст. 36, п. 2 Статута. Между тем при подобных же обстоятельствах государства — участники Статута вправе основываться на взаимных  {420}  декларациях, сделанных согласно ст. 36, п. 2 Статута, «без особого соглашения».

§ 823. Согласно ст. 94, п. 1 Устава, «каждый член Организации обязуется выполнить решение Международного Суда по тому делу, в котором он является стороной». Это обязательство покрывает условия, на которых Швейцария, Лихтенштейн, Япония и Сан-Марино получили разрешение стать участниками Статута, а также резолюцию Совета Безопасности от 15 октября 1946 г., на основании которой Суд открыт для государств, не являющихся участниками Статута. Впрочем, независимо от всех этих постановлений признанным принципом общего международного права является обязательность для сторон в споре решения международного судебного органа¹.

§ 824. Статья 94, п. 2 Устава содержит следующее правило;

В случае, если какая-либо сторона в деле не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который может, если признает это необходимым, сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение.

Первый вопрос, который возникает по поводу этого весьма важного правила, заключается в том, распространяется ли предоставленное им право, то есть право обращения в Совет Безопасности, только на членов Организации Объединенных Наций или на все государства, имеющие доступ к Суду, независимо от того, состоят ли они членами Организации (т. е. в порядке ст. 93, п. 1 Устава) или не являются ими, в порядке ст. 93, п. 2 Устава либо ст. 35, п. 2 Статута. Согласно общепризнанной норме международного права, договоры не могут предоставлять каких-либо прав государствам, не являющимся их участниками (pacta tertiis пес nocent nec prosunt); если применять это правило буквально, то трудно было бы себе представить, каким образом государство, не являющееся членом Организации Объединенных Наций, может приобрести право обращения в Совет Безопасности. Создается иное положение, если правилами, установленными либо Генеральной Ассамблеей для целей ст. 93, п. 2 Устава, либо Советом Безопасности для целей ст. 35, п. 2 Статута, предусмотрены особые условия для применения ст. 94, п. 2 Устава к государствам — не членам Организации, Но ни в том, ни в другом случае такие условия не были предусмотрены. Наоборот, и Устав и Статут категорически говорят в отношении Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности «о принятии всех обязательств члена Организации Объединенных Наций согласно статье 94 Устава» и в то же время не упоминают вовсе о предоставлении государствам — не членам Организации каких-либо  {421}  прав, принадлежащих согласно этой статье государствам — членам Организации. Впрочем, из правила pacta tertiis пес посети пес prosunt имеются исключения: если учесть общую тенденцию и Устава и Статута открыть доступ к Суду для не членов Организации, на таких же по существу условиях, как и для членов¹, то, по-видимому, это и будет таким исключением; другими словами, государства — не члены Организации Объединенных Наций будут иметь, если это необходимо, право обращения в Совет Безопасности согласно ст. 94, п. 2 Устава.

§ 825. Вторым вопросом, повод к возникновению которого дает ст. 94, п. 2 Устава, является вопрос о характере права, предоставляемого этой статьей. Конечно, право обращения к Совету Безопасности в случае неподчинения какого-либо государства решению Суда не подразумевает его права просить Совет Безопасности о принятии мер к выполнению этого решения или об обеспечении приведения его в исполнение. Статья 94, п. 2 Устава не налагает никаких обязательств на Совет Безопасности и на членов Организации Объединенных Наций. По-видимому (что вполне целесообразно), Совет Безопасности, рассматривая какой-либо вопрос в порядке ст. 94, п. 2, просто имеет дело с политической ситуацией, вытекающей из неподчинения данного государства решению Суда. По-видимому, также ст. 94, п. 2 уполномочивает Совет Безопасности заменить решение Суда своими рекомендациями; при этом, однако, неясно, может ли Совет до своего решения «о принятии мер для приведения решения Суда в исполнение» (если Совет примет такое решение) сначала установить наличие угрозы миру или нарушение его, в порядке ст. 39 Устава, или же ему предоставляется свобода действий, независимо от ст. 39².

§ 826. Согласно ст. 95 Устава, он «ни в коей мере не препятствует членам Организации поручать разрешение своих разногласий другим судам, в силу уже существующих соглашений, или таких, которые могут быть заключены в будущем». Из этой статьи несомненно следует, что учреждение Международного Суда согласно Уставу Организации Объединенных Наций ни в коей мере не имеет в виду ограничить права членов Организации разрешать свои споры другими способами. Специальное упоминание в ст. 95 «о других судах» показывает, что Устав допускает существование наряду с Международным Судом и других судов (в т. ч., разумеется, и судов, образованных как постоянные, а не ad hoc); при этом такие суды уполномочиваются применять международное право, поскольку согласно  {422}  общему принципу, установленному ст. 33, п. 1 Устава, «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору». По-видимому, под «судебным разбирательством» подразумевается главным образом (хотя не исключительно) разбирательство дел Международным Судом¹. Другие способы мирного разрешения споров составляют предмет гл. X настоящей книги.