§ 174. Uti possidetis и Status quo.

Эти две фразы часто имеют один и тот же смысл и обозначают фактическое владение по праву завоевания, оккупации или иному праву на какой-либо момент, который подлежит возможно более точному  {108}  определению в предложениях о заключении мирного договора или в самом договоре¹. Но тогда как uti possidetis относится к владению территорией, status quo может означать положение, существовавшее ранее в отношении других предметов, например тех привилегий, которыми одна из сторон пользовалась за счет другой, как, например, французская привилегия лова и сушки рыбы на некоторой части побережья Ньюфаундленда.

В меморандуме короля Франции от 16 марта 1761 г. Англии предлагалось,

«чтобы обе Короны продолжали владеть тем, что они завоевали одна у другой, и чтобы то положение, в котором они будут находиться на 1 сентября 1761 г. в Ост-Индии, на 1 июля в Вест-Индии и Африке и на 1 мая следующего года в Европе, было принято за основу договора, о заключении которого будут вестись переговоры между обеими Державами»².

Британский ответ принимал принцип status quo, но, по заявлению другой стороны, ничего не сказал о сроках. Действительно, в нем было только сказано,³ что

«морские экспедиции требуют длительной подготовки и зависят от изменчивых условий навигации, а также от случайностей погоды; в слишком отдаленных местах невозможно⁴ последовательно руководить переговорами, которые чреваты всякими превратностями, подвержены случайным перерывам и задержкам, носят неустойчивый и колеблющийся характер; откуда с неизбежностью следует, что эти операции, по самому своему характеру, никоим образом не допускают, без ущерба для той стороны, которая их выполняет, приурочения к каким-либо другим срокам, кроме сроков, связанных с датой подписания мирного договора».

Французское правительство поняло это в том смысле, что дата подписания мирного договора будет считаться моментом, на который должны быть зафиксированы границы владений обеих держав, и вручило британскому правительству меморандум от 19 апреля, в котором настаивало на датах, первоначально им предложенных. Британское правительство ответило, что оно готово вести переговоры о датах. Французскому посланнику в Лондоне были даны «крайне несложные инструкции».

В основе своей они сводились к формуле uti possidetis, и посланнику было поручено запросить британского министра, принимаются ли королем Англии сроки, указанные в приложении к проекту соглашения о status quo, а если его британское величество не принимает их, то какие новые сроки он предлагает Франции⁴.

В ответ англичане предложили, чтобы сроками фиксации uti possidetis были приняты соответственно месяцы: июль, сентябрь и ноябрь. Но из этого первоначального предложения uti possidetis вытекало столько трудностей, что само это предложение было в конце  {109}  концов заменено рядом взаимных территориальных уступок, которые должны были войти в будущий договор. В прелиминарном мирном договоре, подписанном, наконец, в Фонтенебло 3 ноября 1762 г., было предусмотрено, например, ст. 7, что Великобритания возвратит Франции крепости на островах Гваделупа, Маригаланта, Дезирада, Мартиника и Белль-Иль¹ в том же состоянии, в каком они были завоеваны британским оружием, то есть in status quo, а французские торговые посты в Индии — «в том состоянии, в каком они находятся теперь», то есть также in status quo². Эти условия были воспроизведены в окончательном мирном договоре от 10 февраля 1763 г.³

Когда обсуждается условие об uti possidetis или о status quo, то чрезвычайно важно установить дату, к которой относится состояние, обозначаемое каждым из этих выражений.

Когда при заключении мирного договора воюющие стороны соглашаются вернуть друг другу взаимно все завоеванные ими территории, то говорят, что они возвращаются к «status quo ante bellum» (положению, существовавшему до войны)⁴. В 1813 году Наполеон в проекте инструкции своим уполномоченным на Пражском конгрессе написал: «Что касается принципов, то укажите только один — Uti possidetis ante bellum», подразумевая владения соответственно Франции и Континентального союза до нашествия на Россию в 1812 году⁵.

В мае 1850 года французский президент принц Наполеон потребовал от Порты, чтобы привилегии, дарованные латинской церкви по договору между Франциском I и Сулейманом, соблюдались независимо от тех привилегий, которые были пожалованы православной церкви разными фирманами султанов. Император Николай I возмутился этим и обратился к султану Абдул-Меджиду с письмом, в котором настаивал на сохранении status quo в отношении святых мест, т. е. порядков, существовавших до того времени в силу фирманов⁶. Вот случай, когда status quo не имеет никакого отношения к территориальным владениям.

Английские авторы обычно употребляют форму status quo, но употребительна также форма statu quo.

§ 175. Ad referendum и sub spe rati. Когда умирает монарх, которого дипломатический представитель представляет или при котором он аккредитован, то миссия этого представителя, строго говоря, заканчивается. Но в промежуток времени до получения им новых верительных грамот он может продолжать уже начатые им переговоры sub spe rati, то есть в надежде на то, что обещаемое им будет утверждено его государем⁷.  {110} 

Принято было также считать, что когда дипломатическому представителю сделано какое-либо предложение по делу, носящему неотложный характер, и когда он находится на большом расстоянии от страны, которую представляет, то он может принять или отклонить это предложение sub spe rati¹. Но в наше время, когда телеграфное сообщение существует между самыми отдаленными друг от друга столицами, благоразумный дипломат остережется поступить так, чтобы не вовлечь свое правительство в дело временным принятием такого предложения, которое выходит из границ его предшествующих инструкций. Поэтому самое лучшее, что он может сделать,— это принять предложение ad referendum, для того чтобы доложить о нем своему правительству. Действия, совершенные sub spe rati, можно толковать как указание на то, что сам представитель склонен благоприятно отнестись к данному предложению, но' не видит еще оснований к тому, чтобы связать им себя или свое правительство.