§ 366. Следует, однако, упомянуть об одном деле, которое слушалось в германских судах.

, В 1926 году Высший областной суд в Дармштадте слушал дело лица, которое германское министерство иностранных дел отказалось признать сотрудником иностранной миссии, имеющим дипломатические привилегии. Суд признал, что согласно германским конституционным законам и административному праву германские суды обязаны считаться с мнением правительственных властей лишь в определенных специфических случаях; поэтому заявление министерства иностранных дел по вопросу об экстерриториальности, формально не имеет для суда обязательной силы, тем более что само министерство иностранных дел высказало при этом мнение, что сделанное им заявление не имеет для германского суда обязательной силы².

§ 367. Что касается лиц, выполняющих отдельные поручения того или другого характера, но не входящих в штат дипломатической миссии, например представители на выставках или специалисты, делегируемые по вопросам согласования торговых пошлин, и вообще неофициальных лиц, то они не могут требовать иммунитета, как чего-то по праву им принадлежащего³. Те преимущества, какие могут им оказываться, основываются скорее на любезности; то же самое относится к уполномоченным, назначаемым для урегулирования таких отдельных вопросов, которые выходят за пределы обычных функций дипломатического представителя. Холл говорит об этих лицах⁴:

«Уполномоченные, выполняющие отдельные поручения специального характера, не считаются представляющими свое правительство или выполняющими такие функции, с которыми связано право на дипломатические привилегии. Однако за ними признается право на особую охрану, а в порядке любезности им может предоставляться иногда и нечто большее. Вряд ли будет ошибкой сказать, что в отношении этих лиц еще не выработалась точно дифференцированная практика, поскольку спорные случаи не возникали в достаточном количестве».

§ 368. Согласно прежнему торговому соглашению от 16 марта 1921 г. между Великобританией и РСФСР, предусматривалось, что официальные представители, назначаемые сторонами на основании этого соглашения, будут пользоваться иммунитетом от обыска и ареста, но не в отношении гражданской юрисдикции. По гражданскому иску Фентонского текстильного объединения против Красина  {203}  и других (1921 г.) апелляционным судом в Лондоне было постановлено, что, поскольку никакими компетентными английскими властями ответчик не был признан ни в каком другом качестве, кроме официального представителя, назначенного в силу торгового соглашения, его юридический статус не дает ему права пользоваться иммунитетом, предоставляемым аккредитованным и признанным представителям иностранных государств. В мотивировке своего решения судья Скреттой отметил:

«Вопрос о точных пределах дипломатических привилегий настолько серьезен, что я сочту себя вправе уклониться от установления какого-либо общего принципа, поскольку обстоятельства настоящего дела и не требуют этого. Достаточно сказать, что раз наше правительство ведет переговоры с лицом, представляющим признанное иностранное государство, по вопросам, интересующим оба государства, не входя в уточнение положения этого лица, я склонен думать, что такой представитель имеет право на иммунитет, даже если он не был аккредитован при короле и не был им принят. Если бы в настоящем деле стоял вопрос о положении г-на Красина в то время, когда он, в качестве представителя российского советского правительства, вел с правительством его величества переговоры о торговом соглашении, то я был бы склонен согласиться со взглядом, высказанным лордом Керзоном в его письме от 26 июля 1920 г., согласно которому г-н Красин должен быть освобожден, от судебного преследования. Но г-н Красин в качестве такого представителя вел переговоры о торговом соглашении, предусматривающем назначение российским правительством в нашу страну официального торгового представителя, который должен будет иметь точно оговоренные и тщательно определенные привилегии и иммунитеты. Эти привилегии и иммунитеты не включают иммунитета в отношении гражданской юрисдикции»¹.