166. Можно ли считать иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) самостоятельным иском?

Сравнение иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) с виндикационным, негаторным исками, а также иском о признании права собственности приводит к выводу о самостоятельной природе рассматриваемого иска. Он имеет самостоятельное правое регулирование (нормативную основу) - ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ; направлен на присущую только ему цель - освобождение имущества от наложенного ареста (исключение из описи); включает в свой состав лиц, характерных только для него, и т.д.

167. В порядке какого судопроизводства рассматривается дело об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи)?

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд не должно вводить в заблуждение положение ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, согласно которому в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, т.е. в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Действительно, законом предусмотрена возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), но воспользоваться ею может только должник и только в случае нарушений требований закона при наложении ареста. Чаще всего они касаются процедуры наложения ареста. Должник вправе обжаловать также определение суда, которым применены обеспечительные меры в виде ареста. Если же нарушены права лиц, не участвующих в деле, по которому наложен арест, и (или) не являющихся участниками исполнительного производства, и это нарушение обосновывается неправильным определением принадлежности арестованного имущества, такие лица должны обращаться с иском. Обосновывается это тем, что в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не может быть разрешен вопрос о правах на имущество.

168. Может ли послужить основанием для освобождения имущества от наложения ареста (исключения из акта описи) по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя то, что арестованное имущество не принадлежит заявителю-должнику?

Довод заявителя-должника по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как имущество, подвергнутое аресту, не принадлежит должнику, не может послужить основанием для освобождения имущества от наложения ареста (исключения из акта описи). В удовлетворении такого заявления надлежит отказать, так как если арестованное имущество не принадлежит должнику, то он не может считаться лицом, чьи права нарушены.

169. Может ли должник обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи), если его действия мотивированы защитой прав третьих лиц? Можно ли считать должника заинтересованным лицом?

Действительно, право на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве принадлежит заинтересованному лицу. Однако ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иначе определяет круг надлежащих истцов, закрепляя положение, согласно которому право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле. Из системного толкования указанных норм видно, что одной только заинтересованности недостаточно для предъявления иска. Необходимо также, чтобы истец не принимал участия в деле, по которому наложен арест. Таким образом, должник, даже при обосновании своей заинтересованности, не может быть признан надлежащим истцом.

Довод должника о том, что он действует в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), не должен приниматься во внимание по следующим причинам. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица (ст. 980 ГК РФ) предусмотрены в качестве основания возникновения гражданского правоотношения, тогда как обращение в суд с иском влечет возникновение гражданско-процессуального отношения. Таким образом, действиями в чужом интересе без поручения не может быть заменена воля на предъявление иска. Также необходимо обращать внимание на то, что лицо, действующее в чужих интересах без поручения, не может считаться ни представителем в гражданско-правовом, ни представителем в гражданско-процессуальном смысле, что следует уже только из названия института (действие в чужих интересах без поручения).

Если должник считает необходимым поступить добросовестно и разумно в отношении собственника, например если он являлся хранителем арестованной вещи, то он должен немедленно сообщить собственнику об имевшем место аресте и ждать указаний собственника. Не будучи представителем собственника, с иском он обращаться не вправе.

Указанные выше случаи необходимо отличать от тех, в которых должник выступает в качестве представителя собственника. Например, должник обращается в суд с иском об освобождении от наложения ареста (исключении из акта описи) имущества, принадлежащего на праве собственности своему несовершеннолетнему ребенку. Такие действия должника допустимы.