20. Как должен поступить суд, если выяснит, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права собственности на объект недвижимости?

С одной стороны, выбор способа защиты гражданских прав - прерогатива истца. Суд не может по своей инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты права. С другой стороны, закон не позволяет суду оставлять истца, выбравшего ненадлежащий способ защиты, в своем заблуждении. Для этого ГПК РФ предусматривает даже специальную стадию гражданского процесса - подготовку дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"*(43), под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Аналогичный подход закрепляется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Так, согласно п. 3 указанного постановления ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд должен разъяснить истцу, что выбранный им способ защиты предполагает применение той или иной нормы права и его удовлетворение возможно только при установлении таких-то фактических обстоятельств. Например, если истец требует реституции в виде возврата жилого дома, суд должен разъяснить, что реституция исключается тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Кроме того, требование о реституции не удовлетворяется, если установлена добросовестность приобретателя. Невозможность реституции жилого дома может быть связана с фактом существования вещи: если жилой дом перестал существовать физически (уничтожен) либо юридически (вследствие существенного изменения: перестроен, достроен и т.п.), реституция не допускается. Так как реституция направлена на возврат имущества от приобретателя, то утрата приобретателем владения домом, даже если он сохранился в натуре, влечет отказ в реституции. Реституция возможна только тогда, когда все стороны сделки существуют как субъекты гражданско-правовых отношений либо на их место встал универсальный правопреемник. Исходя из этого, суд должен определить следующие юридически значимые обстоятельства по делу: 1) имеются ли препятствия к реституции, указанные в законе; 2) если нет, был ли передан жилой дом; 4) сохранился ли объект недвижимости физически; 5) если сохранился, был ли он существенным образом изменен; 6) если сохранился физически и не был существенным образом изменен, владеет ли им приобретатель по сделке или его универсальный правопреемник.

И только если, несмотря на все эти разъяснения, истец не заменил ненадлежащий способ защиты надлежащим (например, при определении судом того, что для реституции требуется существование жилого дома в неизмененном или несущественно измененном состоянии, а исходя из обстоятельств дела его уже нет в прежнем виде, но требование осталось прежним - возврат вещи в натуре), в иске необходимо отказать.