264. В чем отличие правоприменительных (ненормативных, индивидуальных) актов от специальных документов уполномоченных органов, лиц, организаций?

Не каждый документ, исходящий от уполномоченных органов, лиц, организаций, может возложить на кого-либо обязанность, предоставить право и вообще быть обязательным. Он может, например, иметь информационный, предостерегающий (предупреждающий) характер и в конечном счете иметь рекомендательное значение. Соответственно такие документы не могут быть оспорены в суде. Так, по одному из дел заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения комиссии при местной администрации, в котором заявителю было предложено в добровольном порядке снести самовольные постройки. Суд, ссылаясь на ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд отметил, что оспариваемое решение комиссии не являлось ненормативным правовым актом. Сама комиссия не являлась юридическим лицом и не была наделена полномочиями органа местного самоуправления на принятие актов указанной категории. В этой связи суд разъяснил, что под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. В силу указанной нормы под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия. Оспариваемое решение само по себе не содержало указаний относительно прав и обязанностей, не являлось обязательным предписанием, влекшим юридические последствия, а следовательно, не нарушало прав заявителя и могло рассматриваться лишь как мнение и оценка специалистов по вопросу отнесения объектов к самовольному строительству. Ссылка в решении комиссии на возможность осуществления принудительного сноса в судебном порядке также не устанавливала для заявителя определенные права и обязанности, поскольку разрешение вопроса о сносе самовольно возведенных объектов относится к компетенции суда (постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2007 по делу N А12-10208/06-С19).

По другому делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия обратилась Т. с иском к ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" о признании технического паспорта недействительным в части исключения из состава домовладения сарая под литерой Г13 и обязании ответчика включить в технический паспорт указанный сарай, ссылаясь в том числе на ст. 12 ГК РФ. Решением суда со ссылкой на Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388), а также Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, в иске отказано. Отказ мотивирован в том числе тем, что между истцом Т. и ответчиком ГУП Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" не существует гражданско-правовых отношений, в связи с этим истец лишен возможности использовать гражданско-правовые способы защиты. Кроме того, технический паспорт объекта недвижимости не может быть оспорен в суде, так как он преследует информационную функцию и не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданского правоотношения. Соответственно, технический паспорт не может наделить лицо гражданским правом, возложить на него гражданскую обязанность либо иным образом повлиять на гражданско-правовую сферу гражданина. То есть технический паспорт либо деятельность по его составлению не могут нарушить гражданских прав гражданина, в том числе истца (Дело N 2-3335/2009 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия).