2.6. Безвозмездность приобретения имущества как условие истребования имущества из владения добросовестного приобретателя

62. Какой договор считается возмездным?

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Как видно из указанной нормы, в основу разграничения гражданско-правовых договоров на возмездные и безвозмездные положен критерий взаимности. Взаимность же выражается в обязанности встречного предоставления (эквиваленте, компенсации и т.п.), чаще всего - плате. В частности, п. 1 ст. 454 ГК РФ содержит положение, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Встречное предоставление может выражаться в передаче товаров, как это имеет место по договору мены (п. 1 ст. 567 ГК РФ), выполнении работ, оказании услуг, прощении долга и т.п.

Буквальное толкование п. 1 ст. 423 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что встречное удовлетворение не обязательно должно последовать от контрагента, для того чтобы отношение квалифицировалось как возмездное. Например, продавец передает покупателю товар, а оплачивает его должник покупателя.

63. Исчезает ли признак возмездности, если оплата не произведена?

В ст. 423 ГК РФ говорится о возмездном договоре как договоре, по которому сторона должна получить плату или встречное предоставление. Из этого следует, что само по себе возникновение обязанности по встречному предоставлению делает договор возмездным. Фактическое отсутствие встречного предоставления не лишает соглашение свойств возмездности. Если бы законодатель связывал возмездность с фактическим встречным предоставлением, то п. 1 ст. 423 ГК РФ выглядел бы так: "Договор, по которому сторона получила плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным".

Определенную специфику в определении возмездности применительно к ст. 302 ГК РФ впервые выделили арбитражные суды. Так, в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указывается, что для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. Свою позицию Высший Арбитражный Суд РФ объясняет тем, что по смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество. Другими словами, оплату, производимую после предъявления иска, надо рассматривать как восполнение недостающих элементов состава, который необходим для защиты добросовестного приобретателя, а поскольку делается это уже не по доброй совести, то для целей применения ст. 302 ГК РФ такой приобретатель не будет считаться приобретшим имущество возмездно*(86).

Изложенная позиция по большому счету справедлива, ибо, как заметил И.Н. Трепицин, "приобретатель защищается в своем приобретении только тогда, когда он несет какие-либо жертвы для этого приобретения; ввиду же дарового обогащения приобретателя закон справедливо предпочитает охранять интересы теряющего свое право собственника, так как в противном случае допускаемая законом защита добросовестности не была бы средним и справедливым выходом из коллизии противоположных интересов приобретателя и собственника"*(87).

Что касается Верховного Суда РФ, то он разделил мнение Высшего Арбитражного Суда РФ. В частности, в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 содержится следующее положение: "Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения".

Судам следует обратить внимание на оговорку: "...для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.". Она свидетельствует о том, что общий подход, согласно которому возмездным признается договор, по которому сторона должна получить встречное предоставление, сохраняется. При этом для применения ст. 302 ГК РФ делается исключение и возмездным признается не тот договор, по которому встречное предоставление должно перейти, а тот, по которому встречное предоставление уже получено. Правда, само Постановление делает одно исключение из этого правила, касающееся внесения имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества). Предполагается, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Конечно, продавец, фактически не получивший денежные средства, тоже обладает правом требования к покупателю. Однако наличие этого права не спасет его от виндикации; он будет признан безвозмездным приобретателем. В отличие от него хозяйственное общество (товарищество), принявшее вклад, будет находиться в несколько лучшем положении.