2.2. Субъекты отношений по истребованию имущества из чужого незаконного владения (стороны виндикационного иска) как способа защиты права собственности

38. Кто является субъектом права на виндикацию (истцом по виндикационному иску)?

Субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества. Это прямо следует из содержания ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку виндикационный иск направлен на восстановление владения, а владельцем может быть не только собственник, закон предусматривает возможность предъявления виндикационного иска любым законным владельцем. Так, ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме того, как правильно заметил О.С. Иоффе*(76), право законных владельцев на виндикацию обусловлено не только защитой интересов самих владельцев, но и интересов собственника, который мог бы лишиться своего имущества, получив взамен от владельца стоимость утраченной вещи, если бы последнему не было дано право истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Некоторые особенности в определении надлежащего истца по виндикационному иску могут быть связаны с тем, что в основании приобретения движимого имущества истцом могла лежать недействительная сделка, которая приводит к отрицанию возникновения права за истцом и делает невозможным удовлетворение виндикационного иска. Вот, что указано на этот счет в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22: "Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество". В отношении недвижимого имущества такая особенность не подчеркивается.

39. Кто должен восстанавливаться во владении преимущественно: собственник или владелец?

Поскольку закон предоставляет возможность виндикации как собственнику, так и владельцу, возможны ситуации, когда иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявляется и тем, и другим одновременно. В связи с этим суду необходимо правильно разрешить вопрос о том, кому должно быть передано имущество.

Одно из решений предложено О.С. Иоффе*(77). Он полагает, что ответ надо отыскивать в зависимости от конкретного содержания правовладения. "Так, - пишет О.С. Иоффе, - хранитель владеет вещью не для себя, а для собственника, поэтому предпочтение заслуживает иск собственника перед иском хранителя. Напротив, наниматель владеет чужим имуществом, чтобы самому им пользоваться, и потому до истечения срока договора найма иск нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском собственника".

Считаем такой подход верным, а потому было бы правильно, если бы суд при одновременном предъявлении виндикационного иска законным владельцем и собственником присуждал имущество законному владельцу, если его владение осуществляется "для себя" (например, по договору аренды, найма жилого помещения и др.). Во всех остальных случаях - собственнику.

Здесь же интересно отметить, что согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 присуждение по виндикационному иску при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. Конечно, это положение прямо не подтверждает вывод о преимущественном присуждении имущества законному владельцу, если его владение осуществляется "для себя", так как, во-первых, владение "для себя", под которым мы понимали владение, основанное на договоре, отлично от владения на праве хозяйственного ведения, а потому аналогия не совсем уместна; во-вторых, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ видят в унитарном предприятии или учреждении скорее квазисобственника, нежели просто законного владельца. Об этом свидетельствует еще одно положение Постановления (абз. 5 п. 7), согласно которому, если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Тем не менее процитированные выше положения Постановления демонстрируют подход, допускающий передачу имущества лицу, не являющемуся собственником, следовательно, нельзя отрицать возможность передачи имущества законному владельцу, осуществляющему владение "для себя".