58. Должна ли резолютивная часть решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения содержать вывод о недействительности сделки (сделок)?

Если неуправомоченность отчуждателя основана на последовательности ничтожных сделок, то указание в резолютивной части решения на недействительность сделки зависит от того, заявлено ли такое требование или нет. Если заявлено, то оно должно найти отражение в резолютивной части решения. Если требование о недействительности ничтожной сделки не предъявляется, но суд исследовал самостоятельно это обстоятельство применительно к тому, является ли отчуждатель добросовестным, вывод о ничтожности сделки должен содержаться только в мотивировочной части решения.

В случае, когда при предъявлении виндикационного иска неуправомоченность отчуждателя обосновывается недействительностью оспоримой сделки отчуждения, совершенной собственником, и такие притязания обоснованы, в резолютивной части решения должно быть указано как на истребование имущества, так и на признание сделки недействительной.

59. Может ли лицо, исполняющее судебное решение об обращении взыскания на имущество должника, рассматриваться как не управомоченное на отчуждение?

Ранее нами указывалось, что право собственности не может быть передано по сделке несобственниками, ибо нельзя передать прав больше, чем сам имеешь. Следуя этой логике, можно утверждать, что лицо, исполняющее решение об обращении взыскания на имущество, не являясь ни собственником имущества, ни уполномоченным собственником на продажу, не может передать право собственности. Следовательно, оно является неуправомоченным отчуждателем.

На самом деле в эти размышления вкралась ошибка, которая состоит в том, что под управомоченным понимается только собственник или уполномоченное им лицо, тогда как правом на реализацию имущества может быть наделено лицо в силу прямого предписания закона. В частности, лицо, исполняющее решение суда об обращении взыскания на имущество должника (ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Полномочие такого лица основано не на частных, а на публичных правоотношениях, поэтому принцип передачи равного объема прав не действует.

Кроме того, приобретение имущества в результате исполнения судебного решения об обращении взыскания (приобретение имущества на торгах) рассматривается в науке*(85) как первоначальный способ приобретения права собственности. И действительно, по правилу, установленному подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, обращение взыскания на имущество по обязательствам является одной из форм принудительного изъятия имущества и основанием прекращения права собственности. В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Важно отметить и то, что право всех последующих собственников будет производно от права собственности лица, купившего имущество на торгах, поэтому они будут защищены от виндикационных притязаний предыдущих владельцев.