214. Кто является субъектом требования о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими?

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная лицом в состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Для разрешения вопроса о недействительности сделки неважно, был ли гражданин признан недееспособным на момент совершения сделки. Однако это имеет значение для определения субъекта оспаривания. Так, если гражданин не был признан недееспособным, то он вправе сам оспорить сделку и потребовать применения последствий ее недействительности либо с подобными притязаниями могут обратиться лица, чьи права нарушены в результате совершения сделки. Если же гражданин признан недееспособным, с иском в порядке ст. 177 ГК РФ может обратиться лишь опекун.

Логика законодателя в части определения субъектов оспаривания не вполне ясна - почему он сначала наделяет заинтересованных лиц правом оспаривания, а затем, после признания гражданина недееспособным, это право "отсекает"? Остается непонятным, как признание судом лица недееспособным влияет на права лиц, чьи интересы были нарушены сделкой? Получается, что еще вчера, пока лицо, совершившее сделку, не было признано недееспособным, заинтересованное лицо вправе было обратиться в суд с иском о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, но уже завтра, после того как гражданин признан недееспособным, заинтересованное лицо такого права лишается, хотя интерес был, есть и остается нарушенным. Возьмем такой пример: А. и Б. состоят в браке. Находясь в состоянии, исключающем возможность осознавать характер своих действий или руководить ими, А. отчуждает общее совместное имущество. Затем брак расторгается, опекуном назначается мать А. Далее возникает спор о разделе имущества, в ходе которого выясняется, что часть имущества ранее продана А. Может ли Б. требовать признания сделки по отчуждению имущества недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ? - Формально нет. Такое положение кажется несправедливым. Было бы правильным, если заинтересованным лицам - тем, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены недействительной сделкой, предоставлялось право на оспаривание сделки как до, так и после признания гражданина недееспособным.

Другой вопрос: кто является заинтересованным лицом в понимании ст. 177 ГК РФ? Чаще всего в литературе заинтересованными называют членов семьи. Нередко к ним добавляют наследников. На самом деле четко определить перечень таких лиц весьма затруднительно, ибо такая категория, как заинтересованность, предполагает необходимость выяснения в каждом случае того, были ли нарушены права и законные интересы конкретных лиц. В некоторых научных источниках можно встретить четкое указание на круг заинтересованных лиц, но такой подход нам кажется неверным.

Наиболее ярко проблему определения заинтересованности можно описать на примере спора о признании завещаний недействительными, тем более что именно завещания чаще всего оспариваются по ст. 177 ГК РФ как сделки, совершаемые преимущественно лицами престарелого возраста и оттого не всегда способными понимать значение своих действий. На первый взгляд кажется очевидной заинтересованность лиц, которые входят в круг наследников по закону. Интерес этих лиц кроется в том, что при признании завещания недействительным они могли бы претендовать на наследственное имущество. Однако необходимо иметь в виду, что права на наследство наследников последующих очередей исключается правами наследников предыдущих очередей. Таким образом, круг заинтересованных лиц сужается до наследников тех очередей, которые были бы призваны к наследованию в действительности, если бы завещания не существовало. На практике это означает следующее. Если исковые требования предъявлены лицом, входящим в число наследников, но в процессе разбирательства выяснилось, что есть наследники предшествующих очередей, в иске может быть отказано по той причине, что он заявлен ненадлежащим истцом - истцом, не имеющим заинтересованности. Описание одного из таких случаев можно найти у Н.В. Сучковой*(191).

При определении круга субъектов по ст. 177 ГК РФ следует иметь в виду, что она может применяться по аналогии к случаям совершения сделки юридическим лицом*(192). Обосновано это тем, что волю юридического лица в конечном счете изъявляют физические лица, которые могут пребывать в состоянии, исключающем возможность осознания характера своих действий и руководства ими.

215. Кто является субъектом требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств?

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена лицом, находящимся под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Мотивировать данное положение закона можно тем, что error in dubio semper nocere debet erranti (в случае сомнения ошибка всегда должна вредить ошибающемуся). Субъектом оспаривания сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также субъектом оспаривания кабальной сделки может быть только потерпевший (ст. 179 ГК РФ).