69. Что понимается под сделками с пороками воли и как они влияют на разрешение вопроса о выбытии имущества по воле собственника?

Единственное легальное деление недействительных сделок - на ничтожные и оспоримые. Вместе с тем в науке гражданского права существует множество других классификаций недействительности сделок. Так, например, разделяют недействительные сделки в зависимости от последствий; в зависимости от того, кто вправе обжаловать сделку, и т.д. Однако "академическим" можно признать деление недействительных сделок в зависимости от порока. Выделяют порок формы, содержания, лиц, воли.

Большинство ученых сходятся в том, что к сделкам с пороками воли относятся сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, а также кабальные сделки. Некоторые добавляют к ним мнимые и притворные сделки; сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и некоторые другие. Объединяет все эти сделки то, что их недействительность вызвана отклонениями в формировании воли или (и) ее изъявлении*(95).

Поскольку ст. 302 ГК РФ обращается к воле, описывая характер выбытия имущества, а сделки с пороками воли очень хорошо подходят на роль юридических фактов, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли, ученые пытаются найти взаимосвязь этих явлений. Так, С.В. Моргунов пишет, что одной из причин недействительности сделки может быть ее совершение с пороками воли (например, под влиянием заблуждения, обмана) либо помимо воли лица (например, сделка, совершенная органом юридического лица - хозяйственного общества за пределами ограничений, установленных законом, учредительными документами общества). Эти обстоятельства обретут юридическое значение для виндикации в случае совершения с имуществом более одной сделки*(96). Анализ судебно-арбитражной практики также показывает, что под выбытием имущества помимо воли понимаются не только случаи полного отсутствия воли на выбытие (кража, потеря и т.п.), но и случаи совершения недействительных сделок, недействительность которых вызвана пороками процессов волеобразования и волеизъявления. Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2006 по делу N А29-14058/2005-2э указано, что в п. 1 ст. 302 ГК РФ не конкретизируется перечень ситуаций, когда выбытие имущества считается произошедшим помимо воли собственника, однако по смыслу данной нормы ее действие распространяется на случаи, когда прежний правообладатель не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества, в том числе и когда отчуждение произведено им с пороком воли.

Безусловно, то обстоятельство, что имущество выбыло из владения собственника на основании сделки с пороком воли, может повлиять на разрешение вопроса о виндикации. Но простого перенесения всех сделок с пороками воли в разряд тех событий, которые свидетельствуют о выбывании имущества помимо воли, недостаточно, ведь не каждая сделка с пороком воли лишена воли вовсе: в некоторых воля есть, но порочен процесс формирования воли; в других воля образовалась без порока, но с искажением выразилась вовне. Таким образом, недействительные сделки, недействительность которых вызвана пороками воли, все же содержат волю, тогда как ст. 302 ГК РФ четко говорит о том, что воля должна отсутствовать, а не содержать порок. Кроме того, круг сделок с пороками воли законодателем не очерчен. Не определен он и в науке. Поэтому если и утверждать, что об отсутствии воли могут свидетельствовать некоторые недействительные сделки, то надо рассматривать каждую из них.