197. Что представляет собой последствие, связанное с отсутствием правового "эффекта сделки", и как оно соотносится с требованием о реституции?

Если внимательно прочесть ст. 167 ГК РФ, то окажется, что в ней заложены два рода последствий: 1) последствия, связанные с отсутствием правового "эффекта сделки" (п. 1). Отсутствие правового "эффекта сделки" означает, что какое-то время недействительная сделка могла восприниматься участниками гражданского правоотношения как сделка, но с признанием ее недействительной такой правовой эффект исчезает; 2) последствия, связанные с применением тех механизмов недействительности сделок (п. 2), которые прямо указаны в законе в качестве таковых. В первую очередь это имущественные последствия.

Для облегчения восприятия такого деления представим, что заключена сделка купли-продажи жилого дома. Она признана недействительной. Мало того, что покупатель не приобрел право собственности, так ему еще придется возвращать жилище в натуре. Первое последствие связано с отсутствием правого "эффекта сделки", второе - с применением механизмов недействительности сделок. Во втором случае лицо должно заявлять об использовании средств, предусмотренных ГК РФ для недействительных сделок (п. 2 ст. 167 ГК РФ). А для того чтобы устранить последствия "эффекта сделки", лицо может использовать любые способы защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ. Например, продавец может заявить о реституции как материальном требовании, целью которого является возвращение имущества (возвращение владения), и одновременно о признании за ним права собственности как требования, связанного с отсутствием "эффекта сделки". Почему продавца не устроит предъявление только требования о реституции? - Потому, что не всякая передача вещи, в том числе передача вещи вследствие реституции, повлечет у завладевшего ею лица возникновение права собственности, так как в отношении некоторых вещей, таких как недвижимость, право собственности возникает не в силу простой передачи, а в силу акта регистрации права. Получается, что, заявив только требование о реституции, продавец получит владение без титула.

Обе группы требований являются самостоятельными, независимыми друг от друга, хотя имеют общее начало - недействительность сделки. Их смешение в делах, связанных со спорами по поводу недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, недопустимо. С этих позиций нельзя согласиться с судами, которые отказывали в признании права собственности на имущество по тем мотивам, что признание права собственности на имущество как последствие недействительности сделки не является приведением сторон в первоначальное положение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 N Ф04-5978/2006 (26421-А03-38)).

Предвидим возражения - дескать, если требования, связанные с устранением "эффекта сделки", не зависят от требования, связанного с возвратом имущества (реституции), то можно заявлять только требования первого рода. Да, можно. Представим, что некий А. проживал в своей квартире. Когда А. решил квартиру продать, выяснилось, что квартира его продана по доверенности, им якобы подписанной. Покупателем выступил Б. Право собственности Б. в установленном порядке зарегистрировано учреждением по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Тогда А. обращается в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за ним. В заседании установлено, что доверенность А. не подписывал, деньги не получал, фактически проживает в спорной квартире, номинальные собственники никогда в жилом помещении не появлялись. Какое решение должен принять суд? Отказать в признании за истцом права собственности, так как последствием недействительности сделки закон называет лишь реституцию? Но зачем А. реституция? - денег он не получал, имуществом фактически владеет. Это делает реституцию бессмысленной и бесполезной. А. желает вернуть лишь титул собственника, но не фактическое владение. Единственный действующий в этом случае способ защиты - признание вновь за истцом права собственности на жилье. Кстати сказать, этот пример вовсе не абстрактен и основан на деле, в действительности рассмотренном судом (Дело N 33-295/2008 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия).