86. К иску об определении границ соседних земельных участков применимы правила негаторного или виндикационного иска?

В практике судов общей юрисдикции имеется неопределенность относительно того, применять ли к иску об определении границ соседних земельных участков правила виндикационного или негаторного иска. В ответе на предыдущий вопрос нами уже указывалось, что в основе разграничения виндикационного и негаторного иска лежит критерий владения. Для правильного определения вида иска суду необходимо выяснить, завладел ли имуществом ответчик, пользовался ли им как своим либо он лишь создал условия, при которых собственник не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Если принять во внимание, что обычно по делам об установлении границ соседних земельных участков: 1) истец считает, что ответчик увеличил свой участок за счет участка истца, т.е. завладел частью земли; 2) истец, требуя переноса границ, по сути просит вернуть часть его земельного участка; 3) спорный участок находится во владении ответчика с целью использования для себя, то такой иск следует считать родственным виндикационному с вытекающими отсюда последствиями в виде применения срока исковой давности.

87. Применим ли негаторный иск к спорам между арендодателем и арендатором об устранении препятствий в снабжении последнего энергией?

На практике крепко утвердилась мысль о том, что негаторный иск можно применять для защиты арендатора от действий арендодателя, выразившихся в отключении от коммуникаций, передающих электричество, воду и т.п. Полагаем, что судам не всегда нужно соглашаться с этим. Применению правил ст. 304 ГК РФ должно предшествовать исследование отношений одновременно между тремя субъектами: арендодателем, арендатором и энергоснабжающей организацией.

Если суд установит, что арендатор потребляет энергию по договору с энергоснабжающей организацией, а арендодатель чинит препятствия в этом, чем затрудняет возможность использования имущества, то применим негаторный иск. Если суд установит, что снабжение энергией арендатора происходит по договору с арендодателем, то негаторный иск не применим. Руководствоваться необходимо положениями договора. Не применим негаторный иск и тогда, когда арендатор не является участником отношений по энергопотреблению. В этом случае истец, требующий энергоснабжения, по сути ставит вопрос о заключении договора в отношении себя. Кроме того, арендодатель, лишивший арендатора возможности потреблять энергию, не поступает противоправно (что необходимо при негаторном иске), поскольку у него отсутствует обязанность как самостоятельно снабжать энергией арендатора, так и обеспечивать транзит энергии от энергоснабжающей организации к арендатору, поскольку такого договора нет. Следовательно, негаторный иск здесь не применим.

88. Применим ли негаторный иск к спорам о сносе самовольно возведенных объектов?

Снос самовольно возведенного объекта может являться одним из способов устранения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом другого лица (например, если самовольный объект возведен на части земельного участка истца), а также средством предотвращения будущей угрозы (например, если самовольный объект возведен с нарушением противопожарных правил и находится в опасной близости от объектов недвижимости истца). В этом случае иск о сносе необходимо рассматривать как родственный негаторному иску.

Тезис о близости негаторного иска и иска о сносе самовольно возведенных объектов находит свое подтверждение в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, который допускает, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть направлен против возведения ответчиком здания, строения, сооружения.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существует специальный иск - иск о сносе самовольной постройки, к которому применимы специфические правила (ст. 222 ГК РФ). Так, например, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (абз. 1). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) (абз. 2).

Таким образом, негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) применим с спорам о сносе самовольно возведенных объектов, если объект не соответствует признакам самовольной постройки (например, является движимой вещью). В ином случае применимы специальные нормы - ст. 222 ГК РФ, а ст. 304 ГК РФ может применяться лишь дополнительно.

На практике может сложиться ситуация, когда ответчик не просто использовал для самовольной застройки часть земельного участка, принадлежащего истцу, а полностью оккупировал его, использовав в дальнейшем для своих нужд, в том числе и для застройки. Например, сочтя участок брошенным, лицо занимает его - делает ограду, засаживает деревьями и кустарниками, возводит постройки и т.п., а по истечении определенного времени к нему предъявляются требования об освобождении земли. В таких спорах объектом посягательства необходимо видеть в первую очередь индивидуально-определенный земельный участок, а целью - завладение имуществом (участком), чтобы использовать его для себя (в том числе для строительства). Возведение же постройки здесь надо рассматривать не как самоцель, а как один из способов использования земельного участка. Следовательно, здесь применим прежде всего виндикационный иск, который должен быть направлен на истребование земельного участка. Если он окажется перспективным, можно ставить вопрос о сносе самовольной постройки. Не исключено также одновременное предъявление требований об истребовании земли и сносе построек, но удовлетворение второго должно ставиться в зависимость от удовлетворения первого.