37. Имеются ли в современной практике Верховного Суда рф судебные постановления, по которым можно судить о его правовой позиции в отношении применения института виндикации?

Да, такие судебные постановления не редкость. Так, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2008 N 50-В08-4 мотивирована незаконность отказа в удовлетворении требований собственника об истребовании принадлежащего ему жилого помещения из чужого незаконного владения*(73).

Д. обратился в суд с иском к Е., К., Б., Управлению федеральной регистрационной службы по Омской области об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи от 5 сентября 2005 г. он являлся ее собственником. Без его согласия 9 февраля 2006 г. на основании поддельных документов указанная квартира была продана Б., который, в свою очередь, 22 марта 2006 г. продал ее К. Последним приобретателем названной квартиры по сделке, заключенной 1 июня 2006 г. с К., является Е.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 г. квартира была истребована из незаконного владения Е. и возвращена Д. Записи в ЕГРП о регистрации за Е. права собственности на квартиру и свидетельство, подтверждающее это право, признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения. Президиум Омского областного суда решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменил, по делу вынес новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.

В надзорной жалобе Д. просил об отмене постановления президиума Омского областного суда и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Омска и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2005 г. Д. приобрел в собственность квартиру, после чего предоставил ее для временного проживания за плату ранее незнакомому лицу, которое, как выяснилось впоследствии, в отношениях с Д. действовало под чужим именем. Полученная таким образом для временного проживания квартира с использованием поддельной доверенности, выполненной от имени Д., 9 февраля 2006 г. была продана гражданину Б. При этом лицом, представлявшим интересы Д. в указанной сделке, указан А., чья смерть наступила еще 4 октября 2004 г. В дальнейшем по поводу данной квартиры заключались сделки купли-продажи: 22 марта 2006 г. между Б. и К., 1 июня 2006 г. между К. и Е. Приобретший последним квартиру Е. зарегистрировал за собой право на недвижимое имущество в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Судом также установлено, что 23 августа 2008 г. следователем следственного управления при УВД г. Омска по заявлению супруги Д. - Л. о неправомерном распоряжении вышеуказанной квартирой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, и с учетом этого обстоятельства со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ принял решение об истребовании данного недвижимого имущества от Е.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

Данные выводы суда первой и кассационной инстанций являются правильными и основаны на материалах дела.

Президиум Омского областного суда, отменяя решение суда первой и кассационной инстанций и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество выбыло из владения Д. по воле самого истца, передавшего принадлежащую ему квартиру нанимателю Т., действовавшему под чужим именем, поэтому предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования указанной квартиры от добросовестного приобретателя Е. отсутствуют. При этом суд надзорной инстанции сослался на обстоятельства, свидетельствующие о неосмотрительности Д. при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежавшей ему квартиры, в частности на передачу ключей от квартиры и предоставление доступа в нее постороннему лицу; незаключение в письменной форме договора найма, а также на отсутствие со стороны Д. в течение длительного периода времени контроля за пользованием посторонним лицом жилым помещением и его эксплуатацией.

Выводы суда надзорной инстанции ошибочны.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальная сделка по купле-продаже спорной квартиры от 9 февраля 2006 г., заключенная между А., действовавшим от имени истца на основании доверенности от 18 декабря 2005 г., удостоверенной нотариусом, и Б., была совершена по поддельным документам.

В соответствии с актом о смерти от 5 октября 2004 г. А. умер 4 октября 2004 г., т.е. до совершения указанной сделки. На запрос суда нотариус дал ответ, что доверенности от имени Д. от 24 ноября 2005 г. и от 18 декабря 2005 г. им не удостоверялись, а под указанными в названных доверенностях реестровыми номерами проведены другие нотариальные действия. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 30 августа 2007 г. подписи в доверенностях от 24 ноября 2005 г. о наделении Ш. полномочиями собрать необходимые документы для оформления договора купли-продажи спорной квартиры и от 8 декабря 2005 г. о наделении А. полномочиями продать вышеназванную квартиру от имени Д., а также подпись в нотариально удостоверенном согласии на продажу спорной квартиры от имени супруги истца - Л. выполнены не ими, а другими лицами. По факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим Д., а от его имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, к этому выводу пришли суды первой и кассационной инстанций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Д. на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению на основании положений ст. 302 ГК РФ.

Отменяя судебные постановления судов первой и кассационной инстанций и вынося по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум Омского областного суда не учел, что передача квартиры в пользование по договору найма по своим правовым последствиям отлична от передачи ее по договору купли-продажи, т.е. в собственность. Вопрос о наличии у истца надлежащей осмотрительности при передаче квартиры третьим лицам по договору найма не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Кроме того, при совершении сделки, направленной на передачу жилого помещения во владение и пользование другому лицу по договору найма, воля наймодателя выражается не в отчуждении данного имущества, т.е. признании права собственности за другим лицом, как в договоре купли-продажи, а в реализации правомочий собственника, не связанных с отчуждением недвижимого имущества.

Таким образом, постановление президиума Омского областного суда незаконно, принято с существенными нарушениями норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Омского областного суда отменила, решение Кировского районного суда г. Омска и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставила в силе.

По другому делу Кавказский межрегиональный прокурор в интересах Я. обратился в суд с требованиями к М., Ц., Т. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, выселении, ссылаясь на то, что квартира в г. Владикавказе принадлежала Я. на основании договора приватизации от 4 сентября 1992 г., в ней проживала его семья в составе шести человек до конца октября 1992 г. В связи с осетино-ингушским конфликтом Я. вместе с семьей вынужденно покинул квартиру и временно проживал в Республике Ингушетия; в период их отсутствия квартира была занята Т., который добровольно освободить ее отказался, а затем квартира была трижды перепродана.

Я. предъявил иск к К., Д.Т., Д.З. о признании договоров купли-продажи принадлежащей ему квартиры недействительными, возврате квартиры, выселении Д.З. и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 1992 г. он с семьей был вынужден покинуть постоянное место жительства, а в его отсутствие ответчики путем мошеннических действий по поддельной доверенности несколько раз перепродавали квартиру. Поскольку последний покупатель отказывается добровольно освободить квартиру, истец просил истребовать ее у Д.З. Ответчики исковые требования не признали. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 г. исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной доверенность от 2 апреля 1996 г., удостоверенная Назрановской нотариальной конторой, от имени Я. на имя М. на право распоряжения имуществом; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Я. в лице поверенного М. и Ц., удостоверенный 17 мая 1996 г. нотариусом 1-й Владикавказской нотариальной конторы Т.М.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры: между Ц. и Т. (договор удостоверен 22 мая 1996 г. нотариусом 1-й Владикавказской нотариальной конторы Т.М.); между Т. и К. (договор удостоверен 14 апреля 1999 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа К.Т.); между К. и Д.Т. (договор удостоверен 19 мая 1999 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа К.Т.); между Д.Т. и Д.З. (договор от 2 апреля 2001 г. зарегистрирован Регистрационной палатой Республики Северная Осетия - Алания 23 апреля 2001 г.), а также отказано в выселении из квартиры Д.З. с членами семьи, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом разъяснено Я. право ставить в судебном порядке вопрос о возмещении вреда, связанного с утратой квартиры, путем предъявления соответствующего иска к М. и Ц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2007 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2004 г. оставлены без изменения, надзорная жалоба Я. - без удовлетворения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Судом установлено, что собственником указанной квартиры являлся Я. (т. 1 л.д. 4). По договору купли-продажи от 17 мая 1996 г. на основании доверенности на имя М. от 2 апреля 1996 г. квартира была продана Ц., который 22 мая 1996 г. продал ее Т. Впоследствии спорная квартира по договору купли-продажи от 14 апреля 1999 г. была продана К., затем 19 мая 1999 г. - Д.Т., а 2 апреля 2001 г. - Д.З.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными доверенности от 2 апреля 1996 г., выданной от имени Я. на имя М., на право распоряжения квартирой и заключенного на основании этой доверенности договора купли-продажи квартиры от 17 мая 1996 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства. Сделки совершены от имени лица, не имеющего права на их совершение, подпись в доверенности от 2 апреля 1996 г., удостоверенной нотариусом Назрановской нотариальной конторы Д., Я. не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от 22 мая 1996 г., 14 апреля 1999 г., 19 мая 1999 г., 2 апреля 2001 г., суд исходил из того, что К., Д.Т., Д.З. являются добросовестными приобретателями, так как при заключении возмездных сделок ответчики не знали и не могли знать о притязаниях на эту квартиру других лиц, а доказательств, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, Я. не представлено.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания.

Судебная коллегия не могла согласиться с выводами суда первой, второй и надзорной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурор в интересах Я. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными 29 сентября 1995 г., т.е. при заключении последующих сделок в отношении квартиры уже был заявлен спор.

Кроме того, выводы суда об отказе в иске свидетельствуют об ошибочном толковании позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева"*(74), в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как усматривается из материалов дела, Я., поддержав заявленные прокурором в его интересах требования, предъявил самостоятельный иск об истребовании квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчиков М. и Ц., заключивших сделку по поддельной доверенности, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а последний покупатель - Д.З. подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления нарушают право Я. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой и, следовательно, выводы суда об отказе в иске об истребовании спорной квартиры нельзя признать правильными*(75).