67. Чем обосновывается учет воли при виндикации?

Учет воли при разрешении коллизии интересов собственника и добросовестного приобретателя необходим для определения того, кому грозит "меньшее зло" в случае удовлетворения иска и отказе в нем. При этом считается, что "меньшее зло" причиняется тому, кому проще будет взыскать убытки со своего контрагента. Так, А.П. Сергеев*(92) пишет, что если имущество выбывает из владения собственника по его воле, то он должен знать лицо, которому передает имущество, следовательно, он имеет возможность взыскать с этого лица убытки в случае отказа в возврате вещи. Добросовестный же приобретатель меньше знает лицо, у которого он приобрел имущество, а потому оказался в худшем, чем собственник, положении, так как имел бы меньше шансов возместить свои убытки. Если же имущество выбывает из владения собственника помимо его воли, то он оказывается в худшем положении, чем добросовестный приобретатель, так как собственник может и не знать лицо, завладевшее его имуществом, следовательно, он будет лишен возможности взыскать с него свои убытки. В отличие от собственника добросовестный приобретатель должен знать своего контрагента, а потому может потребовать возмещения убытков с него.

Объяснение учету воли дается и применительно к тому, что она определяет более осмотрительное, разумное лицо в ситуации, при которой вещь оказывается у несобственника. С.К. Ханашевич*(93) пишет на этот счет, что при хищении у собственника нельзя упрекать его в выбытии вещи из его владения, даже если он хранил вещь небрежно. При потере же имущества безупречность действий собственника может оказываться под сомнением в зависимости от обстоятельств, при которых вещь была потеряна. Но собственник, так же как и при хищении, по большей части не знает, кто присвоил находку, а следовательно, он также лишен возможности добиться возмещения убытков. "Если вещь, - продолжает С.К. Ханашевич, - была передана другому лицу и оно произвело незаконное отчуждение вещи, то налицо вина собственника в неправильном выборе контрагента, если только собственник не оказался во власти крайней необходимости в отношении этого выбора".

Нами кратко описаны только две теории, объясняющие учет воли при виндикации, хотя их намного больше*(94). Надо признать, что ни одна из них не должна считаться истиной в последней инстанции, тем не менее знание их необходимо. Это помогает понять природу отношений по виндикации, уяснить, как устанавливается баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя, какую роль в этом играет фактор воли.

68. Свидетельствует ли об отсутствии воли признание сделки недействительной?

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение сделки через действие, имеющее направленность, означает, что ей придается значение как волевому акту. Соответственно, только при наличии воли мы можем говорить о существовании сделки, ее юридической силе.

Статья 166 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки недействительной. Поскольку воля является элементом сделки, а сделка признана недействительной, иногда приходят к выводу о том, что воли не было вовсе. Такой вывод представляется неверным по следующим причинам.

Недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, недействительность сделки не перечеркивает фактического существования всех элементов (воли, формы, содержания и др.), входящих в ее состав, а только указывает, что их совокупности не придается значения как юридическому факту, порождающему гражданское правоотношение. Например, если сделка признается недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, то это не значит, что не было воли, облечена сделка была не в надлежащую форму и т.п. Мы можем говорить лишь о том, что содержание сделки в данном случае носило противоправный характер. То есть порочным был один из элементов сделки. Остальные элементы сделки, в том числе волю, недействительность не затронула. Однако надо принимать во внимание, что существует группа недействительных сделок, недействительность которых вызвана пороками воли. К ним относятся сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия и др. В этом случае действительно страдает воля лица.

Иначе объясняет отсутствие оснований для вывода об отсутствии воли при признании сделки недействительной Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения указано, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, недействительность сделки не влечет автоматического отрицания существования всех ее элементов, в том числе воли. Исключение составляют некоторые сделки с пороками воли.

В подтверждение этого утверждения можно сослаться на абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.