206. Как соотносится требование о возврате полученного по недействительной сделке (реституции) с требованием о возврате вещи из чужого незаконного владения (виндикации)?

Объединяет реституцию и виндикацию то, что оба иска направлены на защиту права собственности, а если говорить конкретнее - возврат владения. Следовательно, и в том, и в другом случае ответчиком должен быть фактический владелец истребуемого имущества, который не имеет правового основания для обладания, а истцом - собственник. Правда, здесь необходимо конкретизировать, что для реституции делается исключение, при котором имущество может возвращаться лицу, не обладающему правом собственности и вообще не имеющему законного титула. Отсюда и уточнение: виндикация направлена только на соединение полномочия владения с фактическим обладанием; реституция направлена как на соединение полномочия владения с фактическим обладанием, так и на возврат любого владения. Направленность исков на истребование имущества делает невозможным их удовлетворение, если вещь выбыла из владения ответчика или существенным образом изменена. Также оба рассматриваемых иска бессильны перед добросовестным приобретателем, за исключением случаев выбытия имущества помимо воли собственника и приобретения его нынешним владельцем по безвозмездной сделке. Кроме того, между истцами и ответчиками должны отсутствовать обязательственные отношения. Причем при виндикационном иске их не должно быть вовсе, а при реституции они имели место, но впоследствии отпали. Несмотря на то что к моменту применения реституции обязательственные отношения отсутствуют, они накладывают определенный отпечаток на нее. Это выражается, в частности, во взаимном характере реституции, обращении суда к условиям договора, хоть и утратившим значение сделки, но имеющим доказательственное значение, например, в качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств, вещи и т.п.

Отличие между реституцией и виндикацией состоит в основании завладения. Если для виндикации простор здесь безграничен, то для реституции он должен сводиться только к недействительной сделке и исполнению по ней. Иногда ошибочно указывают, что реституция следует за недействительной сделкой. На самом деле сама по себе недействительность сделки реституцию повлечь не может, если по сделке ничего не передавалось. Таким образом, в основании реституции лежит сложный юридический факт, сочетающий недействительную сделку и исполнение по ней в виде передачи владения. Для полноты картины отметим, что в отношениях из виндикации тоже может исследоваться основание завладения, например было ли оно возмездным. Однако это обстоятельство будет иметь значение лишь для выявления препятствий к удовлетворению требований, но не окажет влияния на возникновение отношения по истребованию имущества в порядке виндикации.

Наличие в основании реституции сделки, хоть и недействительной, породило еще одно отличие от виндикации, выражающееся в относительном характере связей: если спор о возврате полученного может возникнуть только между сторонами недействительной сделки, то спор по изъятию имущества из чужого незаконного владения - между собственником и любым незаконным владельцем, к кому бы ни перешла вещь. По этой причине реституцию называют обязательственно-правовым способом защиты права собственности, а виндикацию - вещно-правовым. То обстоятельство, что реституция является обязательственно-правовым способом защиты, добавляет к ней свойство взаимности. Это означает, во-первых, что каждая из сторон может быть как истцом, так и ответчиком; во-вторых, удовлетворение требований реституции может быть поставлено в зависимость от возможности возврата имущества другой стороной. Какими-либо похожими свойствами виндикация не обладает. Еще одно отличие реституции от виндикации надо видеть в том, что собственник может требовать виндикации, если вещь передана (отчуждена) другим лицом. Если собственник сам передал имущество лицу, от которого теперь истребует, применимы другие иски: реституционный, если была сделка, но она признана недействительной; кондикционный, если исполнение произошло без сделки или иного правового основания либо если сделка признана несовершенной (договор - незаключенным).

Иногда считают, что различие между виндикацией и реституцией надо искать в волевом факторе, так как виндикация применима, только если имущество выбывает из владения собственника помимо его воли; основанием реституции является сделка, которой присущ волевой фактор. Полагаем, что критерий воли малопригоден для разграничения исков. Возьмем случай, когда собственник теряет вещь. Эту вещь находит нынешний владелец. Как мы видим, воли на передачу владения собственник не изъявлял, тем не менее виндикация возможна. Теперь рассмотрим пример, когда собственник передает в аренду вещь, а арендатор отчуждает ее нынешнему владельцу по безвозмездной сделке. Здесь налицо воля собственника на передачу владения, однако виндикация также возможна. Что касается реституции, то, действительно, она основана на недействительной сделке. Да, сделка имеет волевую природу, но не нужно забывать о существовании сделок с пороками воли, например сделок, совершенных под влиянием насилия, когда воля отсутствует вовсе, а также сделок, недействительность которых вызвана фальсификацией подписи, т.е. фактически отсутствием воли. Таким образом, и реституция, и виндикация возможны как при изъявленной воле, так и при ее отсутствии.