105. Кто является истцом и ответчиком по иску о признании права собственности?

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник вещи, право которого оспаривается или игнорируется обязанным лицом. Истцом может выступать также лицо, не обладающее правом собственности, но в силу закона претендующее на его получение.

Ответчиком является лицо, считающее себя собственником спорного имущества либо отрицающее право собственности истца. Судам важно обращать внимание на то, что нередко фигура ответчика создается искусственно, чтобы в нужный момент признать иск или, по крайней мере, не возражать против его удовлетворения. Так, например, распространены случаи, когда истцы, желая миновать длительные процедуры приобретения права собственности во внесудебном порядке, искусственно создают спор, называя ответчиком администрацию органа местного самоуправления. Иногда и сама администрация, не зная как поступить в той или иной ситуации, советует гражданам обращаться в суд с иском к ним. После обращения истца с заявлением администрация направляет в суд отзыв на иск, в котором "не возражает против удовлетворения требований истца" и просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В этом случае суды должны выяснять, действительно ли имеется спор, какими действиями (бездействием) администрация нарушила право истца, имеются ли лица, чьи права могут быть затронуты удовлетворением иска. Если будет установлено, что администрация не является и не может являться обязанным по отношению к истцу субъектом, то необходимо предлагать заменить ненадлежащего истца надлежащим, а если истец отказывается, - рассматривать дело по существу и отказывать в иске как заявленном ненадлежащему ответчику. Кроме того, администрации необходимо разъяснять, что в случае "проигрыша" дела (на который они заранее идут) с них должна быть взыскана государственная пошлина.

106. Что является предметом и основанием иска о признании права собственности?

Предметом иска о признании права собственности выступает требование подтвердить, что право собственности у истца уже существует или должно появиться на основании решения суда. Соответственно основанием иска будет выступать либо уже существующее право собственности, либо совокупность юридических фактов, необходимых для наделения истца правом собственности.

107. Каковы условия удовлетворения иска о признании права собственности?

Иск о признании права собственности может быть удовлетворен только при совокупности следующих условий.

1. Объект права собственности существует в натуре. Право собственности на вещь, существовавшую ранее, признано быть не может, как бы истец ни обосновывал свой интерес.

2. Спорная вещь должна быть индивидуально-определенной. Так, по одному из дел суд указал, что истцом преждевременно заявлено требование о признании права собственности на подвал потому, что по смыслу ст. 128 ГК РФ право единоличной собственности может быть признано только на самостоятельный, индивидуально-определенный объект гражданских прав.

3. Право собственности истца оспаривается или игнорируется, т.е. имеется спор о гражданском праве. Иногда за лицом отрицается право собственности и без спора о праве. Например, регистрационная служба не выдает свидетельство о государственной регистрации права, так как истец не предоставил необходимых для этого документов. В этом случае иск не может быть удовлетворен. Если истец не согласен с действиями регистрационной службы, он должен оспаривать их в порядке гл. 25 ГПК РФ.

4. Истец обладает доказательствами, подтверждающими наличие юридических фактов, достаточных для наделения ответчика правом собственности. Бывает так, что истец предъявлением иска о признании права собственности пытается уйти от регистрации права собственности в административном порядке. Например, иском о признании права собственности на объекты недвижимости пытаются обойти государственную регистрацию. В этом случае суду необходимо предложить истцу представить доказательства существования права собственности. Очевидно, что представить их истец не сможет, так как согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Тогда в иске надлежит отказать, как поступил, например, Чернышковский районный суд Волгоградской области (Дело N 33-8056 // Архив Чернышковского районного суда Волгоградской области). Однако здесь следует иметь в виду, что не всегда право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Например, согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В связи с этим суд должен принять в качестве доказательства существования права справку кооператива о том, что истец полностью внес паевой взнос. В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 указывается, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

5. Если право собственности обосновывается приобретением имущества по сделке отчуждения, отчуждатель являлся его собственником или уполномоченным собственником лицом. Так, причиной отмены одного из решений Серафимовичского районного суда Волгоградской области стало то обстоятельство, что суд не проверил полномочия лица, отчуждающего спорное имущество, на совершение сделки по распоряжению данным имуществом, суд не установил собственника отчуждаемого по сделке имущества или лицо, имеющее полномочия на распоряжение им (Дело N 33-8698 // Архив Серафимовичского районного суда Волгоградской области). По аналогичным обстоятельствам постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 16 марта 2009 г. были отменены решение мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 6 июня 2008 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2008 г. (Дело N 44г-17/09 // Архив Волгоградского областного суда).

108. Может ли послужить основанием к отказу в иске о признании права собственности то обстоятельство, что ко времени разрешения спора недвижимое имущество, в отношении которого заявлен спор, было отчуждено?

М.В. обратился в суд с иском к М.Н.Э. о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, сославшись на то, что указанные земельные участки приобретались ими в период брака, после расторжения брака разделены не были, поскольку ответчица уклонялась от оформления положенной истцу половины имущества. Впоследствии М.В., узнав о продаже М.Н.Э. спорных участков без его согласия Г., а в дальнейшем М.А., предъявил также требования о признании сделок купли-продажи земельных участков и свидетельств о государственной регистрации прав ответчиков на земельные участки недействительными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.В. - без удовлетворения. Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. Постановлением президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 г. оставлены без изменения, надзорная жалоба М.В. и определение судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 г. - без удовлетворения.

Отменяя вынесенные по делу акты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее. Отказывая М.В. в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что М.Н.Э., являясь собственником земельных участков N 179-182, расположенных в ДСК "Загорье" пос. Горки-2, Горского с/о Одинцовского района Московской области, и продав их Г., в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью. При этом, принимая во внимание, что указанные земельные участки неоднократно подвергались отчуждению, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае раздела имущества, поскольку удовлетворение требования бывшего супруга о разделе имущества, нажитого во время брака, возможно лишь в том случае, если таковое имущество имеется в наличии. Между тем эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

М.В. указал, что брак между ним и М.Н.Э. был заключен 27 апреля 1991 г., расторгнут 16 ноября 1998 г. Земельные участки N 179-182, расположенные на землях поселений, находящихся в административных границах Горского с/о Одинцовского района Московской области и предоставленные для дачного строительства в пос. Горки-2 ДСК "Загорье", приобретались М.Н.Э. в период ее нахождения в браке с М.В., в связи с чем, по мнению заявителя, изложенному в надзорной жалобе, являются их совместной собственностью и их отчуждение без его согласия нарушает его права.

Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью М.В. и М.Н.Э., было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа М.В. в иске и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

Из материалов дела видно и установлено судом, что М.В. и М.Н.Э. состояли в браке с 27 апреля 1991 г. по 4 ноября 1998 г. По договорам купли-продажи от 5 декабря 1996 г. в период брака М.Н.Э. были приобретены земельные участки N 181 площадью 1175 кв. м (т. 1, л.д. 69), N 179 площадью 1175 кв. м (т. 1, л.д. 68), N 182 площадью 1175 кв. м (т. 1, л.д. 108), расположенные в ДСК "Загорье" дер. Бузаево Одинцовского района Московской области. Постановлениями главы администрации Одинцовского района Московской области от 7 октября 1996 г. за N 2001 и 22 января 1997 г. за N 107 М.Н.Э. выделен земельный участок N 180 в том же населенном пункте.

По договорам купли-продажи от 1 июня 1999 г. названные земельные участки М.Н.Э. продала своей матери Г. и 4 июня 1999 г. последней произведена государственная регистрация права собственности на указанные участки. Затем участки неоднократно продавались.

В августе 2000 г. истцом был подан иск о признании за ним права собственности на 1/2 часть земельных участков. При разбирательстве дела в суде 23 июля 2004 г. (т. 3, л.д. 146) представитель истца поддержал заявленные требования.

То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельные участки, в отношении которых был заявлен спор, были отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть этих земельных участков*(139).

109. Можно ли в судебном порядке признавать право собственности на жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, в том случае, если имеется распоряжение о передаче указанных жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам оно не исполняется?

Отвечая на этот вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г.*(140), высшая судебная инстанция указала следующее. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. 17 и 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.