71. Может ли кабальная сделка рассматриваться как сделка с отсутствующей волей?

Кабальной признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ).

Принято считать, что кабальные сделки относятся к сделкам с пороками воли. Порок воли таких сделок видится либо в несоответствии воли волеизъявлению, либо в порочности формирования самой воли. Так, по одному из дел суд указал, что в кабальных сделках, хотя воля гражданина и соответствует его действиям, ее нельзя рассматривать как свободно сложившуюся, поскольку она формируется под влиянием стечения тяжелых обстоятельств*(104).

Несоответствие воли волеизъявлению будет тогда, когда лицо, желая заключить сделку (имея волю), тем не менее выражает свою волю вовне (волеизъявление) иначе, поскольку объективная ситуация не позволяет заключить сделку на условиях (повинуясь воле) лица, пожелавшего такую сделку заключить. О пороке формирования воли можно говорить тогда, когда воля на совершение сделки возникла не в связи с осознанием объективной необходимости ее совершения, а диктуется объективно создавшейся неблагоприятной ситуацией, своеобразным "насилием обстоятельств". То есть в первом случае мы сталкиваемся с ситуацией, когда лицо заключило бы сделку в любом случае, но на иных условиях; а во втором - когда лицо вовсе не заключило бы сделку, но вынуждено это сделать под давлением обстоятельств.

Рабинович Н.В. говорит о кабальных сделках как о сделках, совершенных под давлением тяжелого материального положения, безвыходных материальных трудностей, которые не соответствуют интересам и желаниям субъекта*(105). Аналогичное определение кабальной сделки дает и Ф.С. Хейфец: "В этих недействительных сделках характерно то, что одна из сторон действует под давлением тяжелого материального положения, безвыходных материальных трудностей, которые побуждают ее совершить сделку, не соответствующую ее интересам, а другая сторона пользуется этим безвыходным положением"*(106).

Таким образом, в кабальных сделках, равно как в сделках под влиянием заблуждения и обмана, воля порочна, но тем не менее имеется. Оснований считать, что имущество выбыло помимо воли собственника нет.

72. Может ли сделка вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной рассматриваться как сделка с отсутствующей волей?

Распространенной является точка зрения, согласно которой порок воли в таких сделках выражается в первую очередь в том, что воля представляемого не соответствует волеизъявлению представителя. Вот что пишет по этому поводу Н.В. Рабинович: "При злонамеренном соглашении порок сделки определяется не только расхождением между волей представляемого и волеизъявлением представителя... но и злонамеренным сговором представителя с контрагентом по сделке."*(107). Аналогично у Ф.С. Хейфеца: "В сделках указанного типа проявляется расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя."*(108). Такой же тезис можно встретить и в судебной практике. По одному из дел суд указал, что сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, относится к сделкам с пороками воли. В ней имеется лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли. Воля представляемого подменяется волей представителя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2003 N А56-21816/02). По другому делу суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной как совершенной по злонамеренному соглашению сторон (ст. 179 ГК РФ) обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку истец не доказал несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон (постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2000 N Ф09-1614/2000ГК). Иного мнения придерживается М.В. Кротов, который считает, что в рассматриваемых сделках имеется "лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли" и далее "вследствие злонамеренного соглашения воля представляемого не доводится и подменяется волей представителя, что и служит основанием недействительности этих сделок"*(109). Похоже видит порок воли Н.Д. Шестакова, которая говорит о том, что "воля представляемого, которую должен передать и выразить в сделке представитель, подменяется волей представителя"*(110). Ф.С. Хейфец полагает, что рассматриваемые сделки близки к сделкам, совершенным под влиянием обмана*(111). Р.О. Халфина также утверждает, что злонамеренное соглашение - "особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной"*(112).

В отличие от других сделок с пороками воли, в сделках со злонамеренным соглашением налицо многоуровневое формирование воли и ее изъявление. Поэтому прежде чем выяснить, достаточно ли выражен порок для вывода о выбытии имущества помимо воли собственника или владельца (ст. 302 ГК РФ), надо определить, волю в каких отношениях надо принимать во внимание.

На первом уровне отношений представляемый формирует волю на совершение сделки, а также волю на выбор представителя и изъявляет ее вовне в виде доверенности (договора и доверенности). На втором уровне представитель, обладая полномочием изъявлять волю от имени представляемого, заменяет ее свой волей, вступая в злонамеренное соглашение с представителем другой стороны. Таким образом, порок в рассматриваемых сделках - в передаче воли представляемого контрагенту с искажением. По смыслу же ст. 302 ГК РФ исследованию подлежит только "ближайшая" воля, т.е. воля в отношениях между представляемым и представителем. А поскольку она выражается надлежаще и порок приобретает позже, надо считать, что имущество первоначально выбывает из владения собственника по его воле (здесь мы имеем в виду случаи, когда представитель одновременно наделяется полномочиями и вводится во владение вещью).