70. Может ли сделка под влиянием заблуждения и обмана рассматриваться как сделка с отсутствующей волей?

Порок воли в сделках, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), видят либо в неправильном формировании воли лица, либо в расхождении между волей и волеизъявлением. Так, например, Н.В. Рабинович называла сделки, совершенные под влиянием заблуждения, сделками с "извращением подлинной воли стороны"*(97). В таких сделках воля дефектна не в смысле ее образования, поскольку воля участника надлежаще выражена и соответствует тому, что он хотел выразить, а следовательно, нет расхождения между волей и волеизъявлением. По мнению Н.В. Рабинович, "точнее говорить именно о порочности формирования воли, а не о соответствии выраженной воли подлинной воле или несоответствии волеизъявления внутренней воле"*(98). Аналогичных взглядов придерживается М.В. Кротов, который пишет о том, что сделки под влиянием заблуждения характеризуются наличием внешне выраженной, казалось бы, безупречной внутренней воли, однако сформировавшейся под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица*(99). Ф.С. Хейфец занимает компромиссную позицию, говоря о том, что при заблуждении имеет место несоответствие воли волеизъявлению, однако вызвано оно тем, что формирование воли произошло "ненормальным" путем*(100). О.Н. Садиков полагает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду*(101). Это мнение разделяет Н.Д. Шестакова, которая видит порок воли в том, что воля участника сделки не соответствует его волеизъявлению, хотя далее она пишет: "...выраженная в сделке воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и сделка влечет для него иные правовые последствия, чем те, которые он в действительности имел в виду"*(102). Несколько иначе говорит о заблуждении В.Г. Голышев. Он считает, что, заключая сделку под влиянием заблуждения, лицо действует в стремлении достижения тех юридических последствий, которых на самом деле не желает. Возникшее при этом несоответствие между волей и волеизъявлением имеет ненамеренный характер, поскольку находится вне сознания лица. На этом основании указанный автор приходит к выводу, что воля лица в рассматриваемом случае является свободной, но недостаточно сознательной*(103).

Не вдаваясь в подробный анализ той или иной приведенной точки зрения, отметим, что в сделках под влиянием заблуждения лицо выражает свою волю. Пусть она сформировалась в результате ошибочной посылки, пусть она не в полной мере соответствует волеизъявлению, но она все же есть. Раз воля есть, даже порочная, нельзя говорить о выбывании имущества помимо воли. Это повод для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в рамках отношений с контрагентом, но не для истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Наш вывод полностью применим к случаям обмана, так как под обманом обычно понимают умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью ее заключения. То есть в сделках, совершенных под влиянием обмана и заблуждения, порок воли одинаков. Отличие обмана от заблуждения только в действиях контрагента ошибающегося субъекта. Если при заблуждении лицо само составляет ошибочное представление, то в сделках под влиянием обмана ошибочное представление формируется в результате действий иных лиц.