56. Можно ли ограничиться признанием недействительной первой из ряда сделок, совершенных несобственниками, для вывода о приобретении имущества у неуправомоченного отчуждателя?

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, на которые она направлена. Следовательно, недействительная сделка независимо от основания недействительности не влечет перехода права собственности. Ну а если сделка признается недействительной в силу отчуждения имущества несобственником, то всякие сомнения в отрицании перехода права собственности исчезают. На этом основании можно было бы сделать вывод, что все последующие сделки, сколько бы их ни было, "автоматически" являются недействительными. Соответственно, любой отчуждатель в цепочке сделок является неуправомоченным. Однако такой вывод был бы преждевременным.

Дело в том, что описанный механизм основан на принципе "нельзя передать прав больше, чем сам имеешь". В нашем случае это означает, что каждый последующий приобретатель в цепи сделок отчуждения может приобрести прав не больше, чем отчуждающее лицо.

То есть указанный принцип применим к случаям приобретения права собственности производным способом. Если же в цепи сделок между собственником и последним приобретателем появляется сделка, совершенная лицом, приобретшим право собственности в силу первоначального способа, то "автоматическая" недействительность последующих сделок исчезает. Например, А. украл у Б. вещь и продал ее В., тот вещь изменил и продал ее Г., у которого и пытается истребовать имущество Б. Полагаем, что перспективы виндикации здесь нет, так как В. стал собственником спорной вещи не в силу сделки отчуждения как производного способа приобретения права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ), а в силу переработки как первоначального способа права собственности (ст. 220 ГК РФ) (если, конечно, стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов и В. действовал добросовестно). Значит, право собственности всех следующих за В. основано на праве собственности этого самого собственника, а не того, кто первоначально утратил владение.

Невозможность виндикации можно обосновать в описанном случае и тем, что вещи не существует в первоначальном виде, однако можно представить ситуации, пусть даже маловероятные, когда имущество после его изменения В. приведено Г. в первоначальное состояние.

Приведенные примеры полностью смоделированы. Подобные случаи нам не встречались на практике, но их вероятность говорит о том, что для вывода о неуправомоченности отчуждателя в последней сделке нельзя ограничиться признанием недействительной первой из ряда сделок, совершенных несобственниками. Необходимо исследовать, не было ли в цепи сделок лица, приобретшего имущество в силу первоначального способа приобретения права собственности.

57. На чем может быть основан вывод о приобретении имущества у неуправомоченного отчуждателя, если имущество оказалось у приобретателя в результате совершения ряда сделок, первая из которых совершена собственником?

Как было отмечено ранее, если имущество отчуждается несобственником, то эта и последующие сделки отчуждения ничтожны. Следовательно, первый и последующие отчуждатели являются неуправомоченными вне зависимости от того, признаны ли сделки судом недействительными в отдельном процессе или нет; и независимо от того, сопряжено ли требование о виндикации одновременно с требованием о недействительности сделок.

Сделка же, совершенная собственником и дающая вероятность виндикации, должна быть с отсутствующей волей: сделка под влиянием угрозы, насилия (ст. 179 ГК РФ); сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Все эти сделки оспоримы, т.е. могут быть признаны недействительными только по иску лица, указанного в ГК РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, вывод о неуправомоченности отчуждателя, если имущество выбывает из владения собственника помимо его воли вследствие совершения оспоримой сделки, должен быть основан на разрешенном вопросе о недействительности сделки. Недействительной сделка может быть признана в отдельном процессе либо в одном процессе с виндикационным иском.