156. Является ли подача в орган, осуществляющий регистрацию имущества, заявления о постановке на учет бесхозяйной вещи правом или обязанностью органа местного самоуправления?

Судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно. Одни суды полагают, что обращение с заявлением является обязанностью органа местного самоуправления, другие - правом.

Вывод об обязанности органа местного самоуправления обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, основан на том, что бесхозяйное недвижимое имущество может представлять опасность ввиду отсутствия надлежащего постоянного контроля за его состоянием. Кроме того, только органы местного самоуправления могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, следовательно, нет оснований говорить о диспозитивности. Подобные выводы можно встретить в решении Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2009 г. по делу по заявлению прокурора Кадошкинского района о понуждении местной администрации обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с заявлением о постановке на учет объекта бесхозяйного недвижимого имущества; решении Дмитриевского районного суда Курской области от 27 июня 2008 г. по делу по заявлению прокурора Дмитриевского района Курской области о признании незаконным бездействия местной администрации по постановке на учет скотомогильника как бесхозяйного имущества; определении Ульяновского областного суда от 6 ноября 2007 г. по делу по заявлению прокурора Цильнинского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Анненковское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области; других судебных актах.

Такой подход разделяют не все суды общей юрисдикции, обосновывая следующим. Во-первых, сама по себе постановка имущества на учет не сделает его безопасным. Во-вторых, постановка имущества на учет не возложит на органы местного самоуправления бремя по его содержанию, ибо бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом (ст. 210 ГК РФ). Соответственно, у органа местного самоуправления не возникнет обязанность по контролю и надзору за состоянием имущества. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что постановка недвижимого имущества на учет предусмотрена ст. 225 ГК РФ, которая находится в гл. 14 ГК РФ - приобретение права собственности. Следовательно, постановку недвижимого имущества на учет надо рассматривать как один из этапов приобретения права собственности. Приобретение права собственности невозможно помимо воли субъекта, иначе это противоречило бы основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В этом смысле весьма интересным представляется определение Рязанского областного суда от 29.10.2008 N 33-1852. Отменяя решение районного суда, которым удовлетворены требования прокурора о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части непринятия мер по постановке на учет недвижимого имущества - гидротехнического сооружения (ГТС), областной суд отметил следующее. Указывая на обязанность муниципального образования по постановке на учет бесхозяйного ГТС, суд исходил из положений п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580, о том, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Однако указанная норма регламентирует порядок принятия на учет недвижимого имущества и не содержит указаний на обязанность обращения органа муниципального самоуправления с такими требованиями, что делает сомнительным указанный прокурором способ защиты прав. К тому же постановка ГТС на учет в качестве бесхозяйной вещи не влечет возникновения права собственности, обязанностей по содержанию и эксплуатации указанного объекта, в связи с чем не может устранить нарушения, по поводу которых обратился прокурор. Вывод суда сделан без учета основополагающих принципов гражданского законодательства и расходится с положениями ст. 225 ГК РФ, поскольку диспозиция названной нормы предоставляет органу местного самоуправления лишь право обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, но никоим образом не обязывает орган местного самоуправления предъявлять соответствующее требование. Кроме того, принуждение кого-либо к приобретению права собственности противоречит основным принципам действующего гражданского законодательства.

Что касается позиции Верховного Суда РФ, то еще в 2006 г. она свидетельствовала о невозможности понуждения местных администраций к постановке бесхозяйных недвижимых вещей на учет. Так, по одному из дел Верховный Суд РФ установил, что 4 декабря 1995 г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ утвердило за N 13-7-2/469 Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Администрация Канского района Красноярского края обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 6.1 и 6.10 указанных Правил в части, предусматривающей, что скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности (п. 6.1 Правил) и что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование находящегося в ведении местной администрации скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с указанными Правилами возлагается на местную администрацию (п. 6.10 Правил).

Верховный Суд РФ, рассматривая дело в качестве суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Кассационная же коллегия нашла решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене в части. Как указала Кассационная коллегия, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в п. 6.10 Правил предписание о возложении на местную администрацию ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование находящихся в ее ведении скотомогильников (биотермических ям) соответствует требованиям федерального закона. Вместе с тем Кассационная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о законности положения п. 6.1 Правил, устанавливающего, что скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности, поскольку п. 5 ч. 3 ст. 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, на которые ссылался Верховный Суд РФ, предусматривают для муниципальных образований лишь возможность иметь в муниципальной собственности объекты, необходимые для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе и биолого-социальных чрезвычайных ситуаций, а не предписывают в императивной форме местным администрациям обращать данные объекты, не принадлежащие организациям, в муниципальную собственность. Признан необоснованным также довод Верховного Суда РФ о том, что правовую основу для возникновения муниципальной собственности на скотомогильники, которые не имеют собственника, дают положения ст. 225 ГК РФ, так как оспоренное положение п. 6.1, предусматривающее одномоментную без каких-либо условий и предварительных процедур передачу в муниципальную собственность всех скотомогильников и биотермических ям, не принадлежащих организациям, прямо противоречит ст. 225 ГК РФ в части порядка приобретения права собственности. Кроме того, приведенные нормы федерального закона не предусматривают передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований и без решения суда (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N КАС06-193*(167)).

Однако уже в 2008 г. Верховный Суд РФ занял противоположную позицию, отменяя акты нижестоящих судов. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по представлению заместителя Генерального прокурора РФ отменила решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 марта 2008 г. и вынесла новое решение, признав незаконным бездействие администрации сельского поселения Пружинского сельского совета Липецкого муниципального района Липецкой области, выразившееся в необращении в управление Росрегистрации Липецкой области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения (земляной плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска), расположенного в границах этого поселения, возложила на его администрацию обязанность обратиться в управление Росрегистрации Липецкой области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения (земляной плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска), расположенного в границах поселения*(168).

При таких обстоятельствах можно считать, что для судов общей юрисдикции поставленный нами ранее вопрос решен: подача в орган, осуществляющий регистрацию имущества, заявления о постановке на учет бесхозяйной вещи является обязанностью органа местного самоуправления.

Но для полноты картины отметим, что с такой же ясностью этот вопрос решен для арбитражных судов, причем с точностью до наоборот. В частности, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2008 N 1128/08 указано, что выводы судов о том, что п. 3 ст. 225 ГК РФ не содержит обязательного предписания для органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, о принятии его на учет и об обращении с иском о признании права муниципальной собственности на это имущество, соответствуют положениям названной законодательной нормы.