102. Каково значение деления оснований возникновения права собственности на первоначальные и производные по делам о признании права собственности?

Принято подразделять основания возникновения права собственности на первоначальные и производные. В основании этой классификации лежит критерий воли. Первоначальные способы приобретения права собственности характеризуются тем, что они не зависят от воли предыдущего собственника, поскольку его нет вовсе, как, например, в случае приобретения права собственности на новую вещь, созданную для себя, или его воля безразлична, как, например, в случае приобретения права собственности на имущество лицом, выигравшим торги, проведение которых организовано в порядке исполнения решения суда по реализации имущества должника. Кроме того, порядок приобретения права собственности по первоначальному основанию, как правило, урегулирован напрямую законом и не оставляет места усмотрению сторон. Производные способы приобретения права собственности зависят от воли предыдущего собственника. Воля собственника на передачу права собственности выражается в юридических актах (сделках, актах органов власти и т.п.), а потому порядок приобретения права собственности в силу производного способа может быть регламентирован соглашением либо иным актом с допустимым отклонением от предписания закона. Иногда лицо напрямую не высказывает волю на перенос права собственности, но это не меняет природы способа приобретения права собственности как производного. Например, наследование по закону имеет место тогда, когда наследодатель не выразил волю на передачу права собственности либо его воля признана не имеющей силы. Однако здесь необходимо исходить из презумпции того, что воля наследодателя имела место и была направлена на перераспределение имущества в соответствии с требованиями закона. Другими словами, отсутствие завещания тоже можно расценивать как форму выражения воли.

Описанные выше черты приобретения права собственности в зависимости от способа (первоначального или производного) порождают некоторые особенности рассмотрения судами исков о признании права собственности. Так, иск о признании права собственности, как основанного на производном способе, предполагает: 1) обязательное участие предыдущего собственника; 2) изучение судом "цепочки" оснований переноса права собственности от одного лица к другому, начиная с субъекта, чье право собственности не вызывает сомнения.

103. Решение по иску о признании права собственности констатирует право или создает его?

Уже из самой формулировки "признание права собственности" видно, что указанный способ защиты направлен на подтверждение того, что уже существует, ибо нельзя "признать" то, чего никогда не было и нет. Соответственно суть рассматриваемого иска состоит в исследовании судом юридических фактов на предмет того, привели ли они на момент обращения в суд с иском к возникновению права собственности на стороне истца. Однако закон дает нам случаи, когда суд своим решением не просто ограничивается констатацией наличия права собственности, а создает его. Например, при признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), бесхозяйную вещь (ст. 225 ГК РФ) и т.п. Поэтому решение суда в случаях первого рода имеет правоподтверждающее, а второго рода - правообразующее значение. Следует иметь в виду, что если право собственности признается в силу производного способа его возникновения, то решение суда о признании права собственности за истцом одновременно прекращает право собственности предыдущего собственника, т.е. имеет правопрекращающий эффект.

104. Является ли решение суда о признании права собственности на жилое помещение самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности на это имущество, если право собственности на весь объект недвижимости, в котором находится жилое помещение, зарегистрировано за другим лицом?

Положительно отвечая на поставленный выше вопрос, высшая судебная инстанция в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г., приводит пример дела по заявлению Ф. к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на конкретное жилое помещение и требовании обязать ответчика произвести такую регистрацию. По делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда за Ф. признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В государственной регистрации права собственности на данную квартиру органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество. В ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на весь жилой дом, в котором расположена данная квартира, за организацией (ОАО), т.е. имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации права собственности Ф. на жилое помещение нарушает ее права, установленные ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу. Имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ОАО (ответчика по делу) на весь жилой дом не является препятствием для регистрации права собственности на конкретную квартиру в этом жилом доме.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указал, что, поскольку ОАО является собственником всего жилого дома, а следовательно, собственником всех помещений в данном доме, регистрация права собственности Ф. на указанное жилое помещение без регистрации прекращения права собственности на него ОАО невозможна; наличие противоречий между зарегистрированными правами и правами, заявленными на государственную регистрацию, в том числе и на основании судебного акта, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (в ред. от 22.11.2006)*(138), при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (п. 62-65). Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, ранее вынесенное решение суда по делу по иску Ф. к ОАО о признании права собственности на жилое помещение, вступившее в законную силу, подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

Кроме того, из материалов дела видно, что решение суда о признании за Ф. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было разъяснено тем же судом и указано, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем переход права на указанную квартиру от ОАО к Ф. подлежит государственной регистрации. При наличии таких обстоятельств у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены постановленного по делу решения суда, которым заявленное требование удовлетворено правомерно.