60. Могут ли собственник и неуправомоченный отчуждатель совпадать в одном лице?

Законом предусмотрены случаи, когда отчуждение вещи собственником ограничено или не допускается вовсе. Например, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно ст. 140 ГПК РФ суд может применить такую меру обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, что означает возложение на него обязанности воздерживаться от отчуждения вещи.

Несмотря на то что отчуждение может производиться собственником в противоречии с требованиями закона, его нельзя назвать неуправомоченным отчуждателем в контексте ст. 302 ГК РФ, так как она различает собственника и неуправомоченного отчуждателя, указывая на них как разных субъектов гражданского права.

Кроме того, под неуправомоченным субъектом надлежит понимать не просто лицо, ограниченное в совершении сделки отчуждения, а лицо, не способное ни взять на себя обязательство по передаче вещи, ни исполнить его так, чтобы приобретатель считался наделенным титулом собственника. Возьмем, к примеру, случай продажи собственником арестованной вещи. Да, он ограничен в распоряжении на основании ст. 140 ГПК РФ, однако несоблюдение этого ограничения не влечет недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ, так как законом предусмотрены специальные последствия в виде штрафа (п. 2 ст. 140 ГПК РФ). Если же сделка непорочна, то право собственности считается перешедшим. Раз право собственности перешло, отчуждателя нельзя считать неуправомоченным.

Таким образом, собственник не совпадает в одном лице с неуправомоченным отчуждателем, если сделка отчуждения хоть и совершена собственником в противоречии с требованиями закона, но право собственности перешло к новому владельцу.

61. Можно ли рассматривать как лицо, не управомоченное на отчуждение, участника общей долевой собственности, реализовавшего имущество, находящееся в общей долевой собственности, без согласия других сособственников?

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, в узком смысле и только по отношению к другим участникам общей собственности, участник права общей долевой собственности, единолично распорядившийся имуществом, является неуправомоченным отчуждателем. Однако в целях применения ст. 301, 302 ГК РФ отчуждатель должен быть неуправомоченным в широком смысле, т.е. не быть способным взять обязательство по заключению и совершению сделки отчуждения, что в конечном счете приводит к порочности сделки и отрицанию перехода права собственности. К подобному результату в нашем случае может привести не только отсутствие управомочия других сособственников, но и неосведомленность приобретателя об этом.