40. Наделен ли держатель правом на виндикацию, если исходить из того, что он владеет вещью "не для себя"?

Из ответа на предыдущий вопрос может сложиться мнение, что, отделяя держателя от собственно владельца, мы не наделяем первого никакими правами, в том числе правом истребования имущества. Такое мнение было бы ошибочным, поскольку держатель тоже заинтересован в возвращении ему вещи. Этот интерес состоит не во владении "для себя", а для исполнения обязательства перед собственником. Представим, что вещь похищена у хранителя. Есть ли интерес у него в возврате имущества? Полагаем, что есть, так как в случае невозможности возвращения вещи собственнику хранитель мог бы претерпеть негативные последствия в виде возмещения убытков и т.п. Раз есть интерес и правовой механизм его реализации (ст. 305 ГК РФ), держателю должен быть дан виндикационный иск. Что же касается отделения держателя от собственно владельца, то делается это нами только применительно к разрешению вопроса о преимуществе в передаче вещи.

41. Может ли законный владелец защищать свое право против собственника, в том числе истребовать имущество из его владения?

Возможность защищать свои права против собственника предоставлена владельцу ст. 305 ГК РФ, а ссылка в ст. 305 ГК РФ на ст. 301-304 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что владельцем может быть использован такой способ защиты, как виндикационный иск. Следовательно, виндикационный иск может быть направлен против собственника. Однако возникает вопрос, насколько широко может быть распространено право владельца истребовать вещь от собственника.

Рассматривая эту проблему на примере договора хранения и доверительного управления имуществом, А.М. Эрделевский*(78) приходит к выводу о необходимости выделения из числа владельцев тех, кто не осуществляет владельческое господство, а является лишь держателем в чужих интересах. Эти лица, как полагает указанный автор, могут утратить владение в результате одностороннего волеизъявления собственника, а потому им не может быть предоставлена защита против собственника.

Действительно, по правилу, установленному ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. А согласно абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора. Следовательно, имущество должно быть возвращено на основании п. 3 ст. 1024 ГК РФ. Однако до тех пор, пока не наступил тот факт, с которым связывается отпадение основания владения, и хранитель, и доверительный управляющий считаются законными владельцами, следовательно, могут защищаться против собственника. По этой причине надо говорить не об отсутствии легальной возможности предъявления иска на основании ст. 305 ГК РФ, а о нецелесообразности таких требований, что не одно и то же.

Правда, серьезным препятствием на пути к выводу о возможности законного владельца защищаться против собственника виндикационным иском является то, что ответчиком по нему может быть только незаконный владелец. С одной стороны, собственника можно считать таковым, поскольку он сам расстался со своим владением в пользу другого, поэтому должен воздерживаться от обладания своей вещью все время, пока действует соглашение с новым владельцем. Если собственник этого не делает, то он должен признаваться нарушителем и, соответственно, незаконным владельцем. С другой стороны, собственник, даже расставшись с владением как фактом, не лишается владения как полномочия, входящего в триаду, поэтому он в любой момент, вернув владение как факт, пусть и в силу противоправного основания (например, забрав силой вещь у арендатора), всегда будет законным владельцем в силу статуса собственника.