36. Как соотносится требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикация) с требованием о возврате неосновательного обогащения (кондикционным требованием)?

При виндикации, так же как и при кондикции, истребуется имущество из чужого незаконного владения. Однако, если виндикация исчерпывается только возвратом имущества, объективно полученного ответчиком, кондикция применяется для истребования любого обогащения: полученного или сбереженного; и независимо от того, в чем оно выражено: в вещи, денежных средствах и т.п. Кроме того, виндикационный иск является вещным. Отсюда привязанность виндикационного иска к существованию вещи, а также факту ее нахождения во владении ответчика. Для кондикционного иска неважно, существует вещь в натуре или нет, поскольку он легко может удовлетворять как требование о передаче конкретной вещи, так и по возврату ее стоимости. Еще одно отличие кондикционного иска как обязательственного - в относительном характере. То есть собственник, лишившийся владения, может предъявить требование из неосновательного обогащения только тому, кто непосредственно получил от него вещь. Виндикационный же иск может быть предъявлен любому, у кого собственник обнаружит свое имущество.

Отличие между исками состоит и в том, что при виндикации значение приобретает добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества и характер присвоения его нынешним владельцем. Так, если приобретатель является добросовестным, приобрел имущество по возмездной сделке и оно выбыло из владения первоначального собственника по его воле, виндикация не допускается. Подобных требований кондикция не знает. Но и в отношении нее установлены определенные ограничения. Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Считается также, что различие между виндикационным и кондикционным исками надо проводить по характеру истребуемых вещей. При виндикации - это индивидуально-определенные вещи, а при кондикции - определенные родовыми признаками. Этому трудно найти правовое обоснование, тем более что согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. То есть, если бы законодатель желал оставить на долю кондикционного иска только родовые вещи, в ГК РФ (п. 1 ст. 1104) прямо было бы указано на это или, по крайней мере, сказано было бы, что возврату подлежат вещи того же рода и качества, как это сделано, например, в ст. 807 ГК РФ. При таких обстоятельствах обоснование подхода, согласно которому по кондикционному иску истребуются родовые вещи, надо, по-видимому, искать в дополнительном характере кондикции по отношению к специальным средствам защиты (ст. 1103 ГК РФ). В этом случае можно утверждать, что для истребования индивидуально-определенных вещей предусмотрен виндикационный иск, следовательно, на долю кондикционного иска остаются вещи родовые. Однако и такое утверждение будет несколько сомнительным, поскольку оно не учитывает критерий тождественности. Как, например, быть, если у собственника похищается некая индивидуально-определенная вещь, но скоро утрачивается вором. Эту вещь находит нынешний владелец и изменяет ее. Через некоторое время собственник находит вещь и заявляет об ее истребовании от нынешнего владельца. Применим ли здесь виндикационный иск, если учесть, что вещь была и остается индивидуально-определенной, но потеряла тождественность сама с собой на момент выбытия из владения, поскольку была изменена? Или здесь применим иск о неосновательном обогащении? Если так, то проведение разграничения между исками по тому, перешла во владение индивидуально-определенная или родовая вещь, не совсем обоснованно.

Иногда различие между кондикционным и виндикационным исками проводят по критерию возмездности, полагая, что для виндикации не всегда важно, имело место встречное предоставление или нет, тогда как возмездность с однозначностью уничтожает неосновательное обогащение. С этим можно согласиться, но только с оговоркой, что любое соглашение - возмездное или безвозмездное - устраняет применение норм о неосновательном обогащении.

Несмотря на все описанные выше различия, виндикационный и кондикционный иски нельзя назвать взаимоисключающими и можно найти массу примеров, когда они заявляются вместе, дополняя друг друга. Чаще всего это выражается в применении виндикационного иска для возврата имущества, а кондикционного - для расчетов между сторонами. Правда здесь необходимо учитывать наличие специальных правил, урегулировавших отношения по расчетам при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК РФ), с тем чтобы использовать их в первую очередь и только потом обращаться к нормам из неосновательного обогащения, в частности ст. 1107 ГК РФ. При этом надо иметь в виду, что ст. 303 ГК РФ имеет более узкое применение и касается только случаев необоснованного приобретения (реального или предполагаемого), тогда как нормы из неосновательного обогащения, в частности ст. 1107 ГК РФ, применимы как к случаям приобретения, так и к случаям сбережения.