280. Каково толкование в судебной практике правовой категории "выкупная цена земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд"?

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"*(263), под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (ст. 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 9)*(264).

281. Можно ли взыскать упущенную выгоду в связи с изъятием земельного участка и ликвидацией в связи с этим платной автостоянки?

Закрытое акционерное общество "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области о взыскании 132 310 руб. убытков в виде неполученной прибыли, возникших вследствие незаконного изъятия у истца земельного участка и ликвидации в связи с этим платной автостоянки. Решением от 1 октября 1999 г. исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация г. Старый Оскол и Старооскольского района на основании постановления главы г. Старый Оскол и Старооскольского района от 23.11.1997 N 2140 изъяла у ЗАО "Оскол-плюс" для муниципальных нужд земельный участок площадью 0,36 гектара и предоставила его управлению капитального строительства для прокладки автомагистрали IV-IV от микрорайона Конева до пересечения улиц Прядченко и Советская.

В 1997 г. данная автомагистраль была построена и введена в эксплуатацию.

Платежным поручением от 02.12.1997 N 1446 администрация перечислила ЗАО "Оскол-плюс" в счет возмещения ущерба 120 млн. руб. (неденоминированных).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.1998 по делу N А08-3031/97-12, вступившим в законную силу, названное постановление признано недействительным.

В соответствии с постановлением главы администрации от 26.06.1998 N 1017, принятым во исполнение этого решения суда, получено согласие истца на изъятие спорного земельного участка для общественных нужд. Это постановление истцом оспорено не было, но судом при рассмотрении спора не исследовано и не оценено.

В апреле 1999 г. ЗАО "Оскол-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с новым иском к администрации об обязании предоставить акционерному обществу взамен изъятого земельного участка в постоянное бессрочное пользование другой участок такой же площади и построить на нем асфальтобетонную площадку вместо ликвидированной. Решением от 29.07.1999 по делу N А08-998/99-12-18, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования об обязании предоставить земельный участок отказано в связи с исполнением его администрацией, в остальной части иск удовлетворен.

Полагая, что убытки, возникшие в связи с изданием акта органа местного самоуправления, признанного недействительным, подлежат взысканию в полном размере, истец по настоящему делу предъявил к взысканию также сумму упущенных за 20 месяцев доходов, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, эксплуатируя платную автостоянку. Удовлетворяя это требование, суд не дал оценку следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора о взыскании убытков имелось решение арбитражного суда о присуждении к исполнению обязанности восстановить ликвидированную асфальтобетонную площадку в натуре, хотя ответчик добровольно перечислил ЗАО "Оскол-плюс" сумму реального ущерба.

Судом не исследован довод ответчика о том, что вопреки требованиям постановления главы администрации Белгородской области от 18.08.1997 N 391 "О лицензировании деятельности по предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемых на коммерческой основе, и хранению автотранспортных средств на платных автостоянках" истец вел предпринимательскую деятельность без лицензии. Вопрос о законности требования администрации о лицензировании деятельности, осуществляемой истцом на изъятом земельном участке, не изучен.

Кроме того, необходимо также проверить утверждение ответчика о том, что приостановление функционирования автостоянки до изъятия земельного участка произведено на законном основании по распоряжению главного государственного санитарного врача по г. Старый Оскол и Старооскольскому району в связи с выявленными нарушениями.

После исследования названных обстоятельств необходимо определить убытки истца из-за невыполнения ответчиком обязательств, взятых на себя при изъятии участка*(265).