231. Может ли применение реституции ограничиваться в связи с обстоятельствами, связанными с существованием вещи?

Да, может. Наиболее очевидным, а потому первым в нашем списке будет невозможность реституции вследствие гибели вещи. Она может произойти по причинам, не зависящим от воли людей, в частности вследствие пожара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2002 N 6612/02), либо по воле человека, например в результате сноса строения (постановление ФАС Московского округа от 10.06.2004 N КГ-А40/4423-04). Случается, что предметом сделки выступает несуществующее имущество либо право (постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2006 N Ф09-11376/06-С3). Несомненно, что и в этом случае реституция невозможна.

Иногда имущество было в действительности и продолжает существовать, но оно существенно изменено, а потому с точки зрения права становится другим. Чаще всего это происходит с объектом недвижимости, который достраивается (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2006 N Ф08-1337/2006 по делу N А01-1969/2005-10), реконструируется (постановление ФАС Московского округа от 06.04.2006, 30.03.2006 N КГ-А40/2582-06-П по делу N А40-46652/03-52-483), восстанавливается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2003 N 12024/02) или другим образом видоизменяется (постановления ФАС Уральского округа от 28.11.2006 N Ф09-9581/06-С3; от 14.08.2006 N Ф09-6890/06-С5; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2000 N 1881/00) приобретателем. Невозможность реституции при описываемых обстоятельствах обосновывается тем, что возврат имущества не обеспечит восстановления первоначального положения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2005 N Ф08-4775/2004). Категория "существенности" применительно к измененной вещи не имеет, да и не может иметь четкого определения, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда, чем последний, разумеется, пользуется. Так, нам известен случай, когда суд отказал в реституции, обосновав это недоказанностью преобразования вещи настолько, что в результате реконструкции здание стало другой вещью (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2006 N Ф08-1595/2006 по делу N А01-3146/2005-3).

Как видно из приведенных формулировок, под преобразованием вещи, как правило, понимают изменение ее формы. В связи с этим возникает вопрос: как быть, если изменена стоимость имущества? Надо ли полагать, что имущество после изменения его стоимости потеряло тождественность с предметом сделки, а потому возник новый объект (другая вещь)? Ответ на этот вопрос уже искали суды, но, как нам кажется, не совсем удачно. К примеру, один из арбитражных судов счел, что существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате ремонта (производства улучшений) само по себе не могло свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2006 N Ф08-1595/2006 по делу N А01-3146/2005-3).

Полагаем, что верный ответ можно найти, отталкиваясь от категории существенности и основания изменения цены. Как уже было указано, понятие "существенности" четкого определения не имеет, но мы понимаем, что в области гражданско-правовых отношений оно упирается в вопрос денег. То есть существенное изменение предмета (его формы или содержания), как правило, связано с существенным изменением его стоимости, и наоборот. Причем не всегда изменение предмета сопряжено с изменением его внешнего вида. Известен случай, когда А. получил объект недвижимости без оснований, предусмотренных законом или договором, и, понадеявшись на неоформленное соглашение с собственником Б., приступил к реконструкции: снял старые полы, заменил их новыми, аналогичным образом укрепил стены и т.д. В дальнейшем Б. продал объект недвижимости В., что стало поводом для А. предъявить претензии Б., основывая их на нормах о неосновательном обогащении. Чем полезен для нас приведенный пример? - Тем, что спорный объект внешне не изменился, но изменился качественно, что повлекло существенный рост стоимости.

Из этого следует, что под существенным необходимо понимать не только изменение формы вещи, но и ее стоимости, если последнее связано с модификацией качественных характеристик объекта. В этом случае реституция невозможна. Если стоимость имущества увеличилась или уменьшилась ввиду рыночных факторов, то возможность реституции сохраняется. Например, по сделке переходит квартира стоимостью 3 млн. руб. В результате роста цен на жилье к моменту истребования квартира стоит 4,5 млн. руб. Несмотря на то что цена возросла существенно, вещь была и остается прежней: не изменилась ни форма, ни содержание, а потому препятствий в реституции нет.

Ну а пока допускается реституция вещей с несущественно измененной стоимостью, появляется еще один вопрос: возможно ли с требованием о реституции предъявлять "компенсационное требование"? Например, может ли быть удовлетворено требование отчуждателя о возврате ему имущества большей стоимости с выплатой приобретателю разницы в цене? Арбитражная практика отрицает такую возможность, обосновывая тем, что подобные требования выходят за рамки спора о признании сделки недействительной, но при этом не исключает возможности предъявления самостоятельных требований о возмещении затрат (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2006 N Ф08-1595/2006 по делу N А01-3146/2005-3; от 19.01.2006 N Ф08-6483/2005). Таким образом, в силу реституции может быть передана либо вещь, либо ее стоимость в деньгах. Возможность взыскания денежной компенсации с отчуждателя взамен передачи ему вещи с улучшениями не допускается.