7.5. Невозможность реституции (исключение, ограничение реституции)

227. Какое значение имеет определение случаев невозможности реституции?

ГК РФ разделяет такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (ст. 12). На практике они заявляются вместе, образуя своеобразную связку: причина - следствие. Несмотря на взаимную обусловленность, реальная защита гражданских прав чаще всего достигается не в связи с констатацией недействительности сделки, а в связи с применением ее последствий, как правило, в виде возврата полученного в натуре (реституции), что дает последнему способу защиты немалый перевес. Но не всегда законом допускается возврат полученного в натуре, даже если налицо недействительность сделки. В таких случаях суды удовлетворяют иски только в части признания сделки недействительной и отказывают в части возврата имущества (реституции), что может расцениваться как "проигрыш" истца. Разумеется, истец может повторно обратиться в суд и требовать возмещения стоимости в деньгах, однако будет затрачено время, дополнительные денежные средства и человеческие ресурсы, тогда как при правильном определении первоначальных требований всего этого можно было бы избежать*(199). В связи с этим существует необходимость четкого определения случаев невозможности реституции, чтобы, отталкиваясь от них, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу.

228. Может ли применение реституции исключаться прямым указанием закона?

Да, может. Например, если сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, реституция исключается законом. Реституция может не применяться вовсе, так как предусмотрены специальные последствия недействительности сделок. Так, п. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривается последствие притворных сделок в виде применения правил той сделки, которую стороны имели в виду на самом деле. Этот вывод подтверждает и судебная практика. По одному из дел арбитражный суд указал, что, если бы суд пришел к выводу о притворном характере договора мены, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции было бы невозможным в силу закона (постановление ФАС Московского округа от 18.08.2006 N КГ-А40/7470-06).

Закон предусматривает случаи исключения реституции из числа последствий не только применительно к основаниям недействительности сделок (недееспособность субъекта, обман, заблуждение и т.д.), указанных в ст. 168-179 ГК РФ, но и применительно к некоторым разновидностям договоров независимо от основания недействительности. В частности, ст. 566 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила ГК РФ о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.10.2004 N 5905/04 по делу N А74-1349/03-К1). Схожее правило содержит ст. 663 ГК РФ в отношении договора аренды предприятий. В судебной практике был случай, когда в применении реституции было отказано потому, что в данной конкретной ситуации применение реституции повлекло бы ликвидацию предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2002 N 6616/02).

Иногда невозможность реституции обосновывается не прямым предписанием закона, а договорным условием. По одному из дел арбитражный суд указал, что в случаях, когда согласно условиям договора аренды все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются его собственностью, они не могут быть изъяты, т.е. применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ в такой ситуации невозможно (постановление ФАС Московского округа от 22.09.2005 N КГ-А40/9028-05-1,2). Ссылка на договорное условие кажется нам сомнительной, так как договор признан недействительным. Если и обосновывать невозможность реституции в подобных случаях, то существенным изменением вещи в результате внесенных арендатором улучшений.