7.4. Обязанные по реституции субъекты (субъекты, приводимые в результате реституции в первоначальное положение; субъекты реституции)

223. Совпадает ли круг субъектов требования реституции с кругом лиц, приводимых в результате реституции в первоначальное положение (обязанными по реституции субъектами)?

Нет. Круг субъектов требования реституции отличается от круга субъектов, обязанных по реституции. Круг первых значительно шире. В него обязательно входят субъекты реституции, а также другие заинтересованные лица. Например, требовать применения реституции как следствия сделки, противоречащей закону (ст. 168 ГК РФ), вправе любое заинтересованное лицо, но фактически восстанавливаться может лишь имущественное положение сторон этой сделки. Причем неважно, имели ли стороны правовые основания владения имуществом и его передачи. Даже собственник, который может в том или ином случае признаваться заинтересованным лицом в требовании реституции, не всегда может претендовать на прямую передачу имущества ему в порядке реституции, так как для этого есть другие способы защиты гражданских прав. В частности, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Иногда это правило несправедливо игнорируется судами. Так, удовлетворив иск в части признания договора аренды нежилого помещения недействительным (ничтожным) и отказав в удовлетворении требования о вселении в спорное помещение истца, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, к нему не могут быть применены предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности этой сделки. Данный вывод нижестоящих судов признан неправомерным, так как, признавая оспариваемый договор аренды ничтожным, суд должен был, по мнению вышестоящего суда, возвратить спорное нежилое помещение истцу, являющемуся собственником данного помещения (постановление ФАС Московского округа от 03.04.2006 N КГ-А40/2164-06). Правда, по другим делам суды указывали, что последствия недействительности сделки могут применяться лишь в отношении сторон сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2006 N А13-15454/2005-24; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 N Ф04-7511/2006(28177-А03-36) и эту позицию следует признать правильной.

224. На кого должна быть возложена обязанность по реституции, если сделку совершал посредник?

Ответ на этот вопрос зависит от того, являлся ли посредник стороной в сделке или представлял интересы одной из них.

Если посредник действовал на основании договора поручения, то требование о возврате должно быть предъявлено доверителю, поскольку согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Причем обязанным по реституции будет считаться доверитель вне зависимости от того, выполнил ли поверенный обязанность по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, или нет (абз. 4 ст. 974 ГК РФ). Другой вопрос, что реституция в описанном случае будет невозможна ввиду фактического отсутствия у доверителя имущества, но он от этого не перестает быть надлежащим ответчиком.

Если же посредник действовал на основании договора комиссии, обязанность по реституции должна быть возложена на него, так как по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Наши выводы подтверждает и судебная практика. Так, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"*(198) указано, что в случае признания сделки недействительной требования о применении последствий недействительности предъявляются к комиссионеру. Если реституцию осуществить невозможно в связи с тем, что полученное по сделке уже передано комиссионером комитенту, с комиссионера может быть взыскана полная стоимость переданного имущества.

Наконец, если посредник действовал на основании агентского договора, необходимо выяснить, построен он по типу договора поручения или комиссии и затем, в зависимости от типа, определять надлежащего субъекта обязанности реституции.