195. Каковы различия в основании незаключенности договора (несостоявшейся сделки) и его недействительности?

Договор считается незаключенным (сделка несостоявшейся) при следующих обстоятельствах. 1. Если он не выражает согласованную волю обеих сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ)*(183). 2. Соглашение достигнуто не по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 3. Соглашение не облечено в надлежащую форму (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434 ГК РФ). 4. На оферту не последовал акцепт (п. 1 ст. 433 ГК РФ) или акцепт последовал за пределами сроков, указанных в оферте (ст. 440 ГК РФ) либо законе, а также разумных сроков (ст. 441 ГК РФ). 5. По реальному договору не передано имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ). 6. Договор, требующий государственной регистрации, таковую не прошел (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Основания недействительности в общем виде рассмотрены ранее; для более подробного рассмотрения каждого из них нет места, да и не ставится подобная задача, а потому, не останавливаясь на них подробно, выясним только, существуют ли общие основания для недействительности и незаключенности договора.

Начнем с того, что по правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, сделка, не облеченная в надлежащую форму, является незаключенной. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Причем последнее правило касается не только сделок в отношении недвижимого имущества (ст. 550, 560 ГК РФ и т.д.), но и других (ст. 820, 836 ГК РФ и т.д.). Однако такое положение дел не должно вводить суд в заблуждение, поскольку противоречие между приведенными нормами только видимое. Для того чтобы определить, является ли порок формы сделки в том или ином случае основанием незаключенности или основанием недействительности сделки, надо обратиться к содержанию п. 2 ст. 162 ГК РФ: "В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность". Следовательно, порок формы влечет недействительность сделки тогда, когда об этом прямо сказано в законе; в остальных случаях сделка должна быть признана незаключенной.

С похожей "мнимой коллизией" суд может столкнуться и применительно к государственной регистрации. Так, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Разрешается эта "коллизия" внимательным прочтением п. 3 ст. 433 ГК РФ, который содержит оговорку "если иное не установлено законом". Следовательно, несоблюдение требования о государственной регистрации влечет признание договора незаключенным только тогда, когда в отношении данного конкретного договора не будет указано, что отсутствие его государственной регистрации будет влечь признание его недействительным.

Наконец, практика судов может встретиться с проблемой разграничения незаключенных и недействительных договоров, если подпись одной стороны подделана. На первый взгляд, такой договор является незаключенным, поскольку не выражает согласованную волю обеих сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Если бы подобная практика прижилась в судах, можно было бы считать ее обоснованной. Однако арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции пошли другим путем, признавая рассматриваемые сделки недействительными, что тоже допустимо. Так, рассматривая одно из дел, арбитражный суд установил, что в договоре купли-продажи подпись руководителя юридического лица была совершена другим лицом с подражанием подлинной подписи, т.е. являлась поддельной. Как указал суд, договор купли-продажи, заключенный в нарушение ст. 53 ГК РФ, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения (постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2006 N Ф09-10614/06-С3 по делу N А76-8243/05). По другому делу, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал следующее. При обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела П. неоднократно указывал на то, что заявление от 10 декабря 1994 г., согласно которому П. уступает свои права и обязанности по договору от 19 августа 1994 г. N 115/5 АО "Гурман" и просит переоформить вышеназванный договор на АО "Гурман", он не подписывал, его подпись на заявлении является поддельной. Выяснение того, имело ли место волеизъявление П. на замену его в договоре от 19 августа 1994 г. N 115/5, является юридически значимым для правильного разрешения спора, поскольку, если будет установлено, что истец не давал такого согласия, договор, оформленный на имя АО "Гурман", в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным (определение Верховного Суда РФ от 24.06.2003 N 5-В03-53).

При таких обстоятельствах договор, если установлено, что подпись одной из сторон подделана, недействителен. Основанием недействительности является ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нарушенным законом здесь следует считать ГК РФ, а именно ст. 160, в которой указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Положение ст. 162 ГК РФ здесь, видимо, неприменимо, если исходить из сложившейся судебно-арбитражной практики, поскольку речь в указанной норме идет о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, тогда как "форма" в рассматриваемом случае внешне соблюдена, но порочна по сути, что и делает договор недействительным, а не незаключенным.