§ 374. Оппенгейм идет еще дальше:

«Если посланник злоупотребляет своим иммунитетом, то принимающее его правительство не обязано относиться к этому пассивно... Государство, принявшее посланника, не обязано давать ему право предоставлять убежище преступникам или другим лицам, не принадлежащим к штату миссии. Конечно, посланник не обязан отказываться впустить преступников .., желающих получить в посольстве убежище.., но он должен их выдать по требованию правительства, привлекающего их к ответственности. В случае отказа с его стороны можно принять все меры, чтобы заставить его это сделать, кроме  {207}  тех, которые связаны с насилием над его личностью. Так, посольство может быть окружено войсками, и, в случае необходимости, преступник может быть даже взят из посольства силой. Но такие меры могут быть оправданы только в случае, если дело не терпит отлагательства и после того, как обращения к посланнику с просьбой выдать преступника оказались безрезультатными»¹.

§ 375. Можно привести и противоположное мнение, которого придерживается д-р Ханнис Тэйлор. Заявив, что посланник не должен укрывать преступников, не являющихся членами штата его миссии, и обсудив право предоставления убежища политическим эмигрантам в некоторых странах, д-р Тэйлор следующим образом приступает к определению иммунитета резиденции дипломатического представителя:

«Оговорив изложенные выше исключения, можно сделать следующее общее заявление: хотя пределы неприкосновенности здания миссии не могут быть установлены с совершенной точностью, но в результате объективного обсуждения принципиальной стороны дела и сопоставления мнений авторитетов можно прийти к выводу, что резиденция посланника должна пользоваться безусловным иммунитетом от выполнения в ее пределах каких бы то ни было насильственных действий и от всякого насильственного в нее вторжения. «Если вообще можно входить в здание миссии без согласия того, кто это здание занимает, то это можно делать только на основании приказа, исходящего от верховного органа власти страны, где пребывает данный посланник,— приказа, за который этот орган будет нести ответственность перед его правительством» (г-н Бьюкенен, государственный секретарь Соединенных Штатов, в письме к г-ну Шилдсу от 22 марта 1848 г.)².

§ 376. Ваттель говорит: «Только суверен может решать в этом случае, до какого предела следует уважать то право убежища, которое посол считает принадлежащим его резиденции»³. Во всяком случае ясно, что такого рода действия могут быть предприняты лишь по специальному разрешению правительства и под его прямую ответственность⁴.

§ 377. В 1929 году имел место серьезный конфликт между Непалом и Тибетом вследствие действий тибетской полиции, которая проникла в непальскую миссию в Лхассе и силой увела человека, заявившего, что он является непальским подданным. Этот человек был арестован за нарушение тибетских законов, бежал из тюрьмы и получил убежище в миссии. Конфликт был урегулирован, после того как тибетское правительство обратилось к непальскому с извинительным письмом, которое приняло эти извинения.