§ 330. Этому соответствует § 4063 пересмотренного Свода законов Соединенных Штатов.

«В том случае, когда какое-либо лицо испрашивает от любого суда Соединенных Штатов или отдельного штата или от судьи выдачи такого предписания или определения, в силу которого особа какого-либо посла или другого представителя иностранного государя или государства, признанного и принятого в качестве такого представителя президентом, или какой-либо домочадец или слуга такого представителя подлежит аресту или заключению в тюрьму или его имущество подлежит задержанию за долги, или конфискации, или наложению ареста, такое предписание или такое определение признается не имеющим силы».

§ 331. Таковы же закон и практика во Франции, где в силу декрета 13 вантоза II года дипломатический представитель, намеревающийся покинуть свой пост после вручения своих отзывных грамот, уже не подвергнется в настоящее время такому обращению, какое было применено в 1772 году к барону фон Врех, министру Гессен-Касселя: ему было отказано в выдаче паспорта до тех пор, пока не получат удовлетворения его кредиторы⁴. В Австрии гражданский кодекс наделяет дипломатического представителя всеми теми привилегиями, какие предусмотрены международным правом. Германский кодекс освобождает дипломатических представителей и сопровождающих их лиц от местной юрисдикции. В Советском Союзе декретом от 14 января 1927 г. было объявлено, что дипломатические представители и члены их миссий (советники, первые, вторые и третьи секретари и атташе, в том числе торговый, финансовый, военный и морской) подсудны юрисдикции судебных установлений Союза ССР и союзных республик по гражданским делам только  {179}  в тех пределах, какие предусмотрены нормами международного права или соглашениями с соответствующими государствами¹.

Подписанная в Гаване Панамериканская конвенция от 20 февраля 1928 г., указывающая в преамбуле, что она кодифицирует принципы, общепринятые всеми нациями, устанавливает для подписавших эту конвенцию государств следующие правила: «Статья 19. Дипломатические представители изъяты из подчинения всякой гражданской и уголовной юрисдикции государства, в котором они аккредитованы; они не могут отказываться от этого иммунитета без надлежащего на то разрешения своего правительства и могут привлекаться к суду и быть судимы только судами своей страны».

§ 332. Ниже приводятся некоторые заслуживающие внимания случаи из практики английских, французских и бельгийских судов.

1. В 1854 году слушалось дело Тейлора против Беста, Друэ, Сперлинга и Кларка, в котором одним из ответчиков был г-н Друэ, первый секретарь бельгийской миссии в Лондоне и один из директоров горнорудной компании. Его адвокат согласно его инструкциям принял от его имени определение суда о возврате директорами компании депозитов по акциям и к тому же выступил на суде. Уже после этого Друэ заявил, что пользуется иммунитетом. Судом было установлено, что, выполняя поручение руководителя миссии и действуя в отсутствии посланника в качестве поверенного в делах, Друэ являлся таким дипломатическим представителем, которому принадлежат привилегии посла: что его иммунитет (являющийся институтом обычного права) не утрачен вследствие его торгово-промышленной деятельности в Англии (как это имело бы место в силу акта королевы Анны в отношении какого-либо посольского слуги); но что, поскольку Друэ сам подчинился юрисдикции данного суда, суд уже не может удовлетворить его ходатайство о приостановлении дела по данному иску или о том, чтобы из производства по делу была изъята его фамилия². Суд вместе с тем указал, что если бы речь шла об исполнении судебного решения, вынесенного против г-на Друэ, то его иммунитет защитил бы его от приведения решения в исполнение.

В 1913 году при рассмотрении дела Синдиката по изысканиям в Боливийской Республике³ судья Эстбери сослался на приведенный выше случай и сказал: «Поскольку он явился в суд, совершил некоторые процессуальные действия и допустил, что производство по делу прошло некоторые стадии, ему в дальнейшем не было разрешено настаивать на своем привилегированном положении и на прекращении иска в ущерб интересам как истца, так и его соответчиков, которые понесли издержки, исходя из уверенности, что он отказался от своей привилегии» [см. также § 332 (6) и 345 (2), (6)].

2. В 1859 году по делу Магдаленской пароходной компании против Mapтина посланник Гватемалы в Лондоне заявил притязание на иммунитет по поводу иска о взыскании задолженности, числившейся за ним вследствие невозврата акций при ликвидации компании. Суд признал, что «предписания и определения, о которых идет речь в § 3 (акта 1708 г.), не могут быть ограничены теми, которые непосредственно касаются личности или имущества посла, но охватывают и такие, которые по своим нормальным последствиям могут привести к тем же результатам... Конечно, до настоящего времени не было ясно выраженного решения о том, что дипломатический представитель, надлежаще аккредитованный при королеве иностранным государством, освобождается от всякой судебной ответственности, вопрос, о которой может быть здесь поставлен по гражданскому иску; но мы полагаем, что это вытекает из твердо установившихся принципов и выносим решение в пользу ответчика»⁴.  {180} 

3. В 1868 году апелляционный суд в Париже рассмотрел дело Чичерина, возникшее при следующих обстоятельствах. Некий Леоне Дюпон, издатель газеты «La Nation», был объявлен несостоятельным должником; в ходе судебного дела о его несостоятельности было выяснено, что им, в качестве подставного лица, пользовался советник российского посольства в Париже Чичерин, который в интересах своего правительства доставил ему средства на издание газеты и взял на себя обязательство поддерживать это издание на определенных условиях. Соответствующие доказательства этого были представлены. В своем решении от 15 января 1867 г. коммерческий суд в Париже признал дело себе подсудным, полагая, что, поскольку дипломатический иммунитет, на который ссылался Чичерин, предоставляется представителям иностранных правительств, для того чтобы они могли беспрепятственно выполнять свои функции, не может быть на них распространяем, когда они вступают в коммерческие сделки в своих частных интересах.

Апелляционный суд отменил это решение по следующим мотивам: считая установленным и неоспоренным тот факт, что Чичерин является советником посольства е. в. императора всероссийского при е. в. императоре французов и что поэтому он пользуется во Франции правами иностранного дипломатического представителя; считая твердо установленным принципом международного права, что дипломатические представители иностранного правительства не подлежат юрисдикции судов страны, в которую они посланы; что этот принцип основан на природе вещей, не допускающей, чтобы личность или собственность таких представителей стали предметом судебного преследования, которое не оставило бы им полной свободы действия и затруднило бы международные сношения, где они служат посредниками; что во Франции этот принцип получил специальное признание декретом от 13 вантоза II гoдa, из которого вытекает, что претензии к представителям иностранных правительств должны предъявляться и отстаиваться через дипломатические каналы; считая, что если даже из указанного принципа может быть сделано исключение в том случае, когда дипломатический представитель посвящает свое внимание коммерческим операциям ради самих этих коммерческих операций, то договор, по которому Чичерин получил право руководить изданием газеты «La Nation», носил совершенно иной характер, чем коммерческая сделка, заключенная в частных интересах, следует признать, что суд неправильно признал себе подсудным иск, предъявленный доверенным лицом Дюпона после его банкротства и самим Дюпоном, а потому, принимая во внимание апелляцию Чичерина, постановляет, что коммерческий суд департамента Сены не был правомочен принять к своему рассмотрению иск, предъявленный Дюпоном и его доверенным лицом.

4. 1891 год. Дело графа Эррембо де Дюдзель в кассационном суде в Париже. В июле 1889 года гражданский суд департамента Сены заочно присудил графа Эррембо де Дюдзель, советника бельгийского посольства, к уплате суммы в 377,05 франка. Так как он не подал в установленный срок апелляционной жалобы на это решение, то, по требованию французского министерства юстиции, оно было опротестовано в интересах закона. Решение суда первой инстанции было отменено постановлением от 10 января 1891 г.:

«Суд, принимая во внимание декрет Национального конвента от 13 вантоза II года, запрещающий каким бы то ни было существующим органам власти посягать каким бы то ни было образом на личность представителей иностранных, правительств; и принимая во внимание, что из принципа, упомянутого в указанном выше декрете, вытекает то положение, что дипломатические представители иностранных держав по общему правилу не подчинены юрисдикции французских судов; принимая далее во внимание, что этот иммунитет должен распространяться на всех лиц, официально входящих в состав миссии; принимая также во внимание, что, поскольку неправомочность французских судов в таких делах основывается на необходимости взаимной независимости различных государств и тех лиц, в обязанности которых- входит представлять эти государства, некомпетентность эта может быть устранена только при наличии определенного и формального согласия указанных лиц подчиниться юрисдикции этих судов... »  {181} 

«Привилегии были признаны также за атташе посольства решением суда департамента Сены от 10 августа 1855 г. «Принимая во внимание,— гласит это решение,— что Аврелио Пинто доказал, что он является атташе бразильской императорской миссии во Франции; что в соответствии с нормами международного права характер должности, которую он занимает, не допускает того, чтобы он отвечал перед органом французской юрисдикции по чисто личному делу.., суд объявляет себя неправомочным...» В Германии закон гласит: «Национальные суды не обладают юрисдикцией в отношении глав и членов дипломатических миссий, аккредитованных в Германской империи» (Кодекс судоустройства Германской империи, ст. 18). В Австрии мы находим следующее постановление: «Послы, поверенные в делах и лица, находящиеся у них на службе, пользуются привилегиями, установленными международным правом и государственными договорами» (Австрийский гражданский кодекс, ст. 38)»¹.

5. В 1897 году кассационный суд в Брюсселе по требованию бельгийского министерства юстиции и после изучения специальной литературы и прецедентов отменил решение суда первой инстанции, который заочно присудил военного атташе турецкой миссии к уплате по иску ветеринарного врача за оказанные им услуги².

6. 1913 год. Дело Синдиката по изысканиям, в Боливийской Республике, Дело слушалось в Верховном суде в Лондоне. Ликвидационная комиссия по делам выше названной компании предъявила к директорам компании, среди которых был г-н Р. Э. Лембке, второй секретарь перуанской миссии, иск о возмещении убытков, причиненных рядом служебных злоупотреблений. Г-н Лембке, ознакомившись с исковыми требованиями, заявил с разрешения и по желанию перуанской миссии о своей дипломатической привилегии, хотя до этого он безоговорочно являлся по вызовам суда.

При рассмотрении этого иска судом приводились ссылки на целый ряд сходных дел, в том числе на дело Тейлора против Веста и на дело Магдаленской пароходной компании против Мартина (см. выше).

Судом было установлено, что как по нормам обычного права, так и по акту о дипломатических привилегиях 1708 года дипломатический представитель, аккредитованный иностранным государством при короле, пользуется полным иммунитетом в отношении привлечения к ответственности в английских судах, и любое предписание, выданное против него таким судом, недействительно и не имеет силы.

Если отказ от дипломатической привилегии, вообще говоря, возможен, то только при полной осведомленности о правах соответствующей стороны в деле и только с разрешения ее монарха или миссии. Если исключить такие случаи, как дело Тейлора против Веста, где дипломатический представитель был чисто формально причислен к соответчикам, то представляется сомнительным, возможен ли такой отказ.

«Как бы ни рассматривать поведение г-на Лембке, который явился в суд и в дальнейшем совершил некоторые процессуальные действия, ясно, что вызов в суд по отношению к нему не имеет силы. Вынесенное против него судебное решение или приказ об исполнении такового не могут быть реализованы, и органы власти совершают явную ошибку, допуская ведение судебного процесса только для выяснения вопроса об ответственности данного лица»³.

В 1925 году была сделана попытка вручить одному из штатных сотрудников испанского посольства в Лондоне предупреждение одной адвокатской конторы о том, что он привлекается в качестве соответчика к делу о разводе. Документ этот был возвращен его авторам через посредство другой адвокатской конторы, и после  {182}  язвительной переписки этих контор испанский посол обратился в министерство иностранных дел с протестом. Министерство иностранных дел приняло жалобу посла, но одновременно дало послу понять, что впредь в любом подобном случае его превосходительству надлежит взять дело в свои руки прежде, чем вступать в словесную перепалку с частной конторой.

§ 333. Иммунитет дипломатического представителя распространяется, вообще говоря, и на те события, которые имели место до его аккредитования, а по окончании его миссии иммунитет, по общему признанию, продолжается на такой срок, какой, по разумному расчету, необходим ему для завершения работ его миссии до его фактического отъезда из страны.

Испанский закон, по-видимому, постановляет, что посланник, пользуясь изъятием из местной юрисдикции по обязательствам, какие были им приняты на себя до начала его миссии, не пользуется такой привилегией в отношении тех обязательств, в которые он вступил в продолжение этой миссии. Португальский закон, видимо, предусматривает обратное. Во Франции в настоящее время иммунитет, по крайней мере для сотрудников миссий, прекращается, по-видимому, как только эти лица перестают занимать свои должности, если иск предъявлен после даты их освобождения от должности.

1. В 1859 году по делу Магдаленской пароходной компании против Мартина, рассматривавшемуся в английских судах, главный судья лорд Кемпбелл сделал следующее замечание: «Никакое судебное предписание не может быть выполнено, пока посол аккредитован, и даже тогда, когда он отозван, если только он остается в стране после своего отзыва в течение необходимого в разумных пределах срока»¹.

2. В 1894 году в деле Музурус-бея против Гедбена, слушавшемся в английских судах, возник вопрос об изъятии послов из местной юрисдикции в связи с обязательствами, которые они на себя взяли. Истцом был душеприказчик Музурус-паши турецкого посла в Лондоне, представившего свои отзывные грамоты 7 декабря 1885 г., но продолжавшего жить в Англии до февраля 1886 года. В предъявленном иске истец-душеприказчик требовал, чтобы ответчики вернули взятые у него деньги; те, со своей стороны, предъявили встречный иск об уплате суммы, которую, по их утверждению, им остался должен Музурус-паша; возник вопрос, не погашена ли эта претензия давностью за истечением шести лет со дня ее возникновения. Отсюда вытекала необходимость решить вопрос, были ли ответчики вправе предъявить иск к послу в период между 7 декабря 1885 г. и февралем 1886 года. Апелляционный суд признал, что этот вопрос уже разрешен по делу Магдаленской пароходной компании против Мартина [см. § 332 (2)]. «Там было установлено, что никакое исполнительное судебное действие против посла невозможно) пока он аккредитован, и даже когда он отозван, если только он остается в стране после своего отзыва в течение необходимого в разумных пределах срока, что именно и было сделано в данном случае Музурус-пашой: в течение этих двух месяцев Музурус-паша в отношении иммунитета от судебного преследования был в том же положении, в котором он был до своего отзыва». В соответствии с этим истец не мог ссылаться на статут о предельных сроках против встречного иска ответчиков².  {183} 

3. В 1906 году, когда французское правительство порвало дипломатические отношения с Венесуэлой и поручило защиту своих интересов Соединенным Штатам, венесуэльское правительство заявило, что французский посланник подлежит местной юрисдикции с того момента, как он перестал быть представителем Франции. Против этого утверждения заявил протест местный дипломатический корпус (см. § 503)¹.

4. В 1929 году нидерландский трибунал в Гааге по делу Португальского банка против Маранга и др. признал, что иммунитет от местной гражданской юрисдикции, которым пользуется иностранный дипломатический представитель, прекращается по окончании его миссии со включением того времени, какое требуется ему для ликвидации его дел².