Литература для дополнительного чтения

1. Бердяев, Н. Смысл истории/ Н.Бердяев. - М.: Мысль, 1990.- 175 с.

2. Гречко, П.К. Концептуальные модели истории. Пособие для студентов/П.К.Гречко.- М.: Логос, 1995. - 144 с.

3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа/Н.Я.Данилевский.- М.: Книга, 1991.- 342 с.

4. Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.13.- С.6-7.

5. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество/П.А.Сорокин. - М.: Политиздат, 1992.- 543 с.

6. Тойнби, А.Дж. Постижение истории/А.Дж.Тойнби.- М.: Прогресс, 1991.- 736 с.

7. Философия истории: Антология: Учеб.пособие для гуманит. вузов/Сост. Ю.А.Кимелев. -М.: Аспект Пресс, 1995.- 351 с.

8. Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. А.С.Панарина.- М.: Гардарики, 1999.- 432 с.

9. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории.1. Гештальт и действительность/О.Шпенглер. - М.: Мысль, 1993. - 663 с.

10. Ясперс, К. Истоки истории и ее цель/К.Ясперс //Смысл и назначение истории.- М.: Политиздат, 1991.- С.28-287.

Контрольные вопросы и задания

1. История - это реальный процесс развития во времени отдельных стран и народов. Имеется ли общечеловеческое единство и целостность исторического процесса в самой действительности? Если имеется, то в чем конкретно это выражается?

2. Всегда ли люди осознают свою сопричастность к общечеловеческой истории?

3. Как представляли историю средневековые христианские философы?

4. Назовите основные положения философии истории Гегеля.

5. Из каких теоретических положений исходил К.Маркс, выделяя общественно-экономические формации как конкретно-исторические типы общества? Применима ли “формационная” модель Маркса для осмысления современной эпохи?

6. Какой критерий выделения исторических типов общества лежит в основе концепций “индустриального” (“постиндустриального” и “информационного”) общества? Назовите авторов этих концепций.

7. Какой период в истории человечества К.Ясперс назвал “осевым временем”? Как он объясняет причины осевого времени?

8. Назовите основные положения, раскрывающие сущность концепций “локальных” культур и цивилизаций Н.А.Данилевского, О.Шпенглера и А.Тойнби. Дайте сравнительный анализ этих концепций.

9. Если признать, что в истории человечества наблюдается прогресс, то каковы его критерии? Можно ли говорить о существовании универсальных, одинаковых для всех стран и народов критериев прогресса?

10. Кто является субъектом исторического процесса?

Тема 20. Проблемы и перспективы современного человечества Основные вопросы темы

• Особенности и противоречия современной общепланетарной цивилизации.

• Глобальные проблемы современности.

• Место и роль России в мировом сообществе.

20.1. Особенности и противоречия современной общепланетарной цивилизации

Нынешний этап исторического развития человечества принято называть современной цивилизацией. Но прежде чем говорить о ее особенностях и противоречиях, необходимо уточнить содержание понятий “цивилизация” и “современность”.

В научной литературе термин “цивилизация” (от лат. civilis -гражданский, государственный) используется в различных смыслах. Во-первых, для обозначения исторической ступени в развитии человечества, которая началась после первобытной дикости и варварства и характеризуется образованием классов, государства, появлением городов и возникновением письменности (Л.Морган, Ф.Энгельс, А.Тоффлер). Во-вторых, для обозначения высокого уровня в развитии материальной культуры, т.е. всего того, что дает человеку комфорт, удобства, предоставляемые бытовой и производственной техникой. В-третьих, как синоним культуры – для характеристики особых социокультурных феноменов, ограниченных определенными пространственно-временными рамками, основу которых составляет религия (А.Тойнби, П.Сорокин), или для обозначения определенной стадии в развитии локальных культур, а именно стадии их деградации и упадка (О.Шпенглер). В-четвертых, для обозначения того ценного, что дают все культуры, как выражение единого общечеловеческого начала различных культур (К.Ясперс).

В отечественной литературе преобладает культурологический подход к определению понятия “цивилизация”, рассматривающий его как синоним понятия “культура”. В рамках такого подхода под цивилизацией, в широком смысле этого слова (также как и под словом “культура”) подразумевают всю совокупность материальных и духовных достижений общества в процессе его исторического развития, а в более узком смысле – только материальную культуру. Но эти понятия - “цивилизация” и “культура” - не тождественные, хотя и очень близкие. Цивилизация создает общие предпосылки культурного процесса в виде его технико-технологического базиса, а также экономических и социально-политических институтов, посредством которых создаются особые социальные механизмы, закрепляющие и опредмечивающие общественные связи и отношения. В свою очередь, культура создает духовные условия для развития цивилизации. Одна и та же цивилизация может включать в себя несколько региональных или национальных культур, представленных в системах духовных ценностей, убеждений, норм и образцов поведения, присущих тем или иным индивидам и социальным общностям. Цивилизация, таким образом, представляет собой внешний по отношению к человеческому индивидууму мир социума, воздействующий на него и противостоящий ему, в то время как культура является прежде всего внутренним достоянием человека, мерой его духовного развития.

С учетом сказанного можно дать следующее определение цивилизации. Цивилизация - это способ воспроизводства общественной жизни, закрепленный в системе социальных институтов, регулирующих деятельность и связи индивидов, их групп и общностей во всех сферах (подсистемах) общества.

Истоки единой человеческой цивилизации нужно искать еще в первобытном обществе, когда закладывались основы материальной и духовной деятельности людей. Но сам термин “цивилизация” как новое понятие философской и исторической науки появился только в 18 веке. Французские философы-просветители стали называть цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 веке понятие “цивилизация” стали употреблять как обобщенную характеристику капиталистического общества в целом - как общества, в котором утверждаются в жизни людей идеалы западноевропейского либерализма. Главной ценностью либерализма является ценность человеческой личности, а также права этой личности (права человека), неотъемлемые ни при каких условиях. Именно личность, а не нация, не государство, служат точкой отсчета для либеральной версии истории. История для нее - это путь становления и развития человеческой личности, освоения ею общества и всего окружающего мира как своей собственности.

Специфику социальных норм и ценностных установок западноевропейской капиталистической цивилизации хорошо показал Макс Вебер в работе “Протестантская этика и дух капитализма”. По его мнению, рациональный дух капитализма, сформированный под воздействием идей протестантской религиозной Реформации, проявляется в следующих особенностях культуры западного общества: 1) динамизм, ориентация на новизну; 2) утверждение достоинства и уважения к человеческой личности; 3) индивидуализм, установка на автономность личности; 4) рациональность; 5) идеалы свободы, равенства, терпимости; 6) уважение к частной собственности. Для М.Вебера капиталистическое общество, сформировавшееся на Западе, и есть общество современного типа. В ХХ веке такое понимание современного общества как особой цивилизации - цивилизации техногенного типа, первоначально возникшей в Западной Европе, а затем распространившейся в других регионах, стало считаться общепринятым в научной литературе западных стран.

Поскольку капитализм был детищем европейской цивилизации на этапе ее индустриализации, постольку все другие цивилизационные типы организации общества стали противопоставляться европейской техногенной цивилизации как аграрно-ремесленные общества традиционного типа.

Традиционные общества, базирующиеся на доиндустриальных технологиях, являются исторически первыми для всех регионов мира. Это общества, воспроизводящие себя на основе традиции, опирающиеся на свой прошлый, традиционный опыт. Традиционные общества отличаются от современных (техногенных) обществ рядом особенностей. Среди них: зависимость в организации общественной жизни от религиозных и мифологических представлений; цикличность развития; коллективистский характер общества и отсутствие выделенной персональности; авторитарный характер власти; отсутствие отложенного спроса, т.е. способности производить в материальной сфере не ради насущных потребностей, а ради будущего; предындустриальный характер; преобладание в обществе особого типа человека - недеятельной личности; ориентация на мировоззренческое знание, а не на науку; преобладание локального над универсальным. Главной чертой таких обществ является доминирование традиции над инновацией (нововведением). Переход от традиционного к современному обществу техногенного типа принято называть процессом модернизации общества.

Нынешний этап в развитии обществ техногенного типа, вслед за Е.Масудой, А.Тоффлером, Д.Беллом и другими представителями концепции “технологического детерминизма”, стали именовать современной постиндустриальной, или информационной цивилизацией. Вступление человечества в этот этап относят к 50-м годам ХХ века - ко времени развертывания научно-технической революции. Процесс перехода к новой цивилизации называют также постмодернизацией, а само информационное или постиндустриальное общество - постсовременным.

Научно-техническая революция (НТР), представляющая собой коренной переворот в развитии производительных сил общества, совершающийся под непосредственным воздействием науки, действительно явилась мощным стимулом ускорения общественного развития во всем мире. Она освобождает людей от жесткой связи с машинами, что было характерно для индустриальной стадии развития. Главная производительная сила общества - человек - обретает в условиях НТР невиданные ранее возможности для проявления творчества, для саморазвития. Довольно быстро, как показывает опыт передовых стран, меняется структура промышленности, падает удельный вес неквалифицированного труда, стремительно вырастает новый класс в обществе - класс образованных “интеллектуальных служащих” или, как его иначе называют, “класс людей знания”. Этот класс в США, Японии и ряде других стран уже сегодня составляет более половины занятого населения. Экономика этих стран все больше обретает черты, позволяющие говорить о ней как об “информационной экономике”. Страны, которые не располагают кадрами, эффективно работающими в области наукоемких, информационных технологий, начинают утрачивать завоеванные ранее позиции в мировом разделении труда. Научно-техническая революция, таким образом, есть не просто очередной этап научно-технического прогресса. Это этап особого рода, когда человечество переходит к принципиально новым технологиям - от “энергетических” к “информационным”. Индустриальное производство, рожденное паровой машиной, уступает место производству, в основе которого находится компьютер.

Страны Западного мира, располагая мощной производственно-технической базой и развитой системой образования и науки, смогли бросить новый исторический вызов всем другим цивилизационным типам. Они быстрее и успешнее научились технологически осваивать достижения фундаментальных наук, т.е. практически реализовать процесс превращения науки в производительную силу. Другие страны и народы во многом повторяют цивилизационный опыт Западного мира на пути модернизации. Страны, избравшие в ХХ веке социалистические формы модернизации общества, также не смогли дать эффективного “ответа” на исторический “вызов” капиталистического, постиндустриального Запада.

Успехи западной цивилизации явились питательной средой для выводов ее идеологов и политиков о правомерности претензий Запада и созданной им цивилизации на всемирное господство и гегемонию в современном мире, для создания мифа о том, что именно Запад является колыбелью мировой цивилизации, а западная цивилизация, и в особенности США, являются вершиной всемирного цивилизационного процесса, к которой необходимо стремиться всем остальным странам.

Интересно, что истоки высокомерия европоцентризма коренятся еще в Средневековье, когда христианские богословы говорили об Истории как едином процессе общечеловеческого спасения, независимо от этнических и расовых различий, и в эпохе Просвещения, философы которой объявили Западную Европу образцом для всего человечества, с необходимостью переходящего от варварского изоляционизма к единой планетарной цивилизации на основе гуманистических ценностей христианского мира.

Распространение ценностей и стандартов Западного мира на другие культурные и цивилизационные типы стран вызывает оживление национализма и религиозного фундаментализма, порождающих, в свою очередь, такие деструктивные формы решения социальных проблем, как терроризм. По мнению американского политолога и антрополога С.Хантингтона, культурные различия между народами, отодвигают на задний план различия идеологические и экономические. Он утверждает, что международная система, прежде состоящая из трех блоков («первого», «второго» и «третьего» миров) сегодня перестраивается и превращается в новую систему, состоящую из восьми главных цивилизаций: западной, японской, конфуцианской, хинди, исламской, православно-славянской, латиноамериканской и африканской. Хантингтон убежден, что «…в конечном счете для людей важна не политическая идеология или экономические интересы. Вера и семья, кровь и убеждение – это то, с чем люди себя идентифицируют и за что они будут биться и умирать. И поэтому столкновение цивилизаций заменит холодную войну как главный фактор глобальной политики».

Можно ли согласиться, что религиозные и культурные различия – главная причина, вызывающая нынешние конфликты между странами и народами? Нет, нельзя. Цивилизационные различия в религиозных и других культурных ценностях, безусловно, могут вызвать конфликты между теми или иными общностями людей, но, как свидетельствует новейшая история, основные сражения по-прежнему происходят за сырьевые и энергетические ресурсы, за рынки сбыта, за экономическое и политическое влияние в мире. Осознание «пределов роста», осознание того, что ресурсы Земли ограничены, является важнейшим фактором, вызывающим тревогу западного сообщества за свое экономическое благополучие, создаваемое и поддерживаемое во многом за счет эксплуатации ресурсов стран «третьего мира».

Современная мировая цивилизация, таким образом, как и человечество прошлых исторических эпох, не является каким-то единым социокультурным образованием. Мировое сообщество продолжает оставаться принципиально разнообразным не только в силу различия в уровне развития тех или иных стран, но и в силу культурного и цивилизационного многообразия. Человечество начала ХХI века по-прежнему не представляет собой единой социально-исторической общности. Поэтому термин “мировая цивилизация”следует использовать и в наши дни скорее в качестве символа общечеловеческих достижений и обозначения некоторых универсальных черт и признаков, чем для характеристики объективно сложившейся социальной целостности.

Вместе с тем нельзя не видеть, что современный этап в жизни человечества, начиная со второй половины ХХ века, представляет собой не только время существования количественного и качественного многообразия обществ различных цивилизационных типов, противопоставляющих себя друг другу. Это время, когда мировое сообщество начинает все отчетливее понимать свою взаимосвязь и взаимозависимость, осознавать себя населением одного “общего дома” по имени Земля, где условия проживания ограничены не только естественными параметрами в виде территорий, пригодных для жизни, но и наличием конечных по своим запасам природных ресурсов, обеспечивающих само человеческое существование. Развитие индустриальной технологии и основанного на ней техногенного типа цивилизации уже к концу 70-х годов ХХ века показали свою полную несостоятельность перед будущим. О нарастающем кризисе свидетельствовало появление проблем общечеловеческого - глобального масштаба. Переход человечества к цивилизации с иной технологической базой реально стал выступать одним из наиболее приемлемых способов преодоления основных пороков и противоречий индустриального общества, способом “ответа” современного человечества на “вызов” будущего, “грозящего” людям целым комплексом глобальных проблем.