Литература для дополнительного чтения

1. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Г. Касавин. – М.: Политиздат, 1990. – 464 с.

2. Загадка человеческого понимания. – М.: Политиздат, 1991.– 351 с.

3. Крымский, С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса / С.Б. Крымский // Вопросы философии. – 1998. – № С. 40 – 50.

4. Кутырев, В.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования)/ В.А. Кутырев // Вопросы философии. – 2002. – № 9. – С. 69 – 80.

5. Микешина, Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов/ Л.А. Микешина // Вопросы философии. –2001. – № 4.

6. Мудрагей, Н.С. Рациональное и иррациональное – философская проблема (читая Шопенгауэра) / Н.С. Мудрагей// Вопросы философии. – 1994. - № 9. – С. 30-45.

7. Рассел, Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Б. Рассел – М.: Изд.иностр. лит., 1957. – 481 с.

8. Теория познания: В 4 т./ Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. – М.:Мысль, 1991. – Т. 1. – 303 с.; Т.2 – 479 с; Т..3. – 397 с.; Т.4. – 430 с.

9. Фоллмер, Г. Эволюционная теория познания. К природе человеческого познания / Г. Фоллмер // Культура и развитие научного знания. – М., ИФАН, 1991. – С. 58 – 94.

10. Юнг, К.Г. Проблемы души нашего времени / Пер. с нем. К.Г. Юнг. – М.: Изд.гр. «Прогресс», «Универс», 1994. – 336 с.

Контрольные вопросы и задания

1. Можно ли согласиться с трактовкой познания как отражения объективной реальности?

2. В чем состоит роль объекта и субъекта в процессе познания?

3. Какие варианты решения проблемы познаваемости мира сложились в истории философии?

4. Какова роль практики в процессе познания?

5. Какие теории истины вам известны, в чем их специфика и взаимосвязь?

6. Каково соотношение абсолютного и относительного моментов в истинном знании?

7. Охарактеризуйте основные формы чувственного познания, в чем, по-вашему, заключается их роль в познании?

8. Чем отличается рациональное познание от чувственного, каковы его основные формы?

9. Какие факторы способствуют проявлению интуиции?

Тема 11. Проблема человека в философии Основные вопросы темы

• Сущность человека, различные подходы к ее пониманию.

• Человек как личность. Проблема свободы и ответственности личности.

• Философское понимание смысла человеческого существования.

11.1. Сущность человека, различные подходы к ее пониманию

Человек – важнейшая (а в некоторых философских направлениях, например, в экзистенциализме, центральная) проблема философии, так как мир воспринимается человеком и через человека. Поэтому вопросы познания природы и сущности человека, его места в мире, императивов его поведения, смысла жизни и предназначения в той или иной форме ставились на всех этапах развития философии. Особую остроту и напряженность вопросы о человеке приобрели в ХХ веке, ибо события, которыми он был ознаменован, поставили под угрозу само существование человека. Возникло множество различных подходов к пониманию проблемы человека, а также отдельное направление – философская антропология (М.Шелер и др.), в котором было сконцентрировано и переосмыслено знание о человеке, накопленное за время существования теоретической мысли. Учение о человеке вызывает сегодня огромный интерес и занимает важное место во всех философских направлениях.

Осмысление проблемы человека связано в первую очередь с выявлением его сущности – т.е. главных, основных, внутренних характеристик, отличающих человека от других объектов мира и объясняющих все многообразие его жизни. В решении этой проблемы существовало множество традиций, которые пересекались, взаимодополняли, взаимообогащали друг друга.

Первое представление о человеке появилось не в философии и не в науке, а в мифе и религии. С точки зрения мифического миропонимания человек – существо космическое, сотворенное демиургами, творцами, дочеловеческими предками. Религиозная традиция повествует о сотворении человека Богом по «образу своему и подобию».

Подобная позиция в понимании сущности происхождения человека развивается и философами, признающими первоначалом мира Абсолютную идею, Мировой Дух, Космический Разум, а человека – продуктом его реализации (например, немецкий философ ХVIII – первой трети ХIХ в. Г.В.Ф. Гегель). Человек рассматривается как продукт космической эволюции, жизни, одушевленности, как космическое явление в философии космизма (Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, В.И. Вернадский).

С точки зрения эволюционно-натуралистического понимания человека его природа и сущность совпадают. Сущность человека в том, что он природное существо, представляющее собой определенный этап в эволюции природы, высокоорганизованное животное, сумма природных способностей и сил. Сторонники эволюционно–натуралистического подхода не отрицали роли человеческого духа, разума, морали, но считали их продолжением высших психических способностей, которые есть у человекообразных обезьян, т.е. человек лишь наследует то, что было выработано на животной стадии.

Эволюционно-натуралистическое понимание сущности человека развивали Т.Гоббс - английский философ XVII в., Р. Оуэн – английский утопист XIX в. В конце XIX и начале XX вв. эта точка зрения развивается в социал-дарвинизме. В XX в. большую известность получила социобиология, представители которой (Э. Уилсон, М. Мидгли) утверждали, что нет никакого барьера между зверем и человеком, все явления, которые мы считаем достоянием только человека (социальность, мораль, язык, любовь) имеют аналогии в животном мире, поэтому человек лишь двуногое животное. У человека есть и дух, и разум, и мораль, но самостоятельного значения они не имеют, являясь продолжением биологических черт. Человек отличается от других живых существ только тем, что представляет собой завершение эволюционного развития.

Что положительного, а в чем недостаточность эволюционно-натуралистической трактовки сущности человека? С одной стороны, она подчеркивает неразрывную связь, единство человека со всем живым, что очень важно для современного человека, несколько веков прожившего в установке антропоцентризма – представления о себе как о центре мироздания, в результате чего противопоставившего себя всему остальному миру и достигшего границ в его разрушении. С другой стороны, человек не может быть понят только из природы, так как вообще плохо укоренен в природе и недостаточен как биологическое существо. На эту «странность» человека обратили внимание сначала А. Шопенгауэр, а затем Ф. Ницше, с точки зрения которых человек не производит впечатления венца творения, а, напротив, является неудачным продуктом природы. В отличие от любого животного, человек плохо оснащен инстинктами, не способен жить по готовым трафаретам, действует по свободной программе, зачастую вопреки инстинктам, а в соответствии со стандартами, нормами культуры, социума.

Поэтому эволюционно-натуралистический подход к пониманию сущности человека необходимо дополнить социокультурным, который в разных вариантах развивался на всех исторических этапах философии и представители которого главными сущностными характеристиками человека, имеющими самостоятельное, а не производное от природы человека значение, считали его разум, душу, социальность, политичность, деятельность, нравственность, веру, любовь и т.д.

Представители этой традиции подчеркивали двойственность, противоречивость человеческой сущности, в которой сочетаются и животное, биологическое, и возвышенное, духовное, умолчание каждого из них одинаково опасно. Главным отличием человека от других объектов мира является его разум. Концепция «Homo sapiens» – человека разумного была высказана Анаксагором, философски оформлена Платоном и Аристотелем. Суть ее в проведении различия между человеком и животным по признаку разумности. Благодаря разуму человек возвышается над всей остальной природой, способен понять и оценить все сущее. Этой точки зрения придерживались многие известные философы различных эпох (Н. Кузанский, Э. Роттердамский и др.). Она может быть проиллюстрирована высказыванием Б. Паскаля о том, что несмотря на слабость человека перед Вселенной, он « …все равно возвышеннее, чем она, ибо сознает, что расстается с жизнью и что слабее Вселенной, а она ничего не сознает».

Несмотря на то, что в западноевропейской философии в целом преобладал рационализм в понимании сущности человека, многие великие философы обращали внимание и на недостаточность понимания человека только как мыслящего духа. Так, представители немецкой классической философии Кант, Фихте, Шеллинг считали важнейшими проявлениями человеческой сущности волю и свободу как жизненные принципы разума.

Попыткой преодоления абсолютного рационализма в понимании сущности человека стали также взгляды Л. Фейербаха, утверждавшего, что человек – не абстрактное, только мыслящее существо, он одновременно и свободный дух, и чувствующее тело. При этом Фейербах абсолютизировал родовую сущность человека, заданную раз и навсегда, без учета общественной практики. Эту недостаточность фейербаховского понимания сущности человека восполнил К. Маркс, признав специфически общественную сущность человека, его активную предметно-преобразующую деятельность. С точки зрения Маркса, понять человека можно, только поняв общество, в котором он живет. Изменить человека также можно, только изменив общественные отношения. Таким образом, в марксистской теории формируется общественно-экономический принцип понимания человека как существа общественного, сущность которого составляет трудовая практическая деятельность.

Действительно, способность человека к созданию орудий труда, трудовая деятельность являются важнейшими антропологическими свойствами, не объяснимыми из природных предпосылок, но не меньшее значение в развитии человека заняла так называемая «культурная работа». Далеко не всегда при раскопках древних стоянок человека археологи находят орудия труда, но почти всегда – предметы религиозного культа или образцы примитивного искусства. Борьба за существование в природе, подчинение окружающей среды переплетались с удовлетворением не менее важной потребности – внести порядок и значение в каждую часть своей жизни. В решении этой задачи главную роль играли ритуал, танец, рисунок, резьба и больше всего язык.

Таким образом, человек оказался существом, производящим не только орудия труда, но и символы культуры. «Человек – с точки зрения М.К. Мамардашвили, - это существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается какими-то средствами, не данными в самой природе». Человек надстраивает над природой рукотворный мир, создает человеческое сообщество, богатейший мир культуры, поэтому сущность человека нельзя свести лишь к его природному существованию, она в единстве природного и социокультурного.

Проблема сущности и предназначения человека была одной из главных тем в русской философии. Многие русские философы (В.В.Розанов, Н.А.Бердяев, Л.И.Шестов, В.С.Соловьев, С.Л.Франк) внесли свою лепту в ее понимание. Так, по мнению Н.А.Бердяева, истинное «я» человека состоит в стремлении к тому, что выше его – к духовности, и главный путь реализации сущности человека – жертвенность материального в угоду духовному, ибо «не хлебом единым жив человек».

С точки зрения В.С.Соловьева основой, началом, приматом в человеке является нравственность. Человек должен испытывать постоянное беспокойство за свое поведение. «Я стыжусь, следовательно, существую», – говорит философ, перефразируя знаменитое изречение Декарта. Только постоянный суд над самим собой с позиций высшего нравственного авторитета делает человека человеком. Этим нравственным абсолютом, с точки зрения В.С. Соловьева, является Бог, благоговение перед которым служит источником нравственного преображения человека. Главная идея русских философов состояла в том, что человек не может быть понят только как природное и социальное существо, без связи с миром высших духовных ценностей.

Таким образом, в истории философии сформировалось множество различных подходов к пониманию сущности человека, что обусловлено ее сложностью, многогранностью, противоречивостью, несводимостью к какому-либо одному свойству. Сущность человека представляет собой единство и взаимосвязь природного и социального, материального и духовного, сознательного и бессознательного, рационального и иррационального. Современная философия развивает целостный гуманистический подход, признающий многомерность и разносторонность человека, ибо человек является одновременно продуктом биологической, социальной и культурной эволюции.