Глава 17

1. Однако, судя по ряду признаков, среди британских философов вновь возрождается интерес к символической логике. Я вовсе не считаю свое изложение удовлетворительным обзором обширной, многообразной и сложной литературы. С этой целью следует обра- титься к подробным обзорам и библиографиям в JSL. См. также: Feys R. Directions nou- velles de la logistique aux Etats-Unis // Revue neoscholastique de philosophic, 1946; Boll M., ReinhartJ. Logic in France in the Twentieth Century // Philosophical Thought in France and the United States / Ed. M. Farber, 1950; Hao Wang. A Survey of Mathematical Logic, 1963;

Mehlberg H. The Present Situation in the Philosophy of Mathematics // Logic and Language. Synthese Library, 1962; Essays on the Foundations of Mathematics // A. A. Fraenkel Festschrift, 1961. См. также библиографию в прим. 1 к гл. 6.

2. О теории типов см. в гл. 9; сводимость расселовских аксиом к одной аксиоме первым доказал Дж. Никод: Nicod J. A Reduction in the Number of the Primitive Propositions of Logic // Proceedings of the Cambridge Philosophical Society, 1917.

3. Основные разногласия рассмотрены в: Black M. The Nature of Mathematics, 1933;

Philosophic Mathematique / Ed. F. Gonseth // Actualites, 1939; более строгое и специ- альное изложение см. в: Kleene S. С. Introduction to Metamathematics, 1952, и Komer S. The Philosophy of Mathematics, 1960.

4. См.: Hilbert D. On the Foundations of Logic and Arithmetic // Monist, 1905;

Hilbert D., Bemays P. Grundlagen der Mathematik, 1934, 1939; Hilbert D., Ackermann W. Principles of Mathematical Logic, 1928 (англ. перевод второго издания с примечаниями Р. Ф. Льюса, 1950 г.); Curry H. В. Outlines of a Formalist Philosophy of Mathematics, 1951. Кроме того, были предприняты попытки формализовать эмпирические науки. В частности, см. работы Дж. Г. Вуджера. Его «Техника построения теории» (Wood- ger J. H. The Technique of Theory Construction. US, 1939) является прекрасным введе- нием в общую проблематику. Формалистская позиция наиболее полно представлена в его работе «Аксиоматический метод в биологии» («Axiomatic Method in Biology», 1937). Его «Биология и язык» («Biology and Language», 1952) несколько меньше при- вязана к аксиоматическому подходу; в ней обсуждается ряд важных проблем в мето- дологии экспериментальных наук. О формализованной психологии см.: Hull С. L. Principles of Behaviour, 1943.

5. Статья Гёделя «О формально неразрешимых предложениях "Principia Mathe- matica" и родственных систем» («Uber formal unentscheidbare Satze der "Principia Mathematica" und verwandter Systeme») появилась в «Monatshefte fur Mathematik und Physik»; доказательство теоремы Гёделя было распространено на другие случаи А. Черчем в: Church A. A Note on the Entscheidungsproblem // JSL, 1936. См. также:

Rosser В. An Informal Exposition of Proofs of Godel's Theorems and Church's Theorem // JSL, 1939; Findlay J. N. Godelian sentences; a no umerical approach // Mind, 1942;

Nagel E., Newman J. R. Godel's Proof, 1959. О последующих дискуссиях (включая биб- лиографию) см.: Tarski A. Undecidable Theories, 1953 и Ackermann W. Solvable Cases of the Decision Problem, 1954. Проблема разрешимости, или «entscheidungsproblem», со- стоит в установлении условий, при которых высказывание является «доказуемым».

6. О философских предпосылках интуиционизма см.: BrouwerL. E. J. Consciousness, Philosophy and Mathematics // Proceedings of the Tenth International Congress of Philosophy, 1949. См. также: BrouwerL. E. J. Intuitionism and i Formalism // Bulletin of the American Mathematical Society, 1913; Weyl H. Philosophy of Mathematics and Natural Science, 1949;

452______________________Примечания

Dresden A. Brouwer's Contributions to the Foundations of Mathematics // Bull. Am. Math. Soc., 1924; Ambrose A. Finitism and the Limits of Empiricism // Mind, 1937. Интуиционист- ская логика была формализована А. Гейтингом и А. Колмогоровым. См.: HeytingA. Intui- tionism, 1956.

7. Твардовский, как ученик Мейнонга, подчеркивавший важность ясных и точных дистинкций, положил начало возрождению в Польше интереса к логике. Самым знаме- нитым среди его учеников был Ян Лукасевич, которому мы обязаны не только особым польским символизмом, существенно упростившим формализацию сложных логических отношений, но и очень многими фундаментальными идеями польских логиков. Из той же самой — Варшавской — школы вышли Тарский, о котором пойдет речь ниже, и С. Лесьневский, чье «исчисление индивидов» в недавнее время привлекло к себе боль- шое внимание (см.: Goodman N. The Structure of Appearance и Luschei E. C. Logical Systems of Lesniewski, 1962). Совершенно независимая школа логики в Кракове лучше всего из- вестна по работам Л. Хвистека, создателя «теории конструктивных типов» (1914—1915). См. его работу «Пределы науки» (ChwistekL. The Limits of Science, 1935) и прим. 23 к гл. 9 в настоящем издании. Подробно о польской школе см.: Jordan Z. Philosophy and Ideology, 1963, где приведена обширная библиография; Prior А. N. Formal Logic, 1955, ко- торая может служить общим справочником по трехзначным и модальным логикам, а также обзорную статью того же автора: Prior А. N. Lukasiewicz's Symbolic Logic // AJP, 1952. См. также: Bochenski I. Precis de Logique Mathematique, 1948, где разъяснено отно- шение между польским и расселовским символизмом. О послевоенной польской логике см.: Kotarbinski Т. La Logique en Pologne, 1945—1955 // Les Etudes Philosophiques, 1956.

8. Его первая книга (на польском) называлась «Принцип противоречия в аристотелев- ской логике» (1910). Вообще интерес к отношению между современной и античной (или средневековой) логикой отличал польскую школу и тех логиков, которые испытали ее влияние. Об этом свидетельствует книга Прайора (Prior A. Op. cit.) и ряд статей, упомя- нутых в ней. В частности, см.: Bochenski I. Ancient Formal Logic, 1951; Boehner P. Mediae- val Logic, 1952; Lukaciewicz J. Aristotle's Syllogistic, 1951; HintikkaJ. The Once and Future Sea- fight // PR, 1964 (с библиографией). О формализованных многозначных логиках см.: Ros- serJ. В., Turquette A. R. Many-valued Logics, 1952. См. также: Anderson A. R. et al. Modal and Many-valued Logics // Boston Studies in tlie Philosophy of Science / Ed. M. V. Wartofeky, 1963.

9. Модальные функции уже играли заметную роль в работе К. И. Льюиса и К. Г. Лэнгфорда: Lewis С. I., Longford С. Н. Symbolic Logic, 1932, где акцент сделан на необходимости. См. также: Wright G.H. von. Logical Studies, 1957; Feys R. Modal Logics Ed. J. Dopp, 1965.

10. Варианты императивной логики см.: Mally E. Grundgesetze des Sollens, 1926;

Jorgensen J. Imperatives and Logic // Erk, 1938; HofstadterA., McKinsey J. C. C. On the Logic of Imperatives // PSC, 1939; Ross A. Imperatives and Logic // PSC, 1944; Hare R. M. Impera- tive Sentences // Mind, 1949; Duncan-Jones A. E. Assertions and Commands // PAS, 1951. Относительно вопросов см.: Prior M. L., Prior A. N. Erotetic Logic // PR, 1955. О «деонти- ческой логике» см.: Wright G. Н. von. Norm and Action, 1963; Prior A. N. The Ethical Copula //AJP, 1951.

11. См.: Popper К. R., Kneale W. C., Ayer A. J. What can Logic do for Philosophy? // PASS, 1948. Вопрос общего характера о том, существуют ли «альтернативные логики» или существует, как считают Аристотель и Рассел, единственная истинная система логики, обсуждается в: Langford С. Н. Concerning Logical Principles // Bull. Am.Math. Soc, 1928; Weiss P. On Alternative Logics // PR, 1933; Wa'ismann F. Are there Alternative Logics? // PAS, 1945; Lewis C. I. см. гл. 12; Toms E. The Law of Excluded Middle // PSC, 1941; Lewis C. I. Paul Weiss on Alternative Logics // PR, 1934.

12. Хорошее представление о возникших в недавнем прошлом разнообразных «се- мантиках» дает книга Макса Блэка «Язык и философия» (1949), в которой анализиру- ется большинство семантических трудов, упоминаемых в этой главе. Я не раз имел повод ссылаться здесь на работы Блэка; написанные с позиции не принадлежащего

Примечания 453

ни к какому направлению эмпириста, они представляют собой прекрасное изложение очень многих главных проблем современной философии. Статьи, собранные Л. Линским в сборнике «Семантика и философия языка» (1952), сконцентрированы на рассмотрении более специальных тем, таких, как синонимия, истина и значение.

13. Решительную контратаку найдете в: Prior А. N. Entities // AJP, 1954.

14. См.: Black M.. Stevenson С. L., Richards I. A. A Symposium on Emotive Meaning // PR, 1948; критику различия между «эмотивным» и «дескриптивным» с позиции «обычного языка» см.: Toulmin S. E., Baler К. On Describing // Mind, 1952. Трезвый и основательный анализ форм языка дан в: Britton К. Communication, 1939. Бриттон со- единяет то, что он взял у Огдена и Ричардса, с соображениями, почерпнутыми из анализа Рассела, Карнапа и Джона Уиздома.

15. Помимо Блэка см.: Ducasse С. J. Some Comments on С. W. Morris's Foundations of the Theory of Signs // PPR, 1942, и последующую дискуссию между Дьюкассе и Джоном Уайлдом (PPR, 1947). В работе Морриса «Знаки, язык и поведение» (1946) приведена обширная библиография.

16. Она называлась «Понятие истины в формализованных языках» («Der Wahrheit- sbegriff in den formalisierten Sprachen», 1936). Также см.: Tarski A. The Semantic Con- ception of Truth // PPR, 1944, переизданную в сборнике Линского. О творчестве Ко- тарбиньского см. статью Р. Ранда в: Erk., 1938 (на немецком), а о его метафизике см. статью: Rand R. The Fundamental Ideas of Pansomatism // Mind, 1955, представляющую собой перевод статьи, написанной в 1935 г. О Лесьневском см.: Lejewski С. On Lesniewski's Ontology // Ratio, 1958; Stegmuller W. Der Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik, 1957.

17. См.: Stroll A. Is Everyday Language Inconsistent? // Mind, 1954, и указанную там литературу; Popper К. R. Self-Reference and Meaning in Ordinary Language // Ibid.

18. См.: Black M. The Semantic Definition of Truth//Analysis, 1948 (переиздано в «Lan- guage and Philosophy»), а также: Black M. Camap on Semantics and Logic // Problems of Analysis, 1954; Thompson J. F. A Note on Truth // Analysis, 1949; Strawson P. F. Truth // Ibid. (см. также: PASS, 1950). О развитии семантики и прагматики Карнапа см.: Martin R. M. Truth and Denotation, 1958; The Notion of Analytic Truth, 1959; Towards a Systematic Prag- matics, 1959. О семантике Карнапа см. статьи Р. Фейса, Дж. Майхилла, Д. Дэвидсона, Р. M. Мартина в: The Philosophy of Rudolph Caraap / Ed. P. A. Schilpp, 1963.

19. Об изменениях, внесенных Карнапом в «Логический синтаксис языка», см. прило- жение к «Введению в семантику» (1942). Во многих отношениях самым ясным введением в новую теорию является его работа «Основания логики и математики» (US, 1939).

20. См. обзор Райла в «Philosophy», 1949. «Эта книга, — пишет он, — поразила меня главным образом своим удивительным соединением технического совершенства и философской naivete. Ее теории принадлежат веку, который набирал силы с Мил- лем и пошел на убыль сразу после выхода «Принципов математики». См. также обзор Нагеля в JP, 1948, и ответ Карнапа Райлу и Нагелю в «Эмпиризме, семантике и он- тологии» (RIP, 1950, перепечатана в: Linsky L. Op. cit.).

21. Впервые опубликована в: «American Mathematical Monthly» (1937); переиздана в исправленном виде и с дополнениями в «From a Logical Point of View» (1953). См. также прим. 23 к гл. 9.

22. См. его «Reference and Modality» в работе «С логической точки зрения» и спор с Карнапом в «Значении и необходимости».

23. Обе были переизданы в книге «С логической точки зрения». См.: Smart J. J. С. Critical Notice // AJP, 1955, Strawson P. F. A Logician's Landscape // Phil, 1955. О рабо- те Куайна «Слово и объект» см. ниже, гл. 20.

24. См.: Geach Р. Т., AyerA. J., Quine W. V. О. On What There Is // PASS, 1951; Good- man N.. Quine W. V. 0. Steps Towards a Constructive Nominalism // JSL, 1947, с примеча- нием Куайна об этой статье в библиографии к «On What There Is»; Church A. The Need for Abstract Entities in Semantic Analysis // Proc. Am. Academy of Arts and Sciences, 1951; Car-

454______________________Примечания

пар R. Empiricism, Semantics and Ontology // RIP, 1950; Wamock G. J. Metaphysics in Logic // PAS, 1950; Alston W. P. Ontological Commitments // PS, 1958; Church A. Ontological Commitment // JP, 1958.

25. См. в сборнике «Semantics» (ed. L. Linsky) статью: Goodman N. On Likeness of Meaning (переработанная версия статьи дана в «Anaysis», 1949); Mates В. Synonymity // University of California Publications, 1950; White M. G. Towards Reunion in Philosophy, 1956. В «Analysis» синонимии посвящены статьи: Rollins С. D, 1950, Wienpahl P..1951, Thompson J. F., Meckler L., 1953. См. также: Grice H. P., Strawson P. F. In Defence of a Dogma // PR, 1956; Hofstadter A. The Myth of the Whole // JP, 1954; Camap R. Meaning and Synonymity in Natural Languages // PS, 1955; Hamlyn D. W. Analytic Truths // Mind, 1956;

Gewirth A. The Distinction between Analytic and Synthetic Truths // JP, 1953; Strawson P. F. Propositions, Concepts and Logical Truths // PQ, 1957; Pap A. Semantics and Necessary Truth, 1958; Pasch E. Experience and tlie Analytic, 1958; Martin R. M. The Notion of Analytic Truth, 1959; Bird G. H. Analytic and Synthetic // PQ, 1961; Putnam H. The Analytic and the Synthetic // Minnesota Studies III, 1962; Quine W. V. Camap and Logical Truth // The Philosophy of Rudolph Camap.

26. По вопросу о «естественной дедукции» ср.: Kneale W., Kneale M. Development of Logic.

27. См.: Wisdom J. 0. Foundations of Inference in Natural Science, 1952; Laird J. Recent Philosophy, 1936; Kraft V. The Vienna Circle, 1950; Werkmelster W. H. Seven Theses of Logical Positivism Critically Examined // PR, 1937; Camap R. Testability and Meaning // PSC, 1936- 1937, и работы Рейхенбаха, Карнапа, Нила и Брейтуейта, упомянутые в этой главе. См. 1акже юбилейный сборник: The Critical Approach to Science and Philosophy / Ed. M. Bun- ge, 1964 и обсуждение английского варианта «Логики научного открытия» (1959) в рабо- тах: Wamock G. J. // Mind, 1960; Passmore J. A., HarsanyiJ. С. // Phil., 1960; Rescher N. // PPR, 1961; Fain H. // PSC, 1961; Bar-Hillel Y., Sambursky S. // Isis, 1960; Stove D. C. // AJP, 1960. Позицию, аналогичную попперовской, и ответы на основные возражения, которые обычно против нее выдвигаются, вы найдете в: Baker S. F. Induction and Hypothesis, 1957. Работа Поппера «Нищета историцизма» (1957) является важным вкладом в методологию социальных наук; в это время он уже был профессором логики и научной методологии в Лондонской школе экономики, но опять же подробное рассмотрение этой работы увело бы нас слишком далеко в сторону от главных тем нашего исследования.

28. Как таковой, тезис опровержимости повлиял на переход Карнапа от «верифи- цируемости» к «проверяемости». Отношение Нейрата, наоборот, было гневно-крити- ческим. См.: Neurath О. Pseudorationalismus der Falsifikation // Erk., 1935.

29. Это исчисление разработано в серии статей, опубликованных в: BJPS (1954, 1957, 1958) и перепечатанных в виде Приложения IX к «Логике научного открытия». См. также: Agassi J. The Role of Corroboration in Popper's Methodology // AJP, 1961.

30. См.: Grunbaum A. The Falsiflability of Theories: Total or Partial? // Boston Studies in the Philosophy of Science / Ed. M. W. Wartofsky, 1962.

31. Более строгое и формализованное описание этого отношения см. в Дополне- нии 2 к «Предположениям и опровержениям» (1963). Критику идеи «скрупулезности» см.: Gibbons Р. С. On the Severity of Tests // AJP, 1962; Buchdahl G. Convention, Falsifi- cation and Induction // PASS, 1960; Vincent R. H. Popper on Qualitative Confirmation and Disconiinnation // AJP, 1962.

32. Кроме того, он полагает, что эта теория будет в некотором смысле слова «бо- лее простой». О «простоте» см.: Schlesinger G. Method in tlie Physical Sciences, 1963;

дискуссию в: PSC, 1961, в которой приняли участие H. Гудмен и другие; Кетепу J. G. Tlie Use of Simplicity in Induction // PR, 1953 и Two Measures of Complexity // JP, 1955; Harre R. Simplicity as a Criterion of Induction // Phil, 1959; Giedymin J. Strength, Confirmation, Compatibility // The Critical Approach / Ed. M. Bunge, 1964; Bunge M. The Myth of Simplicity, 1963.

Примечания______________________455

33. По этому вопросу см. также: Smart J. J. С. The Reality of Theoretical Entities // AJP, 1956; Thomton J. B. Scientific Entities // AJP, 1953; Presley C. F. Laws and Theories in the Physical Sciences // AJP, 1954. Э. Нагель в «Структуре науки» (1961) утверждает, что мы можем по собственному усмотрению выбирать между реалистской и инструменталист- ской интерпретациями теорий. Ф. П. Рамсей в «Основаниях математики» (1931) и У. Крейг в статье «Замена вспомогательных выражений» (PR, 1956) доказывают, что тео- ретические термины всегда можно элиминировать. См.: Putnam H. Craig's Theorem // JP, 1956. Общее описание дискуссии см.: Maxwell G. The Ontological Status of Theoretical Entities // Minnesota Studies. Vol. 3, 1962, и другие статьи в том же издании. См. также:

Feyerabend Р. К. Realism and Instrumentalism // The Critical Approach / Ed. M. Bunge, 1964„ и The Meaning of Theoretical Terms // PR, 1965; Achinste'm P. The Problem of Theoretical Terms // APQ, 1965; хорошее обзорное изложение см.: Scheffler I. The Anatomy of Inquiry, 1963.

34. Поппер в общих чертах изложил другую трактовку вероятности — теорию «предрасположения» (a «propensity» theory), согласно которой оценки вероятности хо- тя и проверяются ссылкой на частоту, однако являются утверждениями не о частоте, а о свойствах экспериментальных условий. В частности, см.: Popper К. R. The Propen- sity interpretation of the calculus of probabilities // Observation and Interpretation / Ed. S. Korner, 1957.

35. Общее изложение недавних разработок теории вероятности см.: Nagel E. Prin- ciples of the Theory of Probability // US, 1939; Kendall M. G. On the Reconciliation of Theories of Probability // Biometrika, 1949, — попытка ведущего статистика примирить кейнсианскую и частотную теории; Calcul des Probabilites // Actualites, 1951; и исклю- чительно широкий и всесторонний симпозиум по вероятности в PPR, 1944—1946 (G. Bergmann, R. Carnap, F. Kaufmann. E. Nagel, D. Williams).

36. «Логический анализ понятий вероятности» («Logische Analyse des Wahrschein- lichkeitsbcgrirfs»); тот же номер включал статьи о вероятности, написанные Г. Рейхен- бахом, Р. фон Мизесом, Г. Герцем и Г. Фейглем.

37. В английском переводе вышла в 1939 г. См. обзор Ч. Д. Броуда в «Mind» (1937);

Goodstein R. L. On von Mises' Theory of Probability // Mind, 1940; обсуждение идей фон Мизеса см. в: Kneale W. Probability and Induction; критику Вайсмана и Фейгля в «Erkenntnis», 1930. Другой вариант частотной теории сформулирован статистиком А. Колмогоровым в его «Основаниях теории вероятности», 1933 (англ. перевод 1950 г.). См. также труды биолога-статистика Р. А. Фишера, в частности: Fisher R. A. The Design of Experiments, 1935; Statistical Methods and Scientific Inference, 1956.

38. См. также: Copeland A. H. Predictions and Probabilities // Erk., 1936. Поппер, кроме того, предложил формальное определение «случайности». По этой теме см. также: Кеепе G. В. Randomness // PASS, 1957; Rescher N. The Concept of Randomness // Theoria, 1961; Kyburg H. E. Probability and Randomness // Theoria, 1963.

39. «Теория вероятностей» Рейхенбаха впервые была опубликована (на немецком) в 1935 г.; ее английский перевод (1949) содержит дополнительный материал. Критику этой теории Расселом см.: Russell В. Human Knowledge, 1948. О собственных идеях Рассела в этой книге см.: Jeffreys H. Bertrand Russell on Probability // Mind, 1950. Бо- лее простое изложение взглядов Рейхенбаха о вероятности дано в его работе «Опыт и предсказание» (1938). См. также критику идей Рейхенбаха в: Popper К. R. Logic of Sci- entific Discovery; Hertz P. // Erk., 1936; Nelson E. J. Professor Reichenbach on Induction // JP, 1936; Nagel E. Review of The Theory of Probability // Mind, 1936, и Probability and the Theory of Knowledge // PSC, 1939; Geiringer H. Uber die Wahrscheinlichkeit von Hypothesen // Jnl. Unified Sc., 1939; Creed I. P. The Justification of the Habit of Induc- tion // JP, 1940; Burks A. W. Reichenbach's Theory of Probability and Induction // RM, 1951. В каждом случае ответы Рейхенбаха появлялись незамедлительно. О его эпи- стемологии см.: Capek M. The Development of Reichenbach's Epistemology // RM, 1957.

456 ________Примечания

См. также статьи, собранные в кн.: Relchenbach H. The Philosophy of Science, 1959 (с полной библиографией).

40. См. его работу «Логические основания вероятности» (1950), которая планиро- валась как первый том двухтомника. Интересные в философском отношении части этой книги были изданы отдельно под заголовком «Природа и применение индук- тивной логики» (1951). См. обзоры и критические статьи: Toulmin S. // Mind, 1953;

WrightH. van. // PR, 1951; Burks A. W. // JP, 1951; Kemeny J. G. // RM, 1951. Кемени предложил свой вариант позиции Карнапа в относительно простом изложении, см.:

Kemeny J. G. A Philosopher Looks at Science, 1959. См. также: Bergmann G. Some Com- ments on Carnap's Logic of Induction // PSC, 1946.

41. См.: «Континуум индуктивных методов» (1952) — монография, которая должна была в конечном итоге войти во второй том «Вероятности и индукции». См. статьи Дж. Дж. Кемени, А. У. Беркса, X. Патнэма и Э. Нагеля в «The Philosophy of Rudolf Cainap». «Логика индукции» (1923) Никода, вновь опубликованная в «Основаниях геометрии и индукции» (1930), является интересным историческим связующим зве- ном между Кейнсом и теорией подтверждения. Карнап в значительной мере исполь- зует статьи К. Г. Гемпеля «Исследования по логике подтверждения» («Mind», 1945) и «Определение степени подтверждения» (PSC, 1945 — вместе с П. Оппенгеймом). Гемпель подробно рассматривает вопрос о том, что считать «подтверждением» гипо- тезы. Он отвергает точку зрения Никода, согласно которой подтверждение гипотезы «все А есть В» всегда имеет форму «это есть одновременно А и В», на том основании, что она не формулирует ни необходимых, ни достаточных условий для подтвержде- ния. По его мнению, если какое-то высказывание подтверждает р, то оно также должно подтверждать любое высказывание, эквивалентное р. Хотя высказывание «это ворон и черное» подтверждает гипотезу «если нечто является вороном, то оно чер- ное», оно не подтверждает, по теории Никода, эквивалентное высказывание «если нечто не черное, оно не является вороном». Возникает парадоксальная ситуация, ибо высказывание «это не черное и не ворон» подтверждает гипотезу «если нечто не чер- ное, то оно не является вороном» и, следовательно, подтверждает гипотезу «если не- что черное, то оно является вороном». Таким образом, существование любого не- черного не-ворона, например белого лебедя, подтверждает гипотезу, что все вороны черные. Гемпель пытается определить подтверждение таким образом, чтобы избежать этих крайностей. Исправленные варианты статей Гемпеля с дополнительными при- мечаниями включены в: Hempel С. G. Aspects of Scientific Explanation, 1965. Критику теории подтверждения см. в полемике между Карнапом и Гудменом (PPR, 1947), а также: Goodman N. Fact, Fiction and Forecast, 1954. Гудмен в общих чертах формули- рует теорию «проективности», с помощью которой надеется избежать парадоксов теории подтверждения. См. также обсуждение Поппером степеней фальсифицируе- мости в «Логике научного исследования»; Fitch F. В., Burks A. W. Justification in Sci- ence // Academic Freedom and Religion / Ed. M. White, 1953; полемику между И. Бар- Хиллелом и Карнапом см.: BJPS, 1952; Hoslasson-L'mdenbaum J. On Confirmation // JSL, 1940; Good I. J. The Paradox of Confirmation // BJPS, 1960-1962; дискуссия между Гемпелем и Дж. H. Уоткинсом (Phil., I957-1958); Scheffler I. The Anatomy of Inquiry, 1963; Mackie J. L. Tlie Paradox of Confirmation // BJPS, 1963, где содержится общее изложение всей полемики.

42. См. также: Williams D. С. Piobability, Induction and the Provident Man // Farber M. Philosophic Thought in France and the United States; Уильяме соотносит здесь свою позицию с позицией Карнапа. Симпозиум по вероятности в PPR (1944—1946) посвящен большей ча- стью критике отчаянной попытки Уильямса защитить классическую теорию вероятности. См. также обзоры: Nagel Е. // JP, 1947; Kneale W. // Phil., 1949; Black M. // JSL, 1947, и от- вет Уильямса: Williams D. С. On ttie Direct Probability of Inductions // Mind, 1953.

43. Финский философ фон Вригт какое-то время был преемником Витгенштейна на кафедре в Кембридже, но затем возвратился в Финляндию. Он учился у Э. Кайлы,

Примечания________________________457

принимавшего участие в обсуждениях Венского кружка. См.: Broad С. D. Hr. von Wright on the Logic of Induction // Mind, 1944; Kemeny J. G. A Treatise on Induction and Probability // PR, 1953, и обзор Г. Джефриса (BJPS, 1953). Взгляды Вригта на вероят- ность кратко суммированы в его статье «О вероятности» («Mind», 1940).

44. В частности, он интерпретировал методы Милля как «логику условий»; его подтолкнула к этому статья Ч. Д. Броуда «Принципы демонстративной индукции» («Mind», 1930).

45. См.: обзор Броуда в «Mind» (1950); Will F. L. Kneale's Theories of Probability and Induction // PR, 1954; Anscombe F. J. Mr Kneale on Probability and Induction и ответ Нила («Mind», 1951).

46. Как иногда утверждал Пирс. См. также: Felgl H. The Logical Character of the Princi- ple of Induction // PSC, 1934, и его же De Principiis non est disputandum // Philosophical Analysis / Ed. M. Black, 1950, и On the Vindication of Induction // PSC, 1961. Фейгль по- лагает, что хотя индуктивный вывод нельзя оправдать, его можно «защитить», указав, что он по меньшей мере позволяет предсказывать будущее. (В отличие от Нила, Фейгль не считает нужным утверждать, что это лучший способ предсказания.) Сравните с тем, что было сказано о Рейхенбахе (см. выше). См.: Salmon W. Vindication of Induction // Current Issues on the Philosophy of Science / Ed. H. Feigl, G. Maxwell, 1961, вместе с критикой С. Баркера и ответом Сэлмона. В работе «Проблемы анализа» (1954) Блэк критикует це- лый ряд форм «практической» защиты индукции. Блэк утверждает, что все эти спосо- бы «оправдания» оказываются тавтологичными; в них индуктивные стратегии пони- маются как единственные способы продвижения к тем конкретным целям, достиже- ние которых отличает индуктивные стратегии от других стратегий. Сам Блэк отстаи- вает точку зрения, согласно которой индукцию можно, не впадая в порочный круг, индуктивно оправдать. См. также его работу «Модели и метафоры» (1962) и критику П. Ачинстайна в серии статей в «Analysis» (1960, 1962, 1963). Тесно связанный с этим подход к индукции с позиции философии «обычного языка» см. ниже. Об отношении между статистикой и индукцией см. также: Leblanc H. Statistical and Inductive Prob- abilities, 1962. Браун (Brown G. S. Probability and Scientific Inference, 1957) поставил ряд критических вопросов относительно теории вероятностей, но приобрел немного последователей. Их завоевал в ходе своей защиты индуктивных рассуждений стояв- ший на других позициях Хэррод: Harrod R. F. The Foundations of Inductive Logic, 1956. О недавних исследованиях по «субъективной вероятности», имеющих своим источни- ком Рамсея, и об отношении субъективной вероятности к индукции см.: Kyburg H. Probability and the Logic of Rational Belief, 1961; Readings in Subjective Probability / Eds. H. Kyburg, H. Smokker, 1964.

47. См. обзоры, посвященные книге Брейтуейта: Russell L. J. / Phil., 1954, и Hirst R. J. I PQ, 1954; Shimony A. Braithwaite on Scientific Method // RM, 1954; Cobum R. С. Braithwaite's Inductive Justification of Induction // PSC, 1961. Карнап также уделил некото- рое внимание школе Неймана—Пирсона, но большинство философов, занимающихся проблемой вероятности, за исключением Р. А. Фишера, не читали работ по статистике. См., например: Neyman J., Pearson E. S. The Testing of Statistical Hypotheses in relation to Probabilities a priori // Proc. Cambridge Phil. Soc, 1933, и исследования А. Уолда, сум- мированные в работе: Wald A. Statistical Decision Functions, 1950. О теории игр см.:

Neumann J., Morgenstem О. Theory of Games and Economic Behaviour, 1944.

48. Развитие индуктивной теории после Брейтуейта см.: Induction: Some Current Issues / Ed. H. E. Kyburg, E. Nagel, 1963 и Kyburg H. E. Recent Work in Inductive Logic // APQ, 1964, где приведена библиография многочисленных статей, посвященных разработке и критике рассмотренных в этой главе теорий. Свидетельством того, на- сколько спорной остается интерпретация вероятности, служит дискуссия в: Observa- tion and Interpretation / Ed. S. Korner, 1957.

458______________________Примечания