Глава 5

1. В «Contemporary Review» (1876); вновь опубликована в «Lectures and Essays» (1879).

2. Шопенгауэр добился популярности только к 50-м годам прошлого века, и даже тогда он был обязан этим более своим эссе («Parerga und Paralipomena», 1851), неже- ли содержащей всю его систему работе «Мир как воля и представление» (1819). Его нападки на гегельянство («скрытые пружины такого движения, несмотря на все тор- жественные физиономии и уверения, лежат исключительно в реальных, а не идеаль- ных целях; здесь имеются в виду личные, служебные, церковные, государственные, короче — материальные интересы») были вкладом в общую реакцию против «госу- дарственной философии». Пессимизм Шопенгауэра был достаточно бодрым учени- ем—в противоположность профессиональному оптимизму большинства философов. Он предложил относительно связную «философию» для той удивительно продуктив- ной «мировой скорби» (Weltschmerz), что была отличительной чертой немецкой куль- туры XIX в., кульминацией которой стали гигантские музыкальные драмы о «гибели богов». См.: Wallace W. Life, 1890; Copleston F. Arthur Schopenhauer, Philosopher of Pessimism, 1946; Mann T. The Living Thoughts of Schopenhauer, 1939; Gardiner P. Scho- penhauer, 1963.

3. В «Философии бессознательного» (1869) Э. фон Гартмана шопенгауэровская «Воля» превратилась в «Бессознательное»; это произведение выдержало восемь изданий за десять лет — беспрецедентная популярность, которую фон Гартману было трудно увязать с его пессимистичными суждениями о человечестве. Данная книга во многом подготавливала путь для принятия фрейдизма. См.: Schnehen W. von. Eduard von Hartmann, 1929;

CaldweSI J. W. The Epistemology of Ed. von Hartmann // Mind, 1893; Northridge W. L. Modern Theories of the Unconscious, 1924.

4. Обычно столь терпимый Джеймс был чрезвычайно враждебен к Шопенгауэру, но это, как мне кажется, было связано как раз с тем, что он ощущал притягательность по- следнего. См. примечательное письмо, в котором он отказывается принять участие в подписке для возведения памятника Шопенгауэру (приводится в: Perry R. В. Thought and Character of William James — см. в особенности гл. 45).

5. Первым серьезным научным исследованием философии Канта была работа Ку- но Фишера (см.: FischerK. Exposition of Kant's Philosophy // History of Modern Philosophy, 1860). Данная работа вызвала спор со специалистом по Аристотелю А. Тренделенбургом, и эта дискуссия привлекла внимание к необходимости более точного изложения учения Канта. Чтобы удовлетворить в нем нужду, Г. Коген написал свою «Теорию опыта у Канта» (см.: Cohen H. Kant's Theory of Experience, 1871). На эту книгу опирается в своей интерпретации Ланге, хотя возглавляемая Когеном «марбургская школа» нео- кантианства сурово осуждала подобную «психологизацию» Канта, склоняясь к его трактовке в духе платонизма. О Когене см.: Cassirer Е. H. Cohen, 1842—1918 // Social Research, 1943. См. также: Dussort H. L'ecole de Marburg, 1963.

14*

420______________________Примечания

6. В своей «Философии "как если бы"», которая была в основном написана в 1877г., хотя не публиковалась до 1911 г. См. предисловие автора к английскому изданию 1924 г.

7. См.: Halevy D. The Life of Friedrich Nietzsche, 1909; Kaufinann W. A. Nietzsche, 1950;

Copleston F. C. Friedrich Nietzsche, 1942; Morgan G. A. What Nietzsche Means, 1941;

Danto A. C. Nietzsche as the Philosopher, 1965; Holllngdale R. J. Nietzsche: The Man and his Philosophy, 1965. Основной работой на французском языке является: Andler C. Nietzsche, sa vie et sa pensee. 6 vols, 1920—1931. Из современных немецких работ см.: Jaspers К. Nietzsche, 1936. См. также переписку Ницше и Вагнера (англ. перевод 1924 г.).

8. См. издание его работ с предисловием и введением К. Ф. Хэррольда (1947); D'Ar- су М. С. The Nature of Belief, 1931; Stephen L. An Agnostic's Apology, 1893; Bonnegent C. La theorie de la certitude dans Newman, 1920. Поскольку работы Ньюмена вышли до 1879 г., когда папская энциклика Aetemi Patris обратила католиков к трудам Фомы Аквин- ского как официальному философскому учению, его «Опыты» почти не задеты влия- нием схоластики, — его учителями являются Локк и Беркли.

9. Seth A. Mr Balfour and his Critics // Man's Place in the Cosmos, 1897; Wallace W. Lectures and Essays on Natural Theology; Short W. М. A. J. Balfour as Philosopher and Thinker, 1912; Wolf A. The Earl of Balfour // Phil., 1930; Jones H. Mr Balfour as Sophist // Hibbert Journal, 1905; Young К. Arthur James Balfour, 1963.

10. Ренувье представлял собой значительную силу во французской философии второй половины XIX в. Его ученик Ф. Пиллон был издателем влиятельного журнала «L'Annee philosophique» (основан в 1890 г.); другой ученик — Л. Прат являлся авто- ром книги «Charles Renouvier, philosophe» (1937). Французская литература о Ренувье включает в себя: Seailles G. La Philosophic de Charles Renouvier, 1905; Vemeaux R. Renouvier, disciple de Kant, 1945. См. также: Hodgson S. H. М. Renouvier's Philosophy // Mind, 1881; Gunn J. A. Renouvier // Phil., 1932.

11. «Жесткая» версия британского эмпиризма энергично отстаивалась его приятелем по Гарварду Чонси Райтом. См.: James W. Chauncey Wright // Collected Essays and Reviews, 1920; Kennedy G. The Pragmatic Naturalism of Chauncey Wright // Columbia Studies in the History of Ideas. Vol. 3, 1935; Madden E. H. Chauncey Wright and the Foundations of Pragmatism, 1963. Эссеистика Райта собрана в «Philosophical Discussions» (1877).

12. См. его «Письма» (изданы Г. Джеймсом-младшим в 1920 г.) и переписку с Ре- нувье, переизданную в: RMM, 1935. Милль пишет в «Автобиографии», что он прошел через сходный опыт.

13. Биография Джеймса приведена в превосходной и монументальной работе:

Репу R. В. Thought and Character of William James, помимо этого она дана в: Grattan С. H. The Three Jameses, 1932, а также в книгах его брата Генри Джеймса, которые трудно на- звать информативными в обычном смысле слова: James H. A Small Boy and Others, 1913;

Notes of a Son and Brother, 1914. Кроме того, см.: Essays Philosophical and Psychological in Honour of William James, 1908; In Commemoration of William James, 1942; BoutrouxE. William James, 1911 (англ. перевод 1912г.); Floumoy T. The Philosophy of William James, 1911 (англ. перевод 1917г.); Blau Т. William James, sa theorie de la connaissance et la verite, 1933; Santayana G. Character and Opinion in the United States, 1920; Royce J. William James and Other Essays on the Philosophy of Life, 1912; Dewey J. Character and Events, 1929; Schiller F. C. S. William James and Empiricism // JR, 1911; Perry R. B. In the Spirit of William James, 1938; Perry R. B. The Philosophy of William James // PR, 1911 — переиздана как добавление к его «Recent Philosophical Tendencies»; Lovejoy A. 0. The Thirteen Pragmatisms, 1963. Об учении о воле к вере см. в особенности: Miller D. S. James's Doctrine of the Right to believe // PR, 1942; Hobhouse L. T. Faith and the Will to Believe // PAS, 1903.

14. См.: Pelrce Ch. S. Collected Papers / Ed. C. Harthshorne, P. Weiss, 1931-1950; см. том в память Пирса в: JP, 1916; Buckler J. Charles Peirce's Empiricism, 1939; Goudge T. A.

Примечания_______________ ____ ___ 421

The Thought of Ch. S. Peirce, 1950; Studies in the Philosophy of C. S. Peirce / Ed. P. P. Weiner, F. H. Young, 1952; Gallic W. B. Peirce and Pragmatism, 1952; Thomp- son M. H. The Pragmatic Philosophy of C. S. Peirce, 1953; Murphey M. The Development of Peirce's Philosophy, 1961; Perspectives on Peirce / Ed. R. J. Bernstein, 1965; Haas W. P. The Conception of Law and the Unity of Peirce's Philosophy, 1964, с библиографией; Bos- со N. La Filosofia Pragmatica di C. S. Peirce, 1964; Nagel E. Charles S. Peirce: Pioneer of Modern Empiricism // PSC, 1940; Braithwaite R. B. Review of Collected Papers // Mind, 1934; Mulrhead J. H. The Platonic Tradition, 1931. Письма Пирса к Джеймсу приводят- ся в: Perry R. B. Thought and Character of William James.

15. CarrH. W. Henri Bergson, the Philosophy of Change, 1911; Flewelling R. T. Bergson and Personal Realism, 1920; Gunn J. A. Bergson and his Philosophy, 1920;

Lindsay A. D. The Philosophy of Bergson, 1911; Stew art J. Mck. A Critical Exposition of Bergson's Philosophy, 1911; Kallen H. M. William James and Henri Bergson, 1914. Бергсон принадлежит к школе французских «спиритуалистов», ведущей начало с Мэн де Би- рана (см.: Gouhler H. Maine de Biran et Bergson // Les Etudes bergsoniennes. Vol, 1, 1948) и представленной во второй половине XIX в. такими философами, как Ф. Равессон, Ж. Лашелье и Э. Бугру, соединявшими французскую традицию с нео- кантианством. См.: Lovejoy A. Some Antecedents of the Philosophy of Bergson. О Равес- соне см.: Bergson H. The Life and Work of Ravaisson, 1904 — переиздана в «Creative Mind», 1946; о Лашелье см. некролог: Robinson А. // Mind, 1919; Greenwood T. The Logic of Jules Lachelier // PAS, 1934: The Philosophy of Jules Lachelier / Ed. & trans. E. G. Ballard (перевод фрагментов работ с предисловием, 1960). Несколько произве- дений Бугру были переведены на английский; наиболее известным является, вероят- но «The Contingency of The Laws of Nature» (1874, англ. перевод 1916 г.). Картезиан- ская традиция «ясных и отчетливых идей», которую пытался свергнуть Бергсон, не осталась без защитников. См. прежде всего: Benda J. Belphegor, 1918 (англ. перевод 1929 г.) и «The Treason of the Intellectuals», 1928. Значительным было влияние Берг- сона на французскую литературу, в особенности на Пруста. См.: Kumar S. Bergson and the Stream of Consciousness Novel, 1963. Однако А. Жид замечает, что будущие исто- рики будут переоценивать влияние Бергсона как раз потому, что он не был таким уж глашатаем «духа времени». См. также: The Bergsonian Heritage / Ed. T. Hanna, 1962.

16. Этим и многим другим Джеймс был обязан любопытной фигуре XIX в. — Ше- дуорту Ходжсону, вспоминаемому сегодня главным образом как основатель Аристо- телевского общества (1880). Будучи поначалу группой интересующихся любителей, Аристотелевское общество со временем стало фундаментом той «Лондонской фило- софии», которая хранила верность эмпирической традиции во время флирта Оксфор- да с идеализмом. Аристотелевское общество является наиболее известным из британ- ских философских обществ, а издаваемый им журнал («Proceedings...») сам представ- ляет собой непрерывную историю британской философии. По ряду моментов Ходж- сон защищал именно то, что более всего презирал Джеймс: материализм, детерминизм и платонизм, причем все это одновременно. Но он дал образцы эпистемологического ана- лиза в «The Philosophy of Reflection» (1878) и в «The Metaphysic of Experience» (1898), со- держащие многие характерные черты учений Джеймса, что тот и сам признавал. См. некрологи: Can- H. W. // Mind, 1912, PAS, 1911; Hicks G.D. // РВА, 1913. Критика со- держится в: Stout G. F. The Philosophy of Mr Shadworth Hodgson // PAS, 1892;

Perry R. B. Thought and Character of William James.

17. Ср.: Balsillie D. Prof. Bergson on Time and Free Will // Mind, 1911.

18. Этот тезис впервые отстаивался Джеймсом в очерке: Does Consciousness Exist? // JP, 1904 — первая из статей, перепечатанных в «Опытах радикального эмпиризма». См.: Dewey J. The Vanishing Subject in the Psychology of James // JP, 1940, переиздана в: Problems of Men, 1946.

422______________________Примечания

19. Сходные воззрения нашли выражение, если не вспоминать про феноменализм Милля, в работах: Mach Е. Analysis of Sensations, 1886; Avenarius R. Critique of Pure Experience, 1888—1890; Pearson K. The Grammar of Science, 1892. Сознание и материя у этих мыслителей состоят из того же самого вещества, что не является само по себе ни психическим, ни материальным — в этом сущность их учения. Все они пытались разработать учение, которое избежало бы известных трудностей дуализма, не стано- вясь на позиции ни материализма, ни идеализма. Но все эти авторы были позитиви- стами, каковым не был Джеймс. В письме к Н. К. Смиту Джеймс говорит об Авена- риусе с его «духовной сухостью и нелепым педантизмом»; Джеймс искал более «соч- ную» философию. Однако он восхищался Махом и должен был многому у него нау- читься. См.: Carstanjen. Richard Avenarius // Mind, 1897; Smith N. К. Avenarius Philosophy of Pure Experience // Archives of Philosophy and Scientific Methods. ¹ 2, 1905; We'mberg С. В. Mach's Empirico-Pragmatism in Physical Science, 1937; Frank P. Modem Science and its Philosophy, 1949.

20. Об исторической почве прагматизма см.: Wiener P. Evolution and the Founders of Pragmatism, 1949; Baum M. The Development of James's Pragmatism Prior to 1879 // JP, 1933; Kraushaar A. F. Lotze's Influence on the Pragmatism of William James // JHI, 1940; историческую заметку Ч. С. Пирса в «Collected Papers» 5, 11, которая показыва- ет его отношение к Канту; Dewey J. Philosophy and Civilisation, 1931; Moore Е. С. American Pragmatism, 1961.

21. Прагматизм вырос из тщательного анализа научного метода — он никоим об- разом не является «философией бизнесмена», как назвал его Руджеро. Конечно, как отмечает Ройс в «Philosophy of Loyalty» (1908), Джеймс сознательно пользуется мета- форами, которые происходят из мира бизнеса (вроде «наличных ценностей»). Но Джеймс любил посмеяться над филистерским языком на торжествах по поводу Абсо- люта. Его понятия «прибыли» и «выгоды» очень многим отличаются от того, как они употребляются дельцами.

22. Идеалистическую критику этой теории можно найти в работах: Bradley. Essays on Truth and Reality; McTaggart. Review of Pragmatism // Mind, 1908; Hoemie R. F. A. Pragmatism v. Absolutism II // Mind, 1905; Taylor A. Е. Truth and Practice // PR, 1905. Критику с реалистической точки зрения см.: Moore G. Е. Professor James's Pragmatism // PAS, 1907 (переиздана в «Philosophical Studies»); Montague W. P. May a Realist be a Pragmatist? // JP, 1909; Perry R. B. Present Philosophical Tendencies; Russell B. Philosophical Essays, 1910. B «The Journal of Philosophy» (1903—1909) содержится множество статей как о Джеймсе, так и его самого с последователями.

23. Ср. со словами Фехнера (Fechner G. Т. Zend-Avesta, 1851): «Я верю, ничто не может быть истинным, не будучи заслуживающим веры, а самое истинное является и самым лучшим». Джеймса необычайно привлекала в высшей степени спекулятивная разновидность панпсихизма Фехнера. См. «Плюралистическую вселенную», а также:

Bush W. Т. William James and Pan-Psychism // Columbia Studies in the History of Ideas. Vol. 2, 1925. Панпсихизма придерживался также друг Джеймса Ч. Стронг (Strong С. А. Why the Mind has a Body, 1903), — Джеймс, однако, никогда не был целиком убежден в правильности такого взгляда.

24. См.: Abel R. The Pragmatic Humanism of F. С. S. Schiller, 1955; MarettR. Ferdinand Canning Scott Schiller // РВА, 1938; McKle J. I. Dr. F. C. S. Schiller // Mind, 1938;

Flewelling R. Т., Hopkins L. J. // The Personalist, 1938. Другая британская версия прагма- тизма была представлена в трудах: Кпох Н. V. The Philosophy of William James, 1914;

Knox Н. V. The Evolution of Truth and Other Essays, 1930. Влияние Шиллера на оксфорд- ских студентов описывается в романе: Mackenzie С. Sinister Street, 1913.

Примечания______________________423

25. См. долго длившийся спор между Шиллером и Перри в журнале «Mind» (1913-1915); приложение «X» в: Perry R. В. Thought and Character of William James;

рецензию Джеймса на «Гуманизм» Шиллера («Mind», 1904).

26. См. по этому поводу: James W. Bradley or Bergson? // Collected Essays and Reviews, 1920.

27. См.: Schilpp P. A. The Philosophy of John Dewey, 1939; Hook S. John Dewey: An Intellectual Portrait, 1939; Santayana G. Obiter Scripta, 1936; White M. G. The Origin of Dewey's Instrumentalism, 1943; White S. S. A Comparison of the Philosophies of F. C. S. Schiller and John Dewey, 1940; Ratner J. Intelligence in the Modem World, 1939 (антология текстов с длинным введением Ратнера); Russell В. History of Western Philosophy, 1946 и Russell В. Inquiry into Meaning of Truth, 1940; два симпозиума — «John Dewey, the Man and his Philosophy» (1930), «The Philosopher of the Common Man» (1940); различные статьи в: JP (1939, 1955, 1959, 1960) и PR (1940); Geiger G. R. John Dewey in Perspective, 1958; John Dewey and the Experimental Spirit in Philosophy / Ed. C. W, Hendel, 1959; John Dewey, his Thought and Influence / Ed. J. Blewett, 1960;

статьи в: JHI (1959); Thomas M. H. John Dewey, a Centennial Bibliography, 1962.

28. Гегельянство пришло к Дьюи от Дж. С. Морриса, «динамический идеализм» которого сам по себе был биологистской и эксперименталистской версией филосо- фии Гегеля. См.: Morris G. S. Philosophy and Christianity, 1883; Wenley R. M. The Life and Works ofG. S. Morris, 1917.

29. Тем самым труды Дьюи по педагогике способствовали снятию противополож- ности между свободным и профессиональным образованием. Образование есть тре- нировка ума — тренировка, дающая способность владеть ситуацией и изменять ее к лучшему. Это требует образования, которое является одновременно практическим (мы должны знать, как менять мир) и свободным, поскольку мы должны знать, в чем заключается «лучшее». Однако подобное знание мы также можем получить только экспериментально, а не путем чистого созерцания.

30. См., например, коллективный труд Дьюи и ряда других авторов: «Creative Intelligence» (1917). Из позднейших прагматистов наиболее значительным был, види- мо, Дж. Г. Мид; в его посмертно опубликованной «Философии акта» (1938) дан де- тальный анализ «действия» в контексте теории исследования Дьюи. См.: Morris C. W. Peirce, Mead and Pragmatism // PR, 1938; Murphy A. E. Concerning Mead's "The Philosophy of the Act" // JP, 1939; Reck A. J. The Philosophy of G. H. Mead // Tulane Studies, 1963. Примером других прагматистских сочинений могут служить работы: HookS. The Metaphysics of Pragmatism, 1927; Bentley A. F. Behaviour, Knowledge, Fact, 1935;

Moore A. W. Pragmatism and its Crititcs, 1910; Morris C. W. Six Theories of Mind, 1932.

31. См.: Perry R. В. Thought and Character of William James; Megaro G. Mussolini in the Making, 1938. Конечно, Джеймс не испытывал симпатий к тоталитаризму, интел- лектуальный гарнир к которому поставляли идеалисты вроде Дж. Джентиле, но ран- ний фашизм со своими призывами к действию вполне мог ссылаться на Джеймса. О Папини см. статью Джеймса: G. Papini and the Pragmatist Movement in Italy // JP, 1906. Джеймс также оказал влияние на Джованни Валиати, чье имя стало «призыв- ным пунктом» итальянских философов, интересующихся философией науки. См.:

Harris H. S. Giovanni Valiati 1863-1963 // Dialogue, 1963-1964.

32. Помимо приведенных выше работ о Джеймсе см. также: Wahl J. A. Pluralist Philosophies of England and America, 1920 (англ. перевод 1925 г.); Leroux E. Le Pragmatisme americain et anglais, 1922. О Сореле см.: Humphrey R. Georges Sorel:

Prophet without Honour, 1951.

424______________________Примечания