Глава 4

1. По семейным причинам он впоследствии поменял свое имя на Э. С. Прингл- Паттисон. См. воспоминания Г. Ф. Барбура в посмертно изданных «Balfour Lectures on Realism» (1933), а также воспоминания Дж. Б. Байли и Дж. Б. Каппера (РВА, 1931); некрологи Г. Ф. Халлета («Mind», 1933) и Э. H. Меррингтона (AJP, 1931). Он был учеником Э. Кэмбелла Фрэйзера, издателя Локка и Беркли, который в своей «Философии теизма» (1895) сам развивал вариант персоналистского идеализма. Вы- званные воззрениями Сэта споры описаны в его работе «Идея Бога: ответ некоторым моим критикам» («Mind», 1919).

416______________________Примечания

2. Это учение о сущностной изолированности «Я» является общим местом литера- туры конца XIX — начала XX в. «Sentiment de destinee eternellement solitaire» Бодлера трансформировалось из личной установки в приговор о судьбах человечества, где ка- ждый человек, говоря словами Т. С. Элиота из «Пустынной земли», «пребывает в тюрьме, ожидая ключа». Элиот начинал как философ, который, подобно персонали- стам, обратился за вдохновением к Лейбницу и обнаружил лейбницевские элементы даже у Брэдли (см. его «Развитие монадизма Лейбница» и «Монады Лейбница и ко- нечные центры Брэдли», («Monist», 1916), равно как и его «Познание и опыт в фило- софии Ф. Г. Брэдли», 1964).

3. Философия Сэта была поэтому великолепно приспособлена для примирения науки, философии и религии. Он играл решающую роль в образовании Синтетиче- ского общества (основано в 1896 г.), которое свело вместе людей науки и людей ре- лигии. Атмосфера этого общества очень хорошо передана в исследовании М. де ла Бедуайера о католическом богослове фон Хюгеле (Bedoyere М. de la. The Life of Baron von Hiigel, 1951). Сам Хюгель, хотя он не был философом по профессии в полном смысле слова, оказал значительное влияние на философию религии; среди тех, кто испытал это влияние, наиболее известен А. А. Боумен, чьи работы (Bowman А. А. Studies of Religion; A Sacramental Universe) вышли посмертно в 1938 г. См. воспоми- нания Н. К. Смита, опубликованные в первой из этих двух работ.

4. В его новаторской работе «Сто лет британской философии» (1935, англ. перевод 1938 г.), которой я очень многим обязан.

5. См. в особенности «Пределы эволюции» (1901). Второе издание 1905 г. было рас- ширено за счет ряда реплик по адресу его критиков. См. также рецензию Мактаггарта в «Mind» (1902); Buckham J. W., Stratton G.M. George Holmes Howison: Philosopher and Teacher, 1934; Bakewell C. М. The Personal idealism of G. Н. Howison // PR, 1940. Амери- канский персоналистский идеализм развился в «персонализм» под влиянием Б. П. Боуна. См. журнал «The Personalist» (1920), основанный Р. Т. Флюэллингом, и, кроме того, ста- тью Э. С. Брайтмена, также видного персоналиста, озаглавленную «Персонализм и влияние Боуна» («Proceedings of the Sixth International Congress of Philosophy», 1926). Персоналистский идеализм Боуна был менее радикален, чем у Хауисона; однако и Боун утверждает, что любое эмпирическое сущее есть либо «Я», либо соединение «Я»; он также полагает, что все эти «Я» суть проявления единого конечного бытия. Другим примером американского философствования в духе Лотце можно считать труды Дж. Т. Лэдда (в особенности: Ladd G. Т. The Philosophy of Religion, 1905). Французский «персонализм» представляет собой нечто совсем иное. См. как он по- нимается его ведущим представителем Э. Мунье в работе «Персонализм» (1950, англ. перевод 1952 г.), а также журнал «Esprit» (основан в 1932 г.) — в особенности специ- альный номер, посвященный Мунье (1950).

6. Персоналистский идеализм был явно связан со спросом на философию, которая являлась бы достаточно «демократичной». Для более полного прояснения этой темы см. статью ученика Хауисона (Overstreet Н. A. The Democratic Conception of God // Hibbert Journal, 1913), где утверждается, что в демократическом обществе нет места «тому радикальному классовому различию, которое имеется между высшим сущест- вом, наделенным вечным и абсолютным совершенством, и массой прочих существ, обреченных на низшие пути несовершенной борьбы». Американская философия уже потому выглядит очень странно в глазах европейцев, что она даже не претендует на рассмотрение своих предметов sub specie aeternitatis. Заслугой Хауисона можно счи- тать то, что индийские философы почувствовали притягательность абсолютного идеа- лизма и сохранили живым имя Брэдли в то время, как в западном мире у него почти не было последователей. См., например: The Philosophy of S. Radhakrischnan // Library of Living Philosophers / Ed. P. A. Schilpp, 1952.

7. О Старте см. статью К. К. Уэбба в «Mind» (1947). О Ф. К. С. Шиллере см. гл. 5. Среди других авторов следует отметить Дж. Ф. Стаута (см. гл. 13); У. Р. Бойс Гибсон

Примечания_____________ __ 417

получил известность своими переводами и комментариями к трудам континенталь- ных философов (см.: Merrylees W. А. // AJP, 1935); этическая теория развивалась Хас- тингсом Рэшдоллом (см.: Matheson Р. Е. Life of H. Rashdall, 1928).

8. Популярное изложение того же самого тезиса см.: Wells H. G. Mr Britling sees it through, 1916; God: The Invisible King, 1917; Scepticism of the Instrument // Mind, 1904.

9. Ср.: Broad С. D. Examination of McTaggart's Philosophy. 3 vols, 1933-1938. Ни один из современных философов не получал столь обширного комментария. Когда кембриджские философы подвергают анализу метафизические аргументы, они часто берут в качестве типичного примера отрицание реальности времени Мактаггартом. См. также: Dickinson G. L. J. МсТ. Е. McTaggart, 1931, — в эти воспоминания входит исследование С. В. Килинга о философии Мактаггарта; см. также воспоминания Ч. Д. Броуда (РВА, 1927 — перепечатаны с некоторыми изменениями в качестве пре- дисловия ко второму изданию «Некоторых догматов религии» в 1930 г.). См. некро- лог Дж. Э. Мура («Mind», 1928) и его же обзор философии Мактаггарта в статье «Он- тологический идеализм» (СВР I).

10. См.: MacdonaldM. Russell and McTaggart // Phil., 1936; Moore G. Е. Mr McTaggart's Studies in Hegelian Cosmology // PAS, 1901, и Mr McTaggart's Ethics // Ethics, 1903.

11. Детали этого см. у Броуда, а также в статье Джона Уиздома (Wisdom J. McTaggart's Detrmining Correspondence of Substances: a Refutation // Mind, 1928).

12. См. как предшествующие ссылки, так и: Marhenke P. McTaggart's Analysis of Time // California Publications in Philosophy, 1935; Dummett M. A Defence of McTaggart's Proof of the Unreality of Time // PR, 1960.

13. См. воспоминания его дочери О. У. Кэмбелл, напечатанные как предисловие к посмертно изданным «Философским опытам» (1927); Murray A. H. The Philosophy of James Ward, 1937; Sorley W. R. James Ward, и Hicks G. D. The Philosophy of James Ward (обе в «British Journal of Psychology», 1925); Hicks G. D. James Ward // PAS, 1924; ряд статей об Уорде были напечатаны в журнале «The Monist» (1926). Уорд был, безус- ловно, тонким преподавателем и значительной личностью; бывшие его ученики гово- рят о нем тепло и воодушевленно, даже если они, как Дж. Э. Мур, ничем не были ему обязаны в философии.

14. Для многих философов психология Уорда до сих пор гораздо интереснее, чем работы его последователей. Она послужила психологическим фундаментом для Ф. Р. Теннента с его «Философской теологией» (2 тома, 1928-1930). Следуя за Геге- лем, Брэдли уже обрушивался на попытки заменить философию ассоцианистской психологией, но он испытывал удивительную симпатию к ассоцианистской традиции в самой психологии. Он подверг критике психологические нововведения Уорда, счи- тая, что тот путает психологию с философией. Уордовская критика ассоцианизма бы- ла продолжена далее Дж. Ф. Стаутом в его «Аналитической психологии» (1896). См. также: Hicks G. D. Professor Ward's Psychological Principles // Mind, 1921; Stout G. F. Ward as a Psychologist // Monist, 1921, и, кроме того, его «Исследования».

15. Возражения Брэдли вызвало именно ударение Уорда на «активности»; противо- стояние этих двух философов видно по рецензии Уорда на «Видимость и реальность» и ответу Брэдли (обе публикации в «Mind», 1894). См. также: Jones Е. Е. С. Ward's Refutation of Dualism, и Taylor A. Е. Ward's Naturalism and Agnosticism // Mind, 1900.

16. Настойчивое противопоставление Уордом истории и физики родственно воз- зрениям таких наследников Лотце в немецкой философии, как В. Виндельбанд («Ис- тория и естествознание», 1894) и Г. Риккерт («Науки о природе и науки о культуре», 1899 — англ. перевод 1962 г.). Данной постановкой вопроса Уорд бунтовал также и против картезианской традиции. Декарт пропустил историю в своем «Рассуждении о методе», как по самой природе в высшей степени избирательное, а потому неточное рассмотрение того, что «имеется в действительности». О Риккерте см.: Mandelbaum M. The Problem of Historical Knowledge, 1938.

14 - 272

418_____________________Примечания

17. Ср.: Radhakrishnan S. The Reign of Religion in Contemporary Philosophy, 1920, где детально описывается, как теизм Уорда вел его к монизму. Следует отметить, что все обсуждавшиеся в этой главе «плюралисты» мыслили множество «Я» как образую- щих вместе одну единую систему; тем самым они открывались для критики, указы- вающей на то, что в конечном счете они утверждают существование одной Реально- сти, т. е. этой системы. Несогласованности и натяжки в их философских учениях проистекали в основном из попыток примирить единство системы с различиями ее составных частей. О колебаниях Уорда можно судить по письму к Уильяму Джеймсу, написанному в 1899 г. и опубликованному в: Perry R. В. The Thought and Character of William James, 1936.

18. Комментарии см. в: Gibson W. R. В. Rudolph Eucken's Philosophy of Life, 1906;

Booth M. Rudolph Eucken, His Philosophy and Influence, 1913; Jones W. T. An Interpre- tation of Eucken's Philosophy, 1912.

19. Его философская карьера началась в 1883 г., когда он выступил как один из авто- ров «Очерков философского критицизма», и длилась до 1923 г., когда он дал обзор соб- ственного творчества («Жизнь и философия» в «Contemporary British Philosophy»). См.:

MulrheadJ. H. Bernard Bosanquet and His Friends, 1935, где содержится обширная подбор- ка писем Бозанкета; Bosanquet H. Bernard Bosanquet, a Short Account of His Life, 1924;

Houang F. De 1'humanisme a 1'absolutisme, 1'evoluition de la pensee religieuse du neo-hegelien anglais Bernard Bosanquet, 1954, и Le neo-hegelianisme en Angleterre: la philosophic de Bernard Bosanquet, 1954; MulrheadJ. H. Bernard Bosanquet // Mind, 1923; CarrH. W. In Memoriam, Bernard Bosanquet // PAS, 1922; статьи о Бозанкете в: PR, 1923; BradleyA. С., Lord Haldane. Bernard Bosanquet // РВА, 1923; Chevalier С. le. Ethique et Idealisme, 1963.

20. См. выше о «конкретных универсалиях»; о логике Бозанкета см. гл. 7. См. также: Sablne G. H. Bosanquet's Logic and the Concrete Universal // PR, 1912.

21. См. материалы симпозиума, в котором принимали участие Б. Бозанкет, Э. С. Принта-Паттисон, Дж. Ф. Стаут и виконт Холдейн, — «Жизнь и конечная ин- дивидуальность» (PASS, 1918); Siedman R. Е. An Examination of Bosanquet's Doctrine of Self-Transcendence // Mind, 1931.

22. Stedman R. Е. Nature in the Philosophy of Bosanquet // Mind, 1934.

23. См. воспоминания Д. С. Робинсона в посмертно опубликованных «Исследова- ниях по философии» (1952).

24. Его эссеистика собрана в «Исследованиях по спекулятивной филосо- фии» (1925). Крейтон написал очень мало, но он был влиятелен как преподаватель. См., например статьи о Крейтоне: Sablne G. H., Thilly F. // PR, 1925.

25. Обширный обзор философии Ройса дан в: MulrheadJ, H. The Platonic Tradition in Anglo-Saxon Philosophy. См. также: Marcel G. La Metaphysique de Royce // RMM, 1918— 1919, переиздана как книга в 1945 г.); Santayana G. Character and Opinion in the United States, 1920; Papers in Honour of Josiah Royce / Ed. J. Е. Creighton, 1916; Perry R. B. The Thought and Character of William James, 1935, а также его статью о Ройсе в «Dictionary of American Biography»; Robinson D. S. Josiah Royce — California's Gift to Philosophy // Personalist, 1950; Smith J. Е. Royce's Social Infinite, 1950; Cotton J. H. Royce on the Human Self, 1954; Monsman D. Royce's Conception of Experience and the Self // PR, 1940; специ- альный номер, посвященный Ройсу, — JP, 1956; Skinner J. Е. The Logocentric Predicament, 1965; CostelloH. T. Josiah Royce's Seminar, 1913-1914 / Ed. Grover Smith, 1963; Buranelli V. Josiah Royce, 1964.

26. Если Брэдли считал бесконечный регресс доказательством внутренней противоре- чивости концепции, то Ройс считает необходимым держаться того взгляда, что бесконеч- ный регресс безвреден. См. его важное добавление к «Миру и индивиду» (1900), где дает- ся ответ Брэдли.

27. Как отмечал Сантаяна, американские моральные идеалы были слишком могу- щественны для абсолютизма Ройса. Для абсолютизма зло есть необходимая составная часть в тотальной схеме вещей; для морали оно есть что-то, от чего можно реши-

Примечания_____________________419

тельно избавиться при наличии доброй воли. Ройс никогда не мог примирить эти два воззрения — «он оставался честно, благородно и патетично привязанным к двум про- тивоположным традициям, которые были сильнее его». Морализм Ройса принуждает его делать ударение на воле; в то же самое время он отказывается покинуть абсолю- тизм, для которого воля (предполагающая, что мы стремимся улучшить несовершен- ное), никогда не может стать чем то большим чем просто «явление». См. также:

Bakewell С. М. The Significance of Royce in American Philosophy // Proc. of the Seventh International Congress of Philosophy, 1930. Зрелая критика Рейсом репрезентационизма и прагматистской теории истины дана в его статье «Заблуждение и истина» в «Эн- циклопедии религии и этики» (1912).