7. УПРАВЛЕНИЕ В СОВМЕСТНОМ ПРЕДПРИЯТИИ. КОНТРОЛЬ УЧАСТНИКОВ СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

А. ОПИСАНИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В КОРПОРАТИВНОМ ДОГОВОРЕ

7.201. Центральным разделом корпоративного договора почти всегда является его часть, посвященная вопросам управления СП, в которой стороны, во-первых, описывают структуру органов управления, во-вторых, определяют их компетенцию и порядок работы. В данном разделе корпоративного договора участники СП обычно также описывают, как будут распределены между ними права в части корпоративного управления СП и экономические права. В этой связи следует обратить внимание на положения п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, в соответствии с которыми корпоративный договор не может определять структуру органов управления СП и их компетенцию (согласно ГК РФ положения, противоречащие данному правилу, являются ничтожными). При этом закон допускает закрепление в корпоративном договоре обязанностей его сторон проголосовать на общем собрании акционеров (участников) общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов управления СП и их компетенцию, если изменение структуры органов управления и их компетенции допускается уставом и действующим законодательством. Как следует понимать описанные выше ограничения, и какое практическое значение они имеют при подготовке корпоративного договора?

7.202. Как правило, в теории выделяются две основные конструкции корпоративных договоров: обязательственная конструкция и корпоративная конструкция1. Обязательственная конструкция корпоративного договора предполагает, что предусмотренные корпоративным договором обязательства сторон имеют обязательную силу лишь для них,

1  См. подробнее: Нуртдинов Р.Г. Акционерные соглашения // Опыты цивилистического исследования: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2016. С. 225–257.

197

Е.В. Глухов. Корпоративный договор

но не для третьих лиц, не являющихся сторонами договора, и не могут определять и изменять структуру органов управления СП по сравнению с тем, как эти вопросы урегулированы применимым правом. Использование обязательственной конструкции в большей степени характерно для стран континентальной системы права, например для ФРГ и Нидерландов. В отличие от обязательственной конструкции, корпоративные договоры, подготовленные по корпоративной модели, в зависимости от юрисдикции, в которой учреждается СП, а также применимого права, могут дополнять положения учредительных документов СП, в определенной степени изменять структуру его органов управления, их компетенцию и таким образом влиять на права третьих лиц, не являющихся сторонами корпоративного договора. Корпоративные договоры данной конструкции в большей степени характерны для стран англосаксонской правовой системы, например для Великобритании.

7.203. По нашему мнению, основная цель содержащегося в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ регулирования – подчеркнуть обязательственную природу российского корпоративного договора и указать на недопустимость изменения им предусмотренных российским законодательством структуры органов управления юридических лиц и их компетенции (если российское законодательство, в частности ФЗ «Об АО» и ФЗ «Об ООО», такие изменения не допускает). Таким образом, если участники СП согласовали в корпоративном договоре структуру органов управления и их компетенцию в допускаемых действующим законодательством пределах, мы не видим причин, почему корпоративный договор не может содержать указанные положения (в этом смысле корпоративный договор будет лишь предусматривать регулирование, идентичное регулированию устава СП, без какихлибо противоречий правилам ФЗ «Об АО» или ФЗ «Об ООО»). Вряд ли в таком случае возникают основания для оспаривания положений корпоративного договора о структуре и компетенции органов управления СП.

7.204. Исходя из этого, описывая структуру органов управления СП в корпоративном договоре, стороны могут пойти по одному из двух возможных путей:

(а) предусмотреть в корпоративном договоре обязанность сторон проголосовать в течение определенного срока после заключения корпоративного договора за отражение в уставе СП согласованной сторонами структуры и компетенции органов управления в том виде, как они описаны в корпоративном договоре (в этом случае описан-

198

7. Управление в совместном предприятии

ные в корпоративном договоре структура и компетенция органов управления должны соответствовать действующему законодательству). Данный подход следует из буквального толкования п. 2 ст. 67.2 ГК РФ; или

(б) перечислить в корпоративном договоре структуру и компетенцию органов управления СП (в пределах, которые допускаются действующим законодательством) без указания на обязанность сторон проголосовать за включение данных положений в устав СП. В этом случае прилагаемый к корпоративному договору согласованный сторонами устав СП будет повторять положения договора в части структуры, компетенции и порядка работы органов управления. Дополнительно корпоративный договор должен предусматривать обязательство его сторон проголосовать за утверждение новой редакции устава общества (приложенной к корпоративному договору)­ . Этот подход, хотя и не следует из буквального толкования п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, на наш взгляд, также не противоречит действующему законодательству.

7.205. Как правило, положения корпоративного договора о структуре органов управления СП выглядят следующим образом:

Вариант 1 (разд. 7.204(а) выше):

«Стороны обязуются в течение [3] рабочих дней с даты настоя- щего договора проголосовать за внесение изменений в устав общества

в соответствии с формой устава, приведенной в Приложении [●] к настоящему договору, предусматривающих среди прочего следующую структуру органов управления:

(i)общее собрание акционеров (участников);

(ii)совет директоров;

(iii)правление;

(iv)генеральный директор; и

(v)ревизионная комиссия.».

Вариант 2 (разд. 7.204(б) выше):

«Сторонами согласовано, что органы управления СП будут состоять из:

(i)общего собрания акционеров (участников);

(ii)совета директоров;

(iii)правления;

199