Е.В. Глухов. Корпоративный договор

раскрывает информацию о них третьим лицам в случае раскрытия последним самого корпоративного договора. В этой связи во многих случаях стороны корпоративного договора предпочитают выделять личные поручительства в отдельные документы, содержание которых, как правило, не раскрывается третьим лицам при раскрытии им информации о корпоративном договоре.

Необходимость поручительства, если бенефициарный собственник является стороной корпоративного договора

17.753. Если участником СП выступает сам предприниматель – физическое лицо, который также становится стороной корпоративного договора, отдельное личное поручительство таким лицом не предоставляется, потому что оно напрямую обязано по заключаемому им корпоративному договору.

Личное поручительство физического лица – бенефициарного собственника стороны корпоративного договора, выдаваемое в соответствии с нормами гл. 23 ГК РФ

17.754. Если при заключении корпоративного договора в отношении российского хозяйственного общества для целей выдачи подчиненного английскому праву поручительства бенефициарного собственника одного из участников СП отсутствует иностранный элемент, участники СП могут согласовать обеспечение исполнения обязательств сторонами корпоративного договора в форме поручительств физических лиц – бенефициарных собственников участников СП, подчиненных российскому праву (§ 5 гл. 23 ГК РФ). Аналогично подчиненному английскому праву поручительству подчиненное российскому праву поручительство может обеспечивать как денежные, так и неденежные обязательства сторон корпоративного договора (ст. 361 ГК РФ).

Ограничение ответственности поручителя

17.755. По общему правилу ответственность поручителя перед его бенефициаром является солидарной, если участники СП не согласовали субсидиарную ответственность поручителя. Как и в случае с подчиненным английскому праву поручительством, ответственность поручителя, как правило, не ограничивается какой-то максимальной

576

17. Обеспечение исполнения обязательств сторонами корпоративного договора

суммой: на практике стороны корпоративного договора обычно согласовывают, что поручитель отвечает в пределах обязательств соответствующей стороны корпоративного договора. Также, поскольку значительная часть обязательств сторон корпоративного договора носит неденежный характер, лимитировать ответственность поручителя, привязав ее к какой-то максимальной сумме, на практике почти никогда не представляется возможным. Однако если сторонами корпоративного договора будет достигнута соответствующая договоренность, то они вправе предусмотреть лимит ответственности поручителя и в корпоративном договоре, и в подчиненном российскому праву поручительстве: это допускается ст. 363 ГК РФ. Например, корпоративный договор может включать в этой связи положение, согласно которому максимальная сумма ответственности поручителя не может превышать 100 млн руб. и т.д. Как правило, поручительство выдается на весь период действия обязательств соответствующей стороны по корпоративному договору.

Согласие супруга (супруги) на выдачу поручительства

17.756. Необходимо ли бенефициару выдаваемого для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по корпоративному договору поручительства запрашивать нотариально заверенное согласие супруга (супруги) поручителя в связи с выдачей обеспечения? Как указывалось выше, получение согласий супруга (супруги) поручителя на выдачу поручительства очень часто имеет место на практике; в особенности это касается выдачи поручительств, подчиненных английскому праву (см. разд. 17.750(г) выше). Здесь следует отметить, что поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель. При этом поручительство не представляет собой сделку по распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения. Основываясь на этом, получение нотариально заверенного согласия супруга (супруги) в связи с выдачей поручительства в соответствии с действующим российским законодательством не требуется. Данная позиция подтверждается практикой российских судов1. Вместе с тем,

1  См., например: постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом ВС РФ 20 ноября 2013 г.); определения ВС РФ от 4 июня 2013 г. № 18-КГ13-27, от 12 апреля 2016 г. № 18-КГ16-23.

577

Е.В. Глухов. Корпоративный договор

на наш взгляд, если один из участников формируемого СП запраши­ вает такое согласие у своих контрагентов, с практической точки зрения оснований для отказа в предоставлении данного документа также нет. Исключением, пожалуй, являются ситуации, когда один из бенефициарных собственников в силу специфики своих отношений с супругой (супругом) отказывается получить такой документ (подобные ситуации несколько раз встречались в нашей практике). Возможным компромиссом в рассматриваемом случае может стать включение в корпоративный договор отдельного заверения соответствующей стороны корпоративного договора о том, что ее бенефициарный собственник получил необходимое согласие супруги (супруга) в связи с выдачей поручительства и супруга (супруг) осведомлена о совершаемой бенефициарным собственником сделке. Такое же заверение должно быть включено и в личное поручительство, выдаваемое бенефициарным собственником для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств соответствующей стороной корпоративного договора.

Недостатки поручительства

17.757. Вместе с тем основным недостатком поручительства, подчиненного российскому праву, является его акцессорный характер. В соответствии со ст. 367 ГК РФ по общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Законодатель в последнее время пытается ослабить акцессорность поручительства: в частности, текущая редакция ст. 329 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствием такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Таким образом, в случае недействительности корпоративного договора выданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств одной из сторон поручительство будет обеспечивать только реституцию. Однако здесь следует отметить, что при недействительности корпоративного договора обязательства участников СП в части реституции могут и не возникнуть в силу специфики отношений сторон корпоративного договора и общества, в котором они участвуют. В такой ситуации стороны могут нести обязательства друг перед другом, например, в связи с имевшими место ранее нарушениями положений корпоративного договора, включая обязательства по финансированию СП, голосованию, формированию органов управления общества и пр.,

578

17. Обеспечение исполнения обязательств сторонами корпоративного договора

но не обязательства в части реституции. Основываясь на этом, в случае признания корпоративного договора недействительным выданное ранее поручительство в большинстве случаев не сможет обеспечить защиту интересов пострадавших от неисполнения других сторон корпоративного договора. Рассматриваемую проблему можно было бы решить через разрешение выдачи независимых гарантий физическими лицами для целей обеспечения исполнения обязательств в рамках сделок, совершаемых с акциями (долями участия в уставном капитале) хозяйственных обществ, а также в связи с корпоративными договорами. Однако действующее законодательство допускает выдачу независимых гарантий исключительно коммерческими организациями (см. подробнее разд. 17.762 ниже).

17.758. Следует ли отказываться от использования подчиненного российскому праву поручительства в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств сторон корпоративного договора вследствие описанного выше недостатка? На наш взгляд, риск прекращения поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств сторон корпоративного договора, вследствие признания последнего недействительным является основным недостатком рассматриваемого обеспечительного механизма по сравнению с подчиненным английскому праву поручительством физического лица. По нашему мнению, качественно подготовленный корпоративный договор, сопровождаемый проверкой полномочий сторон на его подписание, достаточно сложно признать недействительным: это последовательно подтверждается практикой российских судов1. Таким образом, мы не видим серьезных препятствий для использования поручительства в качестве обеспечительного механизма в связи с заключением корпоративных договоров, несмотря на его акцессорную природу.

Выдача поручительств частными инвестиционными фондами

17.759. О выдаче подчиненного российскому праву поручительства со стороны инвестиционного фонда в обеспечение надлежащего ис-

1  См., например: постановление Первого апелляционного суда от 16 сентяб­ ря 2016 г. по делу № А11-9506/2015; постановление АС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. № Ф04-2554/2016 по делу №А45-12277/2015; постановление АС Уральского округа от 11 декабря 2015 г. № Ф09-8712/15 по делу А60-12804/2015; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. № 09АП52398/2016 по делу № А40-65834/11-134-136.

579