4. СООТНОШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ УСТАВА СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ И ПОЛОЖЕНИЙ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА

4.176. Статья 67.2 ГК РФ содержит предельно краткие правила относительно того, как положения корпоративного договора должны соотносится с положениями устава общества, в отношении которого он заключен. Согласно п. 7 ст. 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. С одной стороны, данная норма позволяет уверенно говорить об отсутствии недействительности корпоративного договора, если его положения (часть его положений) не соответствуют положениям устава общества, даже если последний отражает императивные нормы действующего законодательства. С другой стороны, российское законодательство всетаки не содержит ответ на вопрос, каковы последствия того, что регулирование корпоративного договора и регулирование устава общества не соответствуют друг другу, в частности какой из этих документов1 в подобной ситуации должен иметь преимущественную силу в отношениях между сторонами. На наш взгляд, в этой связи на практике могут встретиться две группы случаев:

(i) случаи, когда определенные положения корпоративного договора противоречат положениям устава, отражающим императивное регулирование действующего законодательства (например, корпоративный договор в отношении непубличного акционерного общества предусматривает, что решение о реорганизации общества принимается советом директоров, тогда как устав, отражая императивные нормы ГК РФ и ФЗ «Об АО», предусматривает, что указанное решение принимается общим собранием акционеров);

1  О соотношении положений устава и корпоративного договора см.: Абдюшев Р.И., Патракеев С.С. Заключение акционерного соглашения. На что обратить внимание при подписании // Арбитражная практика для юристов. 2012. № 12; Степанов Д. Соглашения акционеров и участников ООО. О чем можно договориться и чем грозит нарушение условий // Юрист компании. 2010. № 2 (доступно в Интернете по адресу: http:// epam.ru/articles/rus/Stepanov_UK_Jan_2010.pdf).

177

Е.В. Глухов. Корпоративный договор

(ii) случаи, когда определенные положения корпоративного договора противоречат положениям устава, отражающим диспозитивное регулирование законодательства (например, корпоративный договор в отношении общества с ограниченной ответственностью предусматривает, что решение об одобрении совершаемых генеральным директором общества сделок с недвижимым имуществом принимается советом директоров, тогда как устав общества относит этот вопрос к компетенции общего собрания участников; при этом ГК РФ и ФЗ «Об ООО» допускают оба варианта).

4.177. На наш взгляд, в первой группе случаев, когда устав СП отражает императивное регулирование законодательства, именно его положения будут иметь преимущественную силу по сравнению с положениями корпоративного договора, которые императивному регулированию законодательства не соответствуют. Мы ожидаем, что в подобного рода ситуации при возникновении спора между участниками СП по поводу того, положения устава или положения корпоративного договора следует исполнять, суд почти со 100%-й вероятностью подтвердит преимущественную силу устава. Более того, мы считаем, что и в отношениях между участниками в такой ситуации суд вряд ли подтвердит возможность наложения санкций на тех из них, которые отказались исполнять положения корпоративного договора, ссылаясь на их несоответствие императивным нормам действующего законодательства и устава общества. Например, участники СП заключили корпоративный договор, который предусматривает, что решение

ореорганизации СП принимается советом директоров, в то время как и императивные нормы действующего законодательства, и устав общества относят это к компетенции общего собрания акционеров. В корпоративном договоре среди прочего участники СП договорились, что они обеспечат принятие советом директоров общества решения

оего реорганизации. Один из участников отказывается от исполнения данного обязательства и блокирует принятие решения на уровне совета директоров, мотивируя это тем, что соответствующий вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров. Как указывалось выше, действия такого участника вполне обоснованны, поскольку он отказывается совершать действия, нарушающие императивное регулирование законодательства.

4.178. Основываясь на изложенном выше, не имеет особенного смысла включение в корпоративный договор положений, согласно которым в случае любых противоречий между положениями корпоративного договора и положениями устава СП положения корпоративно-

178

4. Положения устава совместного предприятия и корпоративного договора

го договора имеют преимущественную силу над положениями устава. Как указывалось выше, если некоторые положения корпоративного договора не соответствуют не только уставу, но и императивным нормам, например, ФЗ «Об АО» или ФЗ «Об ООО», приведение устава

всоответствие с нормами корпоративного договора не даст необходимого эффекта, поскольку оба документа в такой ситуации не будут соответствовать действующему законодательству.

4.179. Во второй ситуации, где при наличии противоречий между положениями корпоративного договора и устава СП, последний отражает один из вариантов предусмотренного законодательством диспозитивного регулирования, решение спора видится нам иначе. Предположим, участники СП в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью заключили корпоративный договор, который предусматривает, что любое привлечение обществом заемного финансирования требует предварительного одобрения со стороны общего собрания участников общества. Вместе с тем устав общества относит данный вопрос к компетенции его совета директоров. В этой связи один из участников СП отказывается подчиниться положениям корпоративного договора и настаивает на том, что решение о привлечении обществом заемного финансирования должно быть предварительно одобрено советом директоров, как того требует устав. Однако его партнер настаивает на исполнении положений корпоративного договора, ссылаясь на ранее достигнутые договоренности, а также требует внесения изменений в устав общества, чтобы устранить описанные выше противоречия. Как следует разрешить данную спорную ситуацию с точки зрения действующего российского законодательства?

4.180. По нашему мнению, с точки зрения соблюдения внутренних корпоративных процедур общества стороны обязаны следовать положениям устава, несмотря на иное регулирование, содержащееся

взаключенном ими в отношении общества корпоративном договоре. Устав представляет собой внутреннюю конституцию общества, его положения обязательны для общества. В частности, ФЗ «Об АО» (п. 2 ст. 11) предусматривает, что требования устава акционерного общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Похожую норму содержит абзац второй п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ООО»,

согласно которой общество с ограниченной ответственностью действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава. Основываясь на этом, в приведенном выше примере решение о привлечении обществом заемного финансирования должно быть

179

Е.В. Глухов. Корпоративный договор

предварительно одобрено его советом директоров, как предусмотрено положениями его устава. С другой стороны, поскольку заключенный партнерами по СП корпоративный договор относит данный вопрос к компетенции общего собрания участников, на наш взгляд, требования второго участника о необходимости внесения изменений в устав СП, чтобы устранить его противоречие с корпоративным договором, являются вполне обоснованными.

4.181. Для минимизации риска спорных ситуаций в связи с несоответствием положений корпоративного договора положениям устава СП мы рекомендуем во всех случаях проводить тщательную сверку обоих документов, до того как они будут окончательно согласованы сторонами. Как мы уже упоминали ранее, на практике рекомендуется приложить форму устава СП к корпоративному договору. Вместе с тем, поскольку риск несоответствия содержащегося в корпоративном договоре регулирования правилам устава на практике полностью исключить достаточно сложно, мы также рекомендуем включить в корпоративный договор положение, согласно которому при обнаружении противоречий между корпоративным договором и уставом стороны обязуются, если это допускается законодательством, обеспечить незамедлительное изменение устава в целях устранения указанных противоречий. Подобное положение корпоративного договора может быть сформулировано следующим образом:

«В случае обнаружения противоречий между положениями настоящего корпоративного договора и устава общества стороны обязуются незамедлительно обеспечить внесение изменений в устав общества в пределах, допустимых действующим законодательством, для целей устранения указанных противоречий.».

4.182. Еще один достаточно часто встречающийся на практике вопрос касается перечня положений корпоративного договора, которые должны быть отражены в уставе СП1. Например, должны ли положения корпоративного договора о совместной продаже (tag along и drag along), об обязанности отдельных сторон корпоративного договора голосовать определенным образом при проведении общих собраний акционеров, о праве сторон номинировать определенное количество кандидатов в органы управления, о порядке номинирования кандидата на дол-

1  О соотношении положений устава и корпоративного договора см. также: Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Указ. соч.

180

4. Положения устава совместного предприятия и корпоративного договора

жность генерального директора СП быть также отражены в уставе общества? Какие положения корпоративного договора должны стать публично доступными через их включение в устав общества, а какие нет? Наши рекомендации в этой связи суммированы в приводимой ниже таблице.

Таблица. Положения корпоративного договора, которые обычно отражаются в уставе СП

181

Е.В. Глухов. Корпоративный договор

182