Ст. 232 из 343

сути такие философы как последователи Фреско, Бард, Тхостов и другие, знают к чему надо стремиться, но в отличии от меня, они не дают четких практичных советов, которые могли бы помочь и каждому, и обществу в целом стать умнее, а значит и лучше. В моем труде есть как теоретические изыскания, так и конкретные проверенные временем практические советы. Естественно это все не умоляет их трудов. Более того в качестве дополнения к моим, настоятельно рекомендую с ними ознакомиться, т.к. близки по духу. Но в то же время при ознакомлении убедиться, что ни тот ни другой автор на данный момент не говорит, что конкретно надо делать. Да. Фреско, к примеру, делает упор на том, что надо рассказывать людям о его идеях, но это хитрый коммерческий ход и довольно банальная затея, лично вам, не приносящая никакой выгоды. Другое дело если вы освоите новый метод получения и проработки информации, который можно практиковать, не отрываясь от своих обыденных дел. Именно получение и проработка информации является тем базисом, который лежит в основе чего бы то ни было. За какое дело вы бы не взялись, особенно в современном обществе, вам все больше и больше необходимо, прежде всего, получить о нем информации. Как говорится, практика без теории слепа. Поэтому вы можете долго биться головой об стену, а можете, прежде чем взяться за любое занятие ознакомится, не тратя на это времени с теоретической частью, а уже потом принимать решения и практиковаться. Конечно, если вам надо освоить такие умения как копание траншеи, подметание улиц, или битье баклуш нет необходимости особо нажимать на теорию. Но повторюсь, в современном обществе все больше и больше становится сложных задач. И для их освоения, и даже выбора стратегии действий, понимания нужно вам ими заниматься или нет, необходима теоретическая база. Именно продуманный подход, прогнозирование, а не слепой перебор вариантов является не только более продуктивным, но и характерным моментом свойственным нашему виду. Хорошая теоретическая база, глубокое понимание сути происходящего и вашего лично места

вмире это, одно из не многих умений которое помогает нам развиваться и находить свое место

вэтом Мире.

Возможно, это и подобные конкретные решения, а не философствования, станут той изюминкой и пусковым механизмом, который таки приведет нас к нормальному обществу и сделает с современных приматов разумных существ.

П. с. на сколько я понял, с той же оперы Нетократи книга Юли Шрамм, «Признания один Интернет эксгибиционистка». Прослушал 19.10.2017, но она на меня не произвела особого впечатления. Впрочем, возможно впечатление испортило то, что оказалось книгу, перевел для меня гугл переводчик, и качество перевода желает оставлять лучшего. Тем не менее, в основном смысл ясен. Книга довольно занятная, но не достойна пристального внимания, т.к. не заметил в ней каких-то новых идей. К тому же она разбавленная, каким-то мылом, и немного смердит феминизмом. Женщина с русским именем могла бы написать и на русском. Тем более что живёт в Германии. 

Искусство чтения. Как понимать книги – 2015 Фостер Томас

Анекдот: Гомер прочитал 100 книг и написал одну... Грибоедов прочитал 200 и написал одну... Дарья Донцова прочитала этикетку от шампуня и так вдохновилась!

© http://anekdoty.ru/pro-knigi/page/3/?f=r

Книга слабенькая. Очень веет от неё чистой гуманитарщиной, описанной в «3 – ГСМ – особые «гуманитарии».». Тем не менее, мне как человеку с аналитическим складом ума, было весьма любопытно её прослушать. В результате чего вывел довольно занятные выводы, выходящие далеко за рамки данного труда. Возможно, если мне таки когда-то доведётся их описать, то читатель столкнется с ними при подробном рассмотрении такого понятия, которое я назвал «контекстно ориентированностью». Оно противопоставляется сути и является фоном. Собственно, ему и уделяют огромное внимание гуманитарии, как говориться, выплеснувши с водой ребёнка. А точнее им даже удается не только выбросить ребенка, но и любоваться

Ст. 233 из 343

грязной водой и закаканными пеленками, анализируя и размышляя о том, каким же он был. Строя на этом свои гуманитарные песчаные замки. Как именно их строить, и рассказывает в частности автор данного труда. Все токи дабы быть объективным, если ребенка кто-то выкинул до вас, то как сыщику, умение изучать контекст, бывает весьма полезно. И все же, не стоит с ним заигрываться и ставить его на первое место.

Тем не мене, книга дала мне возможность больше понять гуманитариев.

Например, удалось переосмыслить и обдумать, почему Фрейд не рассказывал своих снов. Естественно я не знаю истинных причин. Но именно на его ярком примере и прослушивании книги Фостера, мне удалось построить определенные наблюдения и гипотезы. В художественных книгах, да и в любом вольном повествовании, чем оно более вольное, тем больше вероятность, что грамотные психологи смогут анализировать не то, что вы говорите, а то, как вы это делаете. К примеру, по моим книгам можно определить характерный «почерк», узнать особенности моей личности, о которых непосредственно не писал, а возможно и не хотел писать. Если бы мой стиль был формальным, как в инструкции к использованию бытовых приборов, то вряд ли кому-либо удалось заглянуть в мой внутренний мир. Чем более свободный стиль повествования, тем больше потенциальная возможность — это сделать. НО, это могут сделать грамотные психологи, стоящие на твердой почве естественной науки: верифицированных и валидных исследований, и то не всегда. А оторванные от мира гуманитарии, порой, не понимая автора, не развивают его мысли, а строят необоснованные догадки, лепя с мухи слона; искажая до неузнаваемости уродуя смысл и идеи, которые хотел бы донести автор. Они частенько создают копии явно хуже оригинала. Или вовсе их творчество — это что-то, связанное с оригиналом только названием. Не спорю, изредка фанфики бывают лучше оригиналов, но не в этом суть. А суть в том, чтобы не приписывать автору того чего он не делал и что с ним не как не связанно. Это как раз одно из любимых занятий многих гуманитариев. Гуманитарии более часто преломляют анализируемые данные через призму своего восприятия, порой не оставляют ничего, что было изначально. Трактуют это как-то, что ЯКОБЫ хотел сказать автор, написав между строк. Более того, эти их высосанные из пальца и раздутые до не могу размышления, не только бессмысленны, но и вредны. Они уводят в вымышленный мир безосновательных идей, страхов, причуд.

Правда, повторюсь, хая нерадивых гуманитариев, не стоит забывать о психологах и ученых, которые пользуются подходами весьма схожими. Грань между развитием, созданием полезных, новых идей и абсурдными измышлениями, далеко не всем заметна и очевидна. Инструмент гуманитарного мозгового штурма фантазий, может стать мощным оружием, но в то же время быть неподконтрольным злом. Злом, приводящим к популизму разных ущербных идей ведущим к деградации цивилизации в целом. По этому поводу еще раз хотелось вспомнить того же Фрейда, над которым ловко пошутили, указав на то, что сигара, которую он так любит, является символом фаллоса. На что он заметил – «Иногда сигара — это просто сигара.» Именно оторванные гуманитарии часто склонны про это забывать, приписывая и фантазируя над вымышленным смыслом. Такое приписывание и фантазии как раз-таки показаны в «Искусство чтения…». Особенно в рассказе, про Лору – Персефону. Этот рассказ был оставлен на закуску в конце книги. Её, т.е. его гуманитарии насиловали в данной книге как могли и как умели. Находя все новые и новые смыслы, аналогии, аллегории и др. фантасмагории.

Повторюсь, иногда гуманитарным инструментом можно и даже нужно пользоваться. Если он используется с умом с целью мысленного эксперимента, иносказания, анализа личности автора и поиска скрытых смыслов и может еще чего-то. Порой это бывает весьма уместно и полезно. Я и сам пару раз пользовался иносказанием особенно в случае, когда нельзя было говорить что-либо в открытую. А о таком мощном инструменте как мысленный эксперимент, которым не брезговал Эйнштейн, стоит написать подробней в другом моем труде. И, конечно же, грамотный читатель может покритиковать меня в том, что я и сам критикую и комментирую комментарии. Тем самым, возможно, искажая то, что имелось в виду изначально. Тем не менее, всегда надо оставаться на твердой почве здравого смысла, логики,